Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А76-39091/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39091/2019
12 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 05 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уралпрофиль», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аякс», ОГРН <***> г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 312 634 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании истца – представителя ФИО2 по доверенности от 10.06.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпрофиль» (далее – истец, ООО «Уралпрофиль») 17.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерс» (далее – ответчик, ООО «Лидерс»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 14.09.2019 в размере 16 734 руб. 56 коп. (т.1 л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 395, 432, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то, что ответчиком не произведена поставка оплаченного товара.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.2 л.д. 164-165). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых указывает, что сторонами был заключен договор № 17 от 04.05.2018, к которому подписана спецификация № 1 и произведена поставка товара по накладным №№ 13 от 06.08.2018 и № 20 от 16.10.2018, сумма задолженности составляет 60 913 руб. 45 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов на 01.01.2019 (т.1 л.д. 42-43).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных счетов № 2 от 28.06.2018 на сумму 65 000 руб., № 3 от 06.09.2018 на сумму 230 900 руб. (т.1 л.д. 11) истцом произведена предварительная оплата за товар (металлопрокат – трубы), что подтверждается платежными поручениями № 37 от 28.06.2018 на сумму 65 000 руб., № 64 от 06.09.2018 на сумму 220 000 руб., № 54 от 30.07.2018 на сумму 10 900 руб., всего на сумму 295 900 руб. Факт получения денежных средств ответчиком не отрицается (т.1 л.д. 8-9).

Как следует из искового заявления, товар истцом не получен, денежные средства не возвращены.

Истцом в адрес ответчика дважды была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 295 900 руб. (т.1 л.д. 12).

Ответа на претензии от ответчика не поступило.

Указанное обстоятельство повлекло обращение истца с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, а также на то, что ответчик не ответил на досудебное требование истца и не возвратил денежные средства, последний обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском , должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Как следует из искового заявления, денежные средства были переданы истцом ответчику без каких-либо правовых оснований, в счет исполнения несуществующего обязательства, договор в письменном виде на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг между сторонами не заключался.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного - наличие какого-либо правового основания для получения и удержания денежных средств в спорной сумме - возлагается в данном случае на ответчика.

Как указывает ответчик в отзыве, пояснениях представителей в судебных заседаниях, спорные денежные средства получены им договору , в подтверждение поставки товара представлены товарные накладные.

Истцом заявлено ходатайство о предоставлении оригиналов указанных ответчиком документов, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оригиналы договора № 17 и спецификации в материалы дела ответчиком не представлены.

Истец категорически отрицает получение от ответчика какого-либо товара или иного встречного обеспечения за переданные денежные средства.

Ответчик в обоснование возражений сослался на представленные в материалы дела универсальные передаточные документы – товарные накладные № 13 от 06.08.2018, № 20 от 16.10.2018 (т.1 л.д. 116-118).

Истцом в ходе судебного разбирательства в надлежащей форме заявлено о фальсификации представленных ответчиком товарных накладных № 13 от 06.08.2018, № 20 от 16.10.2018 (т.1 л.д. 137-138).

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом начата проверка заявления о фальсификации доказательства в порядке ст.161 АПК РФ, ответчику, в том числе, предложено исключить указанный документ из числе доказательств.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (т.1 л.д. 137-138).

Ответчик не возражал по ходатайству о назначении экспертизы.

Определением суда от 07.08.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу почерковедческой судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО3 (т.1 л.д. 170-172).

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1. «Каким образом была осуществлена подпись ФИО4 на товарной накладной № 13 от 06.08.2018 (путем сканирования или иным).

2. «провести экспертизу в отношении подлинности оттиска печати ООО «Уралпрофиль» на указанной товарной накладной».

Согласно заключению эксперта № 2114/2-3 от 1.09.2020 (т.2 л.д. 16-28):

По первому поставленному вопросу:

В товарной накладной № 13 от 06.08.2018 подписи от имени ФИО4, расположенные на листе 1 и листе 2, выполненные не пишущим прибором, а нанесены факсимиле, водорастворимым материалом письма – штемпельной краской.

По второму поставленному вопросу:

Оттиски печати ООО «Уралпрофиль», расположенные в товарной накладной № 13 от 06.08.2018, нанесены не печатью ООО «Уралпрофиль», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Определением суда от 27.11.2020 судом назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза по товарной накладной № 20 от 16.10.2018 (т.2 л.д. 133-135).

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1. «Каким образом была осуществлена подпись ФИО4 на товарной накладной № 20 от 16.10.2018 (путем сканирования или иным).

2. «провести экспертизу в отношении подлинности оттиска печати ООО «Уралпрофиль» на указанной товарной накладной».

Согласно заключению эксперта от 14.12.2020 № 3332/2-3(т.2 л.д. 138-148):

По первому поставленному вопросу:

В товарной накладной № 20 от 16.10.2018 подписи от имени ФИО4, расположенные на листе 2, выполнена не пишущим прибором, а нанесена факсимиле, водорастворимым материалом письма – штемпельной краской.

По второму поставленному вопросу:

Оттиск печати ООО «Уралпрофиль», расположенный на листе 2 в товарной накладной № 20 от 16.10.2018, нанесен не печатью ООО «Уралпрофиль», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Согласно положениям ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ч.2 данной статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии ставить под сомнение изложенные в нем выводы и полагать его недостоверным.

Суд принимает во внимание, что эксперт предупреждался о наличии уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, специалиста по ст.307 УК РФ, что подтверждено соответствующими расписками (т.2 л.д. 15, 137), обладает необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для проведения соответствующих испытаний и экспертного исследования. Экспертиза проведена экспертом ФИО3, имеющей высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 3.1. «Исследование реквизитов документов», стаж работы по данной специальности с 1993 года.

Истцом факт изготовления факсимиле и его использование при оформлении накладных в подтверждение получения товара отрицались.

Ответчиком заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве ФИО5 Ходатайство судом удовлетворено, указанное лицо опрошено в судебном заседании в качестве свидетеля, свидетель дал пояснения относительно факсимиле, показал, что директор истца ФИО4 пользовалась факсимиле и имела несколько печатей ( т.1 л.д. 138-140, т.2 л.д. 78)

Вместе с тем, оценивая указанные пояснения свидетеля, суд учитывает следующее.

В силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания в данном случае не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения передачи товара, в отсутствие иных доказательств, в совокупности свидетельствующих о получении товара покупателем.

Пояснения свидетеля , свидетельствующие сами по себе о наличии у истца факсимиле, не подтверждают факта получения товара по спорным накладным, более того, из показаний свидетеля следует, что факсимиле подписи директора ООО «Уралпрофиль» могло находиться и находилось в распоряжении иных лиц, в том числе самого свидетеля.

При указанных обстоятельствах судом исключены из числа доказательств документы, указанные ответчиком как доказательства, подтверждающие факт получения от него товара истцом – накладные № 13 от 06.08.2018 и № 20 от 16.10.2018.

Иные приведенные в обоснование возражений ответчика доводы также не свидетельствуют о получении истцом от ответчика встречного исполнения по произведенным перечислениям денежных средств.

Таким образом, суд оценив представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не доказал факта передачи товара истцу указанной им стоимостью. В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств поставки товара истцу суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном истцом размере.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств, перечисленных по спорным платежным поручениям, в материалы дела не представлено, истцом отрицается.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик доказательств возврата денежных средств в сумме 295 900 руб. не представил, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 14.09.2019 в размере 16 734 руб. 56 коп.

В силу положений п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в заявленный ко взысканию период.

В силу положений п.1 ст.395 Г РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты взыскиваются истцом на сумму задолженности 295 900 руб. Расчет процентов судом проверен методологически и арифметически, является верным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 16 734 руб. 56 коп., с учетом методики расчета по действующей в настоящее время и ранее редакции ст.395 ГК РФ.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам подлежат удовлетворению в указанном размере.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 312 634 руб. 56 коп., размер государственной пошлины составляет 9 253 руб.

Поскольку при подаче искового заявления оплата государственной пошлины истцом не произведена, сумма государственной пошлины в размере 9 253 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с вязи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лидерс» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралпрофиль», неосновательное обогащение в размере 295 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 14.09.2019 в размере 16 734 руб. 56 коп. и 36 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лидерс» в доход федерального бюджета 9 253 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяИ.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.