Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А40-175364/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2025 Дело № А40-175364/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О., при участии в заседании:

от истца – не яв., изв. от ответчика – ФИО1, дов. от 18.09.2024

от ФГАУ "Росжилкомплекс"- не яв., зв. от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России – ФИО2, дов. 02.12.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21.05.2025, в деле по иску ООО "Альянс-ВН"

к Минобороны России

третьи лица: ФГАУ "Росжилкомплекс", ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ВН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 115 786 руб. 67 коп. за период с июля 2022 г. по июль 2023 г., неустойки в размере 40 508 руб. 40 коп. за период с 11.08.2022 г. по 16.07.2024 г., с последующим начислением неустойки, начиная с 17.07.2024 г. по день фактической оплаты задолженности в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФГАУ "Росжилкомплекс", ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2025 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "АЛЬЯНС-ВН" (управляющая организация) на основании протокола N 3 от 28.12.2016 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и заключенного во исполнение указанного решения договора управления от 11.01.2017, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу <...>. (далее - МКД).

Общество на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации сменило наименование с 08.05.2018 г. с ООО "Хозяйство жилищное" на ООО "Альянс-ВН".

В собственности Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, находятся квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...>, которые используются для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Указанный многоквартирный дом строился для Минобороны Российской Федерации и находился его ведении.

Письмом от 25.09.2020 г., N 141/30316 Минобороны России направило приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 23.08.2019 г. N 1776 с Перечнем недвижимого имущества, закрепленного за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны, что подтверждает право собственности Минобороны России на жилые помещения.

Согласно приказу Минобороны России от 23.08.2019 г. N 1776, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России должно было в трехмесячный срок обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на квартиры в том числе в МКД N 109 по ул. Армейской, и прав оперативного управления на эти жилые помещения.

Согласно выпискам из ЕГРН на квартиры N 1, 3, 5, 8, 10, 12, 13 правообладателем данных жилых помещений является Российская Федерация, дата государственной регистрации права собственности - 05.11.2020 г. и 06.11.2020 г.

Управляющая организация обращалась в Министерство обороны РФ, с предложением заключить отдельный договор по указанным жилым помещениям (письмо от 03.02.2017 г., исх. N 106), однако, ответ ООО "Альянс-ВН" не получило.

Ссылаясь на то, что ответчиком, осуществляющим полномочия собственника в отношении спорных квартир и являющимся фактическим потребителем услуг, не исполнена обязанность по оплате за оказанные ООО "Альянс-ВН" услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2022 г. по июль 2023 г., за ним образовалась задолженность в размере 115 786 руб. 67 коп., на которую истец начислил пени в размере 40.508 руб. 40 коп. за период с 11.08.2022 г. по 16.07.2024 г., с последующим

начислением неустойки, начиная с 17.07.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь положениями статей 123.22, 309, 310, 399, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 152, 153, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Приказ директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 19 августа 2022 г. N 2681, приказ Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской", суд первой инстанции исходил из того, что спорные жилые помещения на основании акта приема-передачи были переданы в оперативное управление ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и находились в управлении последнего до момента передачи в оперативное управление в ФГАУ "Росжилкомплекс" на основании приказа Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 19 августа 2022 г. N 2681.

Разрешая спор по существу, судом было указано, что истцом не исполнены требования ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представлено доказательств недостаточности денежных средств для погашения спорной задолженности у лиц, в оперативном управлении которых находились спорные помещения, при этом, материалы дела не содержат доказательств предъявления Управляющей организацией требования об уплате спорной задолженности к ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России и ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС".

Отменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь теми статьями и положениями, а также статьями 125, 210, 214, 216, 249, 290, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Указ Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом надлежащим образом оказывались услуги, при этом, обязательства по содержанию спорных помещений должен нести ответчик как собственник помещений в МКД.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

плату за коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Из указанных норм права следует, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в МКД по договорам найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений после заселения жилых помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания представленные ответчиком договоры найма служебного помещения № 60-22/2019/305 от 09.09.2019, № 60-22/2013/2013 от 20.01.2023, № 60-22/2023/12 от 20.01.2023, № 60-22/2019/303 от 09.09.2019, которые были приложены к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и наличествующие в материалах дела (т. 2 л.д. 14-38).

Кроме того, ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу истца было также указано о заселенности спорных жилых помещений по адресу: <...>, кв., 2, 5, 10, 12, 13, со ссылкой на вышеуказанные договоры.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции не дал оценку договорам найма служебных помещений, а так же доводам

ответчика о заселенности жилых помещений в спорный период, при этом, постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивов их отклонения.

Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные исковые требования на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, дать оценку представленным в материалы дела договорам найма, проверить расчет и контррасчет сторон.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года по делу № А40-175364/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина

Судьи Н.А. Лоскутова

Н.О. Хвостова