Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А76-37737/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37737/2018
18 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 5 Копейского городского округа», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области,

о взыскании 13 819 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность № ЧЭ-283 от 01.07.2019);

представителей ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.07.2017), ФИО4 (доверенность от 09.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

14.11.2018 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 5 Копейского городского округа» (далее – ответчик, ООО «УК-5 КГО»), о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 в размере 51 990 руб. 73 коп., пени по состоянию на 09.11.2018 в размере 495 руб., всего 52 486 руб. 42 коп., а также производить взыскание пени от суммы основного долга 51 990 руб. 73 коп., за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Определением арбитражного суда от 21.11.2018 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 18.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с учетом дополнений, в которых указал на то, что истцом неверно произведен расчет задолженности в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, за период с июля по октябрь 2018 года, а также ответчик не согласился с расчетом неустойки, представил контррасчет.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции (03.07.2019, л.д. 92-96) просил взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, за период с июля по октябрь 2018 года, в размере 7 881 руб. 43 коп., пени за период с 18.09.2018 по 02.07.2019 в размере 5 938 руб. 05 коп., всего 13 819 руб. 42 коп., а также производить взыскание пени от суммы основного долга 7 881 руб. 43 коп., за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2019 до момента фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом принятых судом изменений, поддержал в полном объеме.

Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать, так как задолженность отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «УК-5 КГО», осуществляет управление многоквартирными домами (перечень многоквартирных домов ответчика, л.д. 22-27).

В спорный период истец являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации № 497 от 25.06.2018).

Истец (гарантирующий поставщик) направил ответчику (покупатель) проект договора энергоснабжения для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 25.07.2018 № 737 с приложениями (л.д. 14-28).

Договор энергоснабжения № 737 со стороны ответчика не подписан.

В период с июля по октябрь 2018 года ОАО «МРСК Урала» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «УК-5 КГО», услуги по поставке электрической энергии.

На основании акта снятия показаний приборов учета и ведомостей электропотребления истцом выставлены ответчику счета фактуры (л.д. 35-43).

Претензией от 27.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности (л.д. 29).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу норм ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае энергоресурс поставлялся истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из приведенных норм следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно она является исполнителем коммунальных услуг, поскольку на ней в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, она отвечает за содержание общедомовых сетей и качество коммунальных услуг, и в ее пользу потребители должны производить оплату этих услуг на общедомовые нужды (если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрено внесение платы в ресурсоснабжающую организацию).

Как указал истец, ответчик является управляющей организацией для МКД согласно перечня (л.д. 22-27).

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 и 12 ст. 161 ЖК РФ, п. 13 Правил № 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с поставщиком соответствующего коммунального ресурса с целью выполнения принятых на себя в рамках договора управления многоквартирным домом обязательств, в частности, обязательств по обеспечению энергоснабжения общедомового имущества.

Как следует из материалов дела, направленный гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 25.07.2018 № 737 с приложениями, сторонами не согласован.

Между тем, ответчик не оспаривает, что электроэнергия в за спорный период в МКД, находящиеся в обслуживании ответчика, поставлена истцом и потреблена собственниками, в том числе и на общедомовые нужды.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения с потребителем, чьи принимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает такого потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии в рамках сложившихся фактических правоотношений (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по порядку произведения расчета задолженности в отношении одного МКД, расположенного по адресу: <...>., в котором общедомовый прибор учета признан не пригодным к расчету, так как истек межповерочный интервал трансформаторов тока.

По мнению истца, расчет потребления электроэнергии МКД за июль, август и сентябрь 2018 следует рассчитывать по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за предыдущие 6 месяцев.

В свою очередь ответчик полагает, что истец не мог рассчитать потребление электроэнергии по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса, так как у него отсутствовали показания общедомового прибора учета до 01.07.2018. Поскольку истец является гарантирующим поставщиком с 01.07.2018, то он должен был производить расчет электроэнергии, по спорному дому, исходя из норматива потребления.

Согласно п. 59 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, начисление платы должно производиться - плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления, определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Из материалов дела следует, что 01.07.2018 истек межповерочный интервал трансформаторов тока по объекту, расположенному по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Произведя расчет задолженности исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, ОАО «МРСК Урала» в материалы дела не представлено информации о том, каким образом были определены объемы потребления электроэнергии в МКД за предыдущие 6 месяцев, то есть с января по июнь 2018 года.

ООО «УК-5 КГО» представило контррасчет, согласно которому, расчет платы в МКД, расположенном по адресу: <...>, представлен исходя из норматива потребления, с применением повышающего коэффициента (п.21(2) Постановления правительства РФ от 14.02.2012 № 124), согласно которому, размер задолженности с учетом повышающего коэффициента, за период с июля 2018 по сентябрь 2018 года составил 9 099 руб. 72 коп. (т.2, л.д. 42) .

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, при отсутствии данных по среднемесячному объему потребления электроэнергии до 01.07.2018, начисление платы необходимо производить в размере норматива потребления коммунального ресурса, в связи с чем, расчет задолженности, представленный истцом, подлежит отклонению.

Контррасчет ответчика судом проверен и признан верным.

17.05.2019 ответчик произвел оплату в размере норматива потребления, с учетом повышающего коэффициента, за период с июля 2018 по сентябрь 2018 года, в размере 9 099 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями № 501, № 502 и № 503 от 17.05.2019 (т. 2, л.д. 89-90).

В связи с тем, что задолженность ответчика перед истцом в спорный период погашена в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование ОАО «МРСК Урала», в части взыскания с ООО «УК-5 КГО» задолженности за фактически потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля по октябрь 2018 года, в размере 7 881 руб. 43 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени, за период с 18.09.2018 по 02.07.2019, в размере 5 938 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчик, не согласившись с расчетом истца, представил контррасчет, в соответствии с которым, сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 2 238 руб. 63 коп. (т. 2, л.д. 101).

В свою очередь представитель истца представил справочный расчет неустойки, исходя из расчета задолженности произведенного ответчиком, согласно которому пени составляют 4 976 руб. 92 коп. (т. 2, л.д. 96).

Проверив представленные сторонами в материалы дела расчеты неустойки, суд приходит к выводу, что справочный расчет пени представленный истцом является верным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Правил № 124 в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить потребленные ресурсы до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Таким образом, начисление истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств с 16 числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом, с учетом ст. 193 ГК РФ, произведено правомерно, тогда как контррасчет ответчика судом отклоняется, как не соответствующий действующему законодательству.

Из справочного расчета истца, с учетом отсутствия основного долга, пени за просрочку обязательств по состоянию на 02.07.2019 составляют 4 976 руб. 92 коп. (т. 2, л.д. 96).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Следовательно, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере - 4 976 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 289 руб. 53 коп, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2018 № 34207 (л.д. 9).

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 4 976 руб. 92 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., а остальная часть государственный пошлины в размере 9 289 руб. 53 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 5 Копейского городского округа» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» пени в размере 4 976 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета излишне уплаченную, по платежному поручению № 34207 от 18.10.2018, государственную пошлину в размере 9 289 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков