Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А63-20152/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20152/2023
г. Ставрополь
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление комитета градостроительства администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>,

администрация города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>,

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Михайловск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании строений самовольными постройками, об обязании снести самовольные постройки, о взыскании судебной неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Ставрополь, ОГРНИП <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, администрация города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Михайловск, ОГРНИП <***>, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>, со следующими требованиями:

- признать самовольной постройкой строение примерными наружными размерами 4 м х 7 м, расположенное в районе многоквартирного дома № 39 по ул. Доваторцев и на неразграниченной территории общего пользования в г. Ставрополе, в зоне разгрузки магазина «Пятерочка»,

- признать самовольной постройкой строение площадью 37,45 кв.м, расположенное в районе многоквартирного дома № 39 по ул. Доваторцев и на неразграниченной территории общего пользования в г. Ставрополе, примыкающее к магазину «Пятерочка»,

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 за свой счет осуществить снос строения примерными наружными размерами 4 м х 7 м, расположенного в районе многоквартирного дома № 39 по ул. Доваторцев и на неразграниченной территории общего пользования в г. Ставрополе, в зоне разгрузки магазина «Пятерочка»,

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 за свой счет осуществить снос строения площадью 37,45 кв.м, расположенного в районе многоквартирного дома № 39 по ул. Доваторцев и на неразграниченной территории общего пользования в г. Ставрополе, примыкающее к магазину «Пятерочка»,

- в случае неисполнения ответчиком установленного решением суда обязательства о сносе строения примерными наружными размерами 4 м х 7 м, расположенного в районе многоквартирного дома № 39 по ул. Доваторцев и на неразграниченной территории общего пользования в городе Ставрополе, в зоне разгрузки магазина «Пятерочка» и строения площадью 37,45 кв.м, расположенного в районе многоквартирного дома № 39 по ул.Доваторцев, и на неразграниченной территории общего пользования в городе Ставрополе, примыкающего к магазину «Пятерочка», в тридцатидневный срок, в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу комитета градостроительства администрации города Ставрополя судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 2 000 рублей в день.

Определением от 05.08.2024 судебное заседание отложено на 07.10.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть требования в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, по представленным документам.

Изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:011604:5395 площадью 549,1 кв.м., а также нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:011604:6136 площадью 416,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о государственной регистрации права № 26-26-02/113/2012-124 от 20.09.2012 и №26:12:011604:6136-26/179/2021-1 от 14.09.2021.

Указанные нежилые помещения сданы ИП ФИО1 в аренду ООО «Агроторг» на срок с 14.11.2012 по 31.12.2028, о чем в ЕГРН сделаны записи № 26:12:011604:5395-26/001/2017-4 от 21.09.2017 и № 26:12:011604:6136-26/179/2021-2 от 14.09.2021.

21.09.2023 в комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) от комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ) поступило уведомление от 20.09.2023 № 27 о выявлении самовольных построек - торговых объектов, обладающих признаками капитальных построек, расположенных в районе многоквартирного дома № 39 по улице Доваторцев, в зоне разгрузки магазина «Пятерочка» на неразграниченной территории общего пользования.

Согласно сообщению ОД № 3 УМВД России по городу Ставрополю от 27.06.2023 № 9733 по факту установления лиц, использующих капитальный объект торгового назначения на неразграниченной территории, в районе многоквартирного дома № 39 по улице Доваторцев, проведена проверка, в ходе которой установлено, что в одном из помещений деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2, собственником помещения, используемого ООО «Агроторг» для размещения магазина «Пятерочка», является ФИО1.

Согласно акту контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 20.09.2023 № 194, приложенным к уведомлению КУМИ, выездом на место установлено, что в районе многоквартирного дома № 39 по улице Доваторцев в зоне разгрузки магазина «Пятерочка» на неразграниченной территории общего пользования расположены торговые объекты, обладающие признаками капитальной постройки. Земельный участок не сформирован, в аренду либо в собственность не предоставлялся. По информации Управления МВД России по городу Ставрополю собственником вышеуказанных торговых объектов, обладающих признаками капитальной постройки, является ФИО1.

В рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, комитетом также проведен осмотр спорных объектов, в ходе которого установлено, что в зоне разгрузки магазина «Пятерочка» расположен объект примерными наружными размерами 4 м х 7 м этажностью 1 ед. Также к магазину «Пятерочка» пристроен объект примерными наружными размерами 10 м х 3 м этажностью 1 ед., используемый под реализацию пивных напитков. Результаты осмотра зафиксированы в актах осмотра от 29.09.2023, к которым приложены фототаблицы.

По данным комитета, размещение спорных объектов не предусмотрено на данном земельном участке, разрешение на строительство указанных строений не выдавалось. Земельный участок под многоквартирным домом № 39 по улице Доваторцев в городе Ставрополе не сформирован в соответствии с действующим земельным законодательством. Границы объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, пересекают границы земельного участка, сформированного для эксплуатации указанного жилого дома.

Ссылаясь на то, что спорные объекты имеют признаки самовольной постройки, содержащиеся в статье 222 ГК РФ, поскольку возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, истец обратился в суд с настоящим иском о сносе самовольных построек.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 указанного Обзора).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 №1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

В соответствии с пунктом 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

На основании Положения о комитете градостроительства администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 04.03.2015 № 415, комитет является структурным подразделением администрации города Ставрополя, осуществляющим управление, координацию деятельности и контроль в области градостроительства и землепользования на территории города Ставрополя Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Положения основными задачами комитета являются реализация полномочий администрации города Ставрополя в области градостроительства и землепользования, определенных законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края, муниципальными правовыми актами города Ставрополя.

На основании пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории муниципального образования относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, в данном случае - администрации города Ставрополя.

Поскольку администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также учитывая пункт 2.1 Положения о комитете градостроительства администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 04.03.2015 № 415, суд пришел к выводу, что комитет вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории города Ставрополя.

В пункте 43 Постановления № 44 сформулировано самостоятельное дополнительное условие, необходимое для признания права собственности, не указанное в статье 222 ГК РФ, выражающееся в доказательстве применения надлежащих мер по получению разрешения на строительство после его начала. То есть истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимого для этого разрешения на строительство.

Таким образом, с учетом данных в пункте 43 Постановлении № 44 разъяснений, обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующие об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 09.12.2010 № 143 предоставление заинтересованным лицом доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Материалами дела подтверждается, что спорное строение площадью 37,45 кв.м. (с примерными наружными размерами 10 м х 3 м), расположенное в районе многоквартирного дома № 39 по улице Доваторцев и на неразграниченной территории общего пользования в городе Ставрополе, примыкающее к магазину «Пятёрочка», фактически представляет собой переоборудованные и перепланированные встроенно-пристроенные помещения в здании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В ходе переоборудования, по периметру ранее существовавшей площадки были установлены ограждающие конструкции, заложены два ранее существующих окна и дверной проем. В результате переоборудования и реконструкции возникли помещения сложной геометрической формы общей площадью 23 кв.м. и 14,45 кв.м.

При строительстве многоквартирного жилого дома указанные помещения не существовали, на их месте была расположена открытая площадка, образованная перекрытиями подвального этажа здания.

Таким образом, переоборудованные помещения не выходят за границы здания и расположены в пределах границы фундамента многоквартирного дома № 39 по улице Доваторцев при его строительстве.

Изложенные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом встроенно-пристроенных помещений магазина, расположенного в многоквартирном доме № 39 по улице Доваторцев в городе Ставрополе, по состоянию на 2007 год, составленным ГБУ СК «Ставкрайимущество» (ранее ГУП СК «Крайтехинвентаризация»), а также заключением кадастрового инженера ФИО3 от 12.12.2023.

Как указала ИП ФИО1, документы на реконструкцию указанных помещений у нее отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что строительство спорного объекта недвижимого имущества было произведено без выдачи соответствующего разрешения уполномоченного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12, установление других условий, квалифицирующих объект в качестве самовольной постройки, а именно: доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию).

Доказательства обращения за выдачей соответствующих разрешений, а также вводом спорного объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном порядке, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок, на котором расположено спорное помещение, ответчику не принадлежит и вид его разрешенного использования не предполагает возможность строительства на нем спорного помещения, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления строительства спорного объекта, а также предусмотренного законом административного порядка ввода его в эксплуатацию, в связи с чем удовлетворяет требование истца о признании самовольной постройкой строения площадью 37,45 кв.м, расположенного в районе многоквартирного дома № 39 по улице Доваторцев и на неразграниченной территории общего пользования в городе Ставрополе, примыкающее к магазину «Пятерочка», а также требование о его сносе за счет ответчика.

Согласно пункту 32 Постановления № 44, принимая решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

ИП ФИО1 в материалы дела представлен Проект 29.05.2024 №Б.011/24-07-ПОРС по организации работ по сносу части объекта капитального строительства и приведению помещений в первоначальное состояние, составленный ООО «ТМ архитектора ФИО4», г. Ставрополь, ИНН <***>.

Согласно пункту 5.4 данного проекта, общий срок демонтажа сооружений, составляет 3 месяца, включая подготовительные работы, работы по демонтажу конструкций, монтажу снесённых конструкций в помещениях при проведении реконструкции, выполнению ремонтных работ, уборке строительного мусора.

Учитывая изложенное, суд устанавливает ответчику срок исполнения решения суда о сносе самовольной постройки - 3 месяца со дня его вступления в законную силу.

Относительно требования о признании самовольной постройкой строения с примерными наружными размерами 4 м х 7 м, расположенного в районе многоквартирного дома № 39 по ул. Доваторцев и на неразграниченной территории общего пользования в городе Ставрополе, в зоне разгрузки магазина «Пятерочка», и его сносе, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из технического паспорта встроенно-пристроенных помещений магазина, расположенного в многоквартирном доме № 39 по улице Доваторцев в городе Ставрополе, по состоянию на 2007 год, составленного ГБУ СК «Ставкрайимущество» (ранее ГУП СК «Крайтехинвентаризация»), а также заключения кадастрового инженера ФИО3 от 12.12.2023, и технического заключения ООО «ЮгТехНадзор» № 0125/04-2024, строение с примерными наружными размерами 4 м х 7 м, расположенное в районе многоквартирного дома № 39 по улице Доваторцев и на неразграниченной территории общего пользования в городе Ставрополе, в зоне разгрузки магазина «Пятёрочка», фактически представляет собой некапитальное сооружение – площадку зоны разгрузки магазина «Пятерочка», размером 2,60 м на 7,3 м, расположенную на земельном участке, отведённом для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <...>.

Спорное строение возведено в 1985 году при строительстве многоквартирного жилого дома № 39 по улице Доваторцев в городе Ставрополе и предназначено для осуществления погрузочно-разгрузочных мероприятий при получении товара и обслуживания нежилых встроенно-пристроенных помещений магазина, расположенного в доме № 39 по улице Доваторцев. Спорное строение было реконструировано в 2020 году без изменения площади строения, были выполнены работы по замене стоек каркаса, произведена замена внешнего покрытия стен площадки.

Таким образом, спорный объект возведен при строительстве многоквартирного жилого дома и является единственным входом в нежилые помещения подвального этажа многоквартирного жилого дома, используемые в качестве складских и подсобных помещений магазина и единственным местом разгрузки товара для части помещений магазина.

Отметки о том, что спорное строение является самовольным в архивной документации органа технической инвентаризации отсутствуют, доказательства их наличия в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное строение с примерными наружными размерами 4 м х 7 м является частью многоквартирного дома № 39 по улице Доваторцев, суд пришел к выводу, что оно не является самовольным, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе.

Относительно требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать в судебном порядке исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Учитывая, что судом удовлетворено требование истца о признании самовольной постройкой строения площадью 37,45 кв.м, расположенного в районе многоквартирного дома № 39 по улице Доваторцев и на неразграниченной территории общего пользования в городе Ставрополе, примыкающее к магазину «Пятерочка», а также требование о его сносе за счет ответчика, определен срок исполнения решения суда (3 месяца), суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Обязанность по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежит возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой строение площадью 37,45 кв.м, расположенное в районе многоквартирного дома № 39 по улице Доваторцев и на неразграниченной территории общего пользования в городе Ставрополе, примыкающее к магазину «Пятерочка».

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - строение площадью 37,45 кв.м, расположенное в районе многоквартирного дома № 39 по улице Доваторцев и на неразграниченной территории общего пользования в городе Ставрополе, примыкающее к магазину «Пятерочка».

В случае неисполнения решения суда в указанный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в пользу комитета градостроительства администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 2 000 руб. в день.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Сиротин