Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А68-851/2021

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула Дело № А68-851/2021

Резолютивная часть решения принята 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН710708348880, ОГРН319715400043932) к закрытому акционерному обществу «Балашихахлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 524 050 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 28 241 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по паспорту (до перерыва),

от ответчика – не явились, извещены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Балашихахлеб» (далее – ЗАО «Балашихахлеб») о взыскании задолженности в размере 1 524 050 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 28 241 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании 12.05.2021г. был объявлен перерыв до 19.05.2021г. до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В представленном суду отзыве указал, что спора о размере задолженности не имеется, возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

12 ноября 2019г. между ИП ФИО2 (Поставщик) и ЗАО «Балашихахлеб» (Покупатель) заключен договор поставки №12/11/19, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать мукомольную продукцию (далее по тексту - Товар), в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. (п.п.1.1 Договора).

В п.2.1-2.3 договора предусмотрено, что количество, ассортимент, цена за единицу товара, условия поставки определяются на основании заявки покупателя. При поставке товара на условиях самовывоза заявка направляется поставщику в устной или письменной форме. При поставке товара на условиях доставки силами поставщика заявка направляется поставщику в письменной форме с указанием адреса доставки товара.

После получения заявки и согласования условий поставщик выставляет покупателю счета на предоплату. Оплаченный покупателем счет является подтверждением условий о количестве, ассортименте, цене, стоимости партии товара, условиях поставки.

Поставка товара может быть осуществлена поставщиком следующими способами:

-выборка товара покупателем со склада поставщика по адресу: Тульская обл., Новомосковский р-он, <...>;

-по умолчанию - доставка товара силами поставщика до склада покупателя по его месту нахождения или иному указанному им в заявке адресу.

Пунктом 4.1. договора установлено, что цена товара определяется в соответствии с п. 2.1 настоящего договора. Цена устанавливается в рублях РФ. В цену товара включаются стоимость маркировки, упаковки, погрузки и доставки (при наличии).

Согласно п.4.2 договора порядок расчетов по настоящему договору стороны определили в виде предоплаты товара. Срок оплаты по счету - в течение трех банковских дней с момента его выставления поставщиком. Датой оплаты счета считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Если счет оплачен частично или позже указанного срока, поставщик вправе отказаться от поставки партии товара по данному счету, вернув покупателю сумму полученной предоплаты.

В соответствии с п.7.2 договора в случае возникновения споров и разногласий стороны стремятся разрешить их путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным №33 от 19.03.2020г., №34 от 21.03.2020г., №35 от 23.03.2020г., на общую сумму 1 524 050 руб., представленным в материалы дела.

Оплата товара ответчиком не произведена. Сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила 1 524 050 руб.

06.04.2020г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 принято к производству заявление ИФНС России по г.Балашиха Московской области о признании ЗАО «Балашихахлеб» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 по делу № А41-77709/18 в отношении ЗАО «Балашихахлеб» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу №А41-77709/18 ЗАО «Балашихахлеб» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО3

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления N 63).

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов на общую сумму 1 524 050 руб. основного долга, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

25.12.2020г. определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-77709/2018 производство по рассмотрению заявления ИП ФИО2 о включении в реестр кредиторов ЗАО «Балашихахлеб» прекращено, поскольку заявленные требования являлись текущими, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора от 12.11.2019г. №12/11/19, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар согласно представленным в дело товарным накладным, содержащим сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей. Товар принят ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар не оплатил. Задолженность перед истцом составила 1 524 050 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 524 050 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а так же сведений статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При этом основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение требования о взыскании расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.01.2021г., расписка в получении денежных средств по договору на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридической услуг, заключенного между ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, а именно: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Тульской области по иску ИП ФИО2 к ЗАО «Балашихахлеб» о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договора поставки № 12/11/19 от 12.11.2019.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 15 000 руб. (п. 3.1 договора на оказание юридических услуг).

За оказанные услуги представителю были выплачены денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской от 15.01.2021г. в получении денежных средств по договору на сумму 15 000 руб.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Оценив документы, представленные сторонами, оценив сведения о стоимости юридических услуг в городе Туле и Тульской области, размер расходов, объем выполненный представителем работ, учитывая характер спора, результат его рассмотрения, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подтверждение истцом фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Довод ответчика о том, что поскольку требования ИП ФИО2 включены в реестр требований кредиторов по текущим платежам, о чем ей сообщалось, спора о размере задолженности не имеется, то у ИП ФИО2 не было необходимости для обращения в суд с настоящим требованием, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, отклоняется судом как неподтвержденный материалами дела.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 28 241 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Балашихахлеб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 1 524 050 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 241 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья О.М. Заботнова