Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А51-25782/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25782/2019
г. Владивосток
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Центр кровли" (ИНН <***>; ОГРН: <***>, Дата регистрации: 20.03.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-2018" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.07.2018)

о взыскании суммы за поставленный товар в размере 76 658 руб.19 коп.; договорную неустойку в размере 29 590 руб.06 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 16 215 руб.35 коп.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Центр кровли" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-2018" о взыскании согласно договора поставки от 29.08.2018 № ХТ000851 суммы за поставленный товар в размере 76 658 руб.19 коп.; договорную неустойку в размере 29 590 руб.06 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 16 215 руб.35 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что не оспаривает наличие задолженности в размере 76 658 рублей 19 копеек, в части неустойки возражал, считает размер завышенным, в связи с чем, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «ТД «Центр кровли» (далее истец) и ООО «СМУ-2018» (далее ответчик) был заключен договор поставки №ХТ000851 от 29.08.2018 года, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик производит отгрузку товара при получении 100 % оплаты, если иное не указано в счете или спецификации.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на сумму 76 658 руб. 19 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактурой), подписанным ответчиком без возражений, который ответчиком оплачен не был.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией от 20.02.2019 №б/н с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Фактически между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения, возникшие из договора по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара на сумму 76 658 рублей 19 копеек подтвержден документально, а именно: универсальным передаточным документом (счет-фактурой) №ХТ0000036247 от 09.11.2018, подписанным без возражений и ответчиком не оспорен (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает пояснения ответчика, изложенные в отзыве (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и что он не оспаривает наличие задолженности в сумме 76 658 рублей 19 копеек (ч. 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар на сумму 76 658 рублей 19 копеек признано судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению.

Несвоевременная оплата поставленного товара послужила основанием для предъявления требований о взыскании неустойки в размере 29 590 рублей 06 копеек за период с 19.08.2019 по 23.12.2019 в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты, Покупатель по требования Поставщика, уплачивает ему пени в размере 0,1% от стоимости отгруженного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом проверен расчет истца, признан арифметически не верным, поскольку период с 19.08.2019 по 23.12.2019 составляет не 386 дней, а 127 дней, в связи с чем, произведен самостоятельный перерасчет.

Период с 19.08.2019 по 23.12.2919 составляет 127 дней:

76658,19 руб. х 0,1% х 127 дней = 9 735 руб. 59 коп.

Учитывая факт подтверждения материалами дела неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и признания задолженности, требование о взыскании пени за период с 19.08.2019 по 23.12.2919 заявлено правомерно и с учетом перерасчета подлежит удовлетворению в сумме 9 735 руб. 59 коп.

В остальной части требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, просил суд снизить размер заявленной неустойки, как несоразмерной нарушенному обязательству.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ следует отказать.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

С учетом вышеуказанного, а также длительности периода неисполнения обязательств по оплате, суд не находит каких-либо оснований для уменьшения неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 317.1 ГК РФ в сумме 16 215 руб. 35 коп. за период с 19.08.2019 по 23.12.2019.

С 01.08.2016 Законом N 315-ФЗ введен в действие в новой редакции пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Пунктом 5.6 договора стороны согласовали, что договором предусмотрено взыскание процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами согласно статье 317.1 ГК РФ, размер процентов составляет 20 % годовых.

Судом проверен расчет процентов, признан арифметически не верным, в связи с чем, произведен самостоятельный перерасчет.

Период с 19.08.2019 по 23.12.2919 составляет 127 дней:

76658,19 руб. х 20% х 127 дней / 365 дней = 5 334 руб. 57 коп.

Учитывая факт подтверждения материалами дела неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и признания задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 19.08.2019 по 23.12.2919 заявлено правомерно и с учетом перерасчета подлежит удовлетворению в сумме 5 334 руб. 57 коп.

В остальной части требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Ответчиком в отзыве также было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на повторную неявку истца в судебное заседание.

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 названного кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не содержит перечня уважительных причин и свидетельствующих об утрате истцом интереса к предмету спора обстоятельств, при наличии которых суд может отложить судебное разбирательство либо оставить без рассмотрения заявленные требования, поэтому право на установление таких условий и их оценку принадлежит суду, суд рассмотрев данное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истцом утрачен интерес к рассматриваемому спору.

Истец также заявил о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 16.12.2019 года заключенный между ООО «Управляющая компания» (Исполнитель) и ООО «ТД «Центр кровли» (Заказчик), пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг – 30 000 руб.; платежное поручение №928975 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены заявителем документально.

Исследовав все обстоятельства по существу заявленных требований, в части представительских расходов, оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы заявителя и представленные доказательства, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ), цену иска, длительность его рассмотрения и не сложность (судебная практика таких споров обширна и сформирована), то, что представитель, который оказал юридические услуги непосредственно не участвовал в судебных заседаниях, а подготовил только иск и приложения к нему, устранил последствия оставления иска без движения, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и объем проделанной работы, проведенной представителем; суд, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, считает, что критериям разумности и соразмерности с учетом частичного удовлетворения исковых требований (правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ) отвечает размер оплаты привлеченного представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2018» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Центр кровли» 76 658 рублей 19 копеек основного долга, 9 735 рублей 59 копеек неустойки за период с 19.08.2019 по 23.12.2019, 5 334 рубля 57 копеек процентов за период с 19.08.2019 по 23.12.2019, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 501 рубль государственной пошлины.

Во взыскании остальной части иска и судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика от 22.06.2020 об оставлении иска без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Центр кровли» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1018 рублей, уплаченную по чеку-ордеру (операция 78) от 18.12.2019 на сумму 5692 рубля.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.