Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А45-18725/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18725/2024
г. Новосибирск
25 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Бизнес центр на Вокзальной», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное автономное учреждение города Новосибирска «Дирекция городских парков», г. Новосибирск (ИНН <***>)

о взыскании 750 821 рубля 10 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Бизнес центр на Вокзальной" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее по тексту – ответчик) о взыскании 649726 рублей 38 копеек задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, 101094 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 22.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшейся задолженности, начиная с 23.05.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное автономное учреждение города Новосибирска «Дирекция городских парков» (далее – третье лицо).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал в отношении удовлетворения заявленных требований, указав, что спорные помещения находятся во владении третьего лица, которое несет расходы по содержанию спорного помещения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв по существу заявленных требований не представило.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Административное здание, общей площадью 20 189,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, магистраль Вокзальная, д. 16 находится в общей долевой собственности юридических и физических лиц.

По состоянию на 01.01.2022г. истцу в указанном здании на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 14 478,6 кв.м., в том числе 5 247,6 кв.м.- места общего пользования (далее - МОП).

Ответчику в указанном здании на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 2 084,6 кв.м., в том числе площадь 261,8 кв.м. на 7 этаже, которую ответчик в 2021г. передал в безвозмездное пользование муниципальному автономному учреждению города Новосибирска «Дирекция городских парков» (третье лицо).

Истец является организацией, управляющей зданием и осуществляющей комплекс услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию объекта в полном объеме, в том числе несет затраты, связанные с обслуживанием здания, включая расходы на содержание и ремонт общего имущества здания.

Указанные затраты возмещаются собственниками/арендаторами помещений в здании истцу на договорной основе.

Как с ответчиком, так и с третьим лицом договор на возмещение затрат на оплату коммунальных услуг в спорном периоде отсутствовал.

То обстоятельство, что истец фактически уже много лет несет бремя содержания здания подтверждается материалами судебных дел, рассмотренных Арбитражным судом Новосибирской области (A45-10136/2018, А45-10138/2018, А45-19750/2020, А45-17404/2020, А45-35722/2020, А45-27187/2021, А45-5725/2023, А45-14878/2023, А4529221/2023, А45-30055/2023, А45-32215/2023, А45-33402/2023,А45-32877/2023, А45-26851/2023, А45-29962/2023).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. п. 1 – 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая изложенное, ответчик, являясь участником долевой собственности на объект недвижимого имущества, в силу закона обязан нести бремя содержания не только своего нежилого помещения, но и общего имущества здания соразмерно своей доле.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как указано выше, ответчику в спорном здании на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 2 084,6 кв.м., в том числе площадь 261,8 кв.м. на 7 этаже.

В связи с тем, что ответчик платежи в счет оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества за принадлежащие ему площади и места общего пользования исполнял ненадлежащим образом и понесенные истцом расходы добровольно не возмещал, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 за размере 649726 рублей 38 копеек.

Все понесенные истцом затраты по содержанию и ремонту общего имущества подтверждены договорами с подрядными организациями, выставленными от них счетами, актами выполненных работ и документами, подтверждающими оплату истцом этих услуг.

21.02.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию № 92 об оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества здания за 2022г., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из разъяснений, данных в п. п. 1 – 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В этой связи содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Расходы истца на содержание здания применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика пропорционально его доле.

Доказательств, опровергающих требования истца либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Объем и стоимость оплаченных истцом услуг ответчиком также не оспорен.

Доказательств передачи спорных помещений в аренду ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023г. по 22.05.2024г. в размере 101094 рубля 72 копе ки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны факты нарушения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и содержания нежилых помещений, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в здании лежит на третьем лице судом отклоняются, поскольку доказательств нахождения третьего лица в спорных помещениях ответчиком не представлено. Кроме того, п.2.2.2 Договора №018391-БП от 29.03.2021 безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной казны города Новосибирска, на который ссылается ответчик в отзыве, закрепляет обязанность третьего лица по содержанию в надлежащем состоянии объекта – помещений, переданных по договору, а не обязанность по содержанию общего имущества в здании.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Бизнес центр на вокзальной" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) 649726 рублей 38 копеек задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, 101094 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 22.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшейся задолженности, начиная с 23.05.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также 18016 рубля расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н.Голубева