Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А81-12749/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12749/2024
г. Салехард
20 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Лига-Сервис 89" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Север Югра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 450 279 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 02.04.2025;

от ответчика - не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКК "Лига-Сервис 89" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Металл Север Югра" о взыскании 390 000 руб. 00 коп. по договору поставки № С-90 от 26.07.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 279 руб. 51 коп. за период с 11.01.2024 по 03.12.2024.

Судебное заседание проведено при участии представителя истца, без участия ответчика, извещённого надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения и документы.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металл Север Югра" (Поставщик) и ООО ПКК "Лига-Сервис 89" (Покупатель) был заключен договор поставки № С-90 от 26.07.2023, в рамках которого Поставщик поставил Покупателю товар по УПД № 19 от 22.08.2023 и УПД № 51 от 26.12.2023 на сумму 1 632 424 руб. 00 коп.

За поставленный товар истец произвёл оплату в сумме 2 022 424 руб. 00 коп.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась переплата на сумму 390 000 руб. 00 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить сумму переплаты в размере 390 000 руб. 00 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, по договору поставки № С-90 от 26.07.2023 ответчик принял на себя обязательства поставить товар, согласованный в спецификации № 1 (приложение № 1) на сумму 1 572 000,00 руб.

Фактически ответчик поставил истцу товар на сумму 1 632 424,00 руб. по УПД № 19 от 22.08.2023 и УПД № 51 от 26.12.2023.

Истец произвёл оплату за поставленный товар в сумме 2 022 424,00 руб. по платёжным поручениям:

- № 1829 от 26.07.2023 на сумму 100 000,00 руб.;

- № 1858 от 31.07.2023 на сумму 500 000,00 руб.;

- № 1859 от 31.07.2023 на сумму 337 440,00 руб.;

- № 2109 от 23.08.2023 на сумму 401 760,00 руб.;

- № 3235 от 22.11.2023 на сумму 227 500,00 руб.;

- № 3823 от 29.12.2023 на сумму 250 000,00 руб.;

- № 3824 от 29.12.2023 на сумму 65 724,00 руб.;

- № 3 от 10.01.2024 на сумму 140 000,00 руб.

Таким образом, переплата составила 390 000,00 руб. (2 022 424,00 – 1 632 424,00 = 390 000,00).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт переплаты и, как следствие, образование неосновательного обогащения на стороне ответчика, подтверждён материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательства возврата неосновательного обогащения в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (переплаты по договору поставки № С-90 от 26.07.2023) в размере 390 000,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Поскольку материалами дела установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, начисление процентов в порядке статьи 1107 ГК РФ является правомерным.

По расчёту истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили в сумме 60 279 руб. 51 коп. за период с 11.01.2024 по 03.12.2024.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В абз. 2 п. 58 Постановления N 7 разъяснено, что само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме даже без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Для определения периода просрочки возврата неосновательного обогащения подлежат установлению обстоятельства осведомленности ответчика о его наличии.

В данном случае, перечисление денежных средств на сумму 140 000,00 руб. было произведено по платёжному поручению № 3 от 10.01.2024, сверх оплаты объема, предусмотренного спецификацией, следовательно, о неосновательности получения данного платежа ответчик должен был знать с момента получения денежных средств.

Таким образом, начисление процентов, начиная с 11.01.2024 по 27.10.2024, следует производить исходя из суммы 140 000,00 руб. (390 000,00 – 250 000,00).

О неосновательном сбережении оставшейся суммы в размере 250 000 руб. ответчик должен был узнать с момента получения претензии исх. № 251 от 02.10.2024, поскольку ранее договор являлся действующим, истцом была произведена предоплата по спецификациям, срок поставки товара не установлен, предусмотрена выборка товара самовывозом со склада в г. Сургут, объем поставки, предусмотренный спецификацией, был превышен, то есть, истцом выбрано на складе ответчика товара в большем объеме, чем предусмотрено спецификацией. В связи с чем предоплата была осуществлена в счет будущей поставки, и до момента истребования денежных средств истцом не являлась неосновательным обогащением для ответчика.

По истечении срока хранения претензии в месте вручения, а также истечения срока на возврат денежных средств, указанного в претензии (5 рабочих дней с момента получения), начиная с 28.10.2024 проценты подлежат начислению на всю сумму - 390 000,00 руб.

В указанной части суд произвёл перерасчёт процентов.

По расчёту суда проценты составили 26 946 руб. 18 коп. за период с 11.01.2024 по 03.12.2024.

В силу ч. 3.1. статьи. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 26 946 руб. 18 коп. за период с 11.01.2024 по 03.12.2024.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Лига-Сервис 89" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл Север Югра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Лига-Сервис 89" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 390000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26946 рублей 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25477 рублей 96 копеек. Всего взыскать 442424 рубля 14 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина