Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А28-10393/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10393/2017
город Киров
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования (ввиду неявки сторон и третьих лиц) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Майсклес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613750, <...>)

к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 426076, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 107078, <...>; 610020; адрес филиала: 610020, <...>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610002, <...>),

о признании отсутствующим права собственности,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

открытое акционерное общество «Майсклес» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковыми требованиями к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – ответчик, Управление, Росимущество):

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на объект недвижимости – цех № 4, кадастровый номер 43:18:330101:106, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кировская область, Мурашинский район, посёлок Безбожник, и прекращении государственной регистрации указанного права собственности (далее – Цех № 4),

об исключении записи о регистрации права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН),

а также о взыскании судебных расходов по государственной пошлине.

Определением от 28.08.2017 иск принят к производству, протокольным определением от 28.09.2017 объявлен перерыв в предварительном судебном заседании до 04.10.2017, определениями от 04.10.2017, от 07.11.2017, от 26.12.2017 предварительное судебное заседание отложено, соответственно, на 07.11.2017, на 26.12.2017, на 07.02.2018, определениями от 07.02.2018, от 21.03.2018, от 17.04.2018, от 18.05.2018, от 15.06.2018, от 10.07.2018 отложено судебное разбирательство, соответственно, на 21.03.2018, на 17.04.2018, на 18.05.2018, на 15.06.2018, на 10.07.2018, на 28.08.2018, протокольным определением от 28.08.2018 объявлен перерыв в судебном заседании до 04.09.2018, определением от 04.09.2018, протокольными определениями от 27.09.2018, от 18.10.2018, от 25.10.2018 отложено судебное разбирательство, соответственно, на 27.09.2018, на 18.10.2018, на 25.10.2018, на 02.11.2018.

Также определением от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – третьи лица, Кадастровая палата, Управление Росреестра).

В соответствии с положениями главы 12 и статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны и третьи лица о судебном процессе извещались.

В связи с этим и с учетом мнения и позиций участвующих в деле лиц, высказанных в ходе судебного процесса, суд счел возможным завершить рассмотрение дела в судебном заседании 02.11.2018 в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, по имеющимся документам.

Из материалов дела следует, что иск заявлен со ссылками на статьи 12, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федеральных законов от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ГК РФ, Закон № 122-ФЗ, Закон № 218-ФЗ). Требования мотивированы тем, что права ответчика на Цех № 4 зарегистрированы необоснованно. Данный объект является цехом резонансных заготовок (далее – Цех заготовок), который находится во владении истца, построен истцом за счет собственных средств после приватизации, введен в эксплуатацию 10.01.1998, а потому право собственности истца на данный объект не зарегистрировано, является ранее возникшим. Соответственно, на момент регистрации ответчиком права собственности 09.11.2016 спорный объект уже находился в собственности истца, указанная регистрация создает препятствия истцу как собственнику спорного объекта в реализации своих прав, в том числе, права на выкуп земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Ответчик возражал против требований истца, ссылался, среди прочего, на положения Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», Указы Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (вместе с «Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа»), Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Указ № 721, Постановление № 3020-1). При этом указывал на недоказанность истцом того, что Цех № 4 и Цех резонансных заготовок является одним и тем же объектом и Цех резонансных заготовок построен за счет истца, на обязательность наличия и отсутствие в плане приватизации данных объектов, как следствие, на обоснованность отнесения Цеха № 4 к федеральной собственности и регистрации на него права собственности.

Подробно позиции сторон изложены в представленных ими письменных процессуальных документах и подтверждены доказательствами, которые приобщены в ходе судебного разбирательства в материалы дела. В частности, от истца, помимо иска, поступили дополнительные пояснения по иску от 25.12.2017, от 24.09.2018; от ответчика – отзыв на иск от 04.10.2017, от 07.02.2018, от 03.05.2018, от 27.09.2018.

Кадастровая палата и Управление Росреестра направили в дело отзывы, соответственно, от 07.09.2017, от 23.01.2018 и от 02.11.2017, от 05.02.2018, в которых подтвердили наличие в ЕГРН сведений о Цехе № 4, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, нахождение данного объекта на земельном участке c кадастровым номером 43:18:330101:31 (далее – Участок 31), а равно наличие на указанном земельном участке иных объектов других лиц.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, установил следующее.

Обшество создано в результате преобразования организации арендаторов «Майский леспромхоз» в акционерное общество открытого типа «Майсклес» на основании решения Комитета по управлению имуществом Кировской области от 26.10.1992 № 525, которым утверждены план приватизации Майского леспромхоза (далее – План приватизации), устав Общества. Общество зарегистрировано 04.11.1992 администрацией Мурашинского района Кировской области. 19.07.2002 произведена перерегистрация юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Решением администрации Безбожниковского сельского Совета от 14.01.1993 № 2 Обществу предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок, выдано свидетельство КВО18020877.

Как установлено решением от 25.10.2012 по делу № А28-5989/2012, указанному земельному участку при постановке на кадастровый учет присвоен кадастровый номер 43:18:330101:0017. Право собственности на данный участок Российской Федерации зарегистрировано 23.09.2005 за № 43-43-01/323/2005-337 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.07.2005 № 1113-р «О перечнях земельных участков, расположенных на территориях Калужской и Кировской областей, на которые у Российской Федерации возникает право собственности», принятого в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее – Решение от 25.10.2012).

Распоряжением Управления от 21.05.2007 № 08-378 на основании изготовленного по заказу Общества проекта территориального землеустройства земельного участка с кадастровым номером 43:18:330101:0017 последний разделен на пять частей, из которых сформированы земельные участки, в том числе, из части А – земельный участок площадью 866 823 кв.м. с разрешенным использованием для производственных целей. Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.05.2008 и ему присвоен кадастровый номер 43:18:330101:31, право собственности Российской Федерации на Участок 31 зарегистрировано 05.05.2009.

Также установлено Решением от 25.10.2012, что истец обращался к ответчику с заявлением от 10.11.2011 № 269 о предоставлении Участка 31 в собственность.

Сопроводительным письмом от 14.11.2011 № 08-9756 Управление направило заявление от 10.11.2011 и приложенные к нему документы по описи в Росимущество для рассмотрения и выдачи поручения на заключение договора купли-продажи.

Росимущество письмом от 28.03.2012 № ПП-10/9269 возвратило заявление Общества с приложениями на доработку, указав на необходимость представления сведений о зарегистрированных правах на все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, Управлению поручено запросить в регистрирующих органах сведения о правах на все объекты недвижимости.

Письмом от 24.04.2012 № 08-3264 Управление возвратило заявление Общества со всеми приложениями заявителю на доработку, приложив к нему копию письма Росимущества от 28.03.2012 № ПП-10/9269.

Решением от 25.10.2012 признано незаконным бездействие Росимущества и Управления, выразившееся в непредоставлении в собственность Общества Участка 31 по указанному выше заявлению, на Росимущество возложена обязанность принять решение о предоставлении в собственность Участка 31, выдать поручение Управлению направить в адрес Общества проект договора купли-продажи Участка 31.

Суд исходил из того, что право собственности Общества на объекты недвижимого имущества, переданные в уставный капитал по Плану приватизации, возникло в момент государственной регистрации Общества, созданного путем преобразования предприятия «Майский леспромхоз» в соответствии с Указом № 721, то есть 04.11.1992. Такое право в силу указаний частей 1, 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ считается ранее возникшим, и государственная регистрация такого права требуется только в случаях возникших после введения в действие Закона № 122-ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона № 122-ФЗ сделки с объектом недвижимого имущества.

Все объекты недвижимости (здания, сооружения и подъездные пути) на Участке 31 связаны между собою единым целевым использованием, единой коммунальной и инфраструктурной сетью, расположены как комплекс строений, при межевании названного земельного участка производился расчет достаточности его площади с учетом технологии обслуживания производства и строительных норм и правил.

Доказательств размещения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, в материалы дела не представлено, заявитель утверждает, что является правообладателем всех объектов недвижимости.

11.02.2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Решения от 25.10.2012.

На основании поручения Росимущества от 13.11.2015 Управлением проведена проверка фактического использования Участка 31.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки от 01.12.2015 №16/2015 на территории Участка 31 обнаружены объекты недвижимости, право собственности на которые за Обществом не зарегистрировано, правоустанавливающие документы не предоставлены, в частности, Цех № 4.

В связи с этим Управлением осуществлены действия по постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости – Цеха № 4, кадастровый номер 43:18:330101:106 присвоен 09.11.2016, право собственности Российской Федерации зарегистрировано 27.12.2016.

Впоследствии, на основании заявления Управления, факт обнаружения Цеха № 4, его постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности Российской Федерации послужил основанием для отмены Решения от 25.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам решением от 25.07.2017.

Из представленных Управлением документов следует, что указанные действия совершены с учетом полученной от Общества информации, в частности, в письме от 16.08.2016, о том, что на обнаруженные в ходе проверки объекты недвижимости, в частности, Цех № 4, проектная документация и разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствуют, первичная техническая инвентаризация не проводилась, землеоотводных и правоустанавливающих документов не имеется. В качестве основания возникновения права собственности Российской Федерации названо Постановление № 3020-1.

Общество, не согласившись с состоявшейся регистрацией права собственности на Цех № 4 за Российской Федерацией, полагая, что данный объект является Цехом заготовок, право собственности на который имеется у Общества как ранее возникшее c учетом приватизации и осуществления строительства, обратилось в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

В ходе рассмотрения дела в обоснование своей позиции Общество представило, среди прочего:

План приватизации с актами оценки,

копию титульного листа и страниц рабочих проектов на строительства Цеха заготовок от 1993 года, от 1998 года,

сводный сметный расчет стоимости строительства Цеха заготовок без даты и без номера,

внутрипостроечный титульный список на 1993 год (с указанием на начало строительства декабрь 1992 года),

акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством отдельно стоящего здания, сооружения, встроенного или пристроенного помещения производственного и вспомогательного назначения, входящего в состав объекта от 10.01.1998 № 1, от 18.12.1998,

инвентарную карточку,

рабочую таблицу по капитальным вложениям за 1993 год,

перечень оборудования, введенного в эксплуатацию в январе 1999 года,

запрос в архивный сектор Администрации Мурашинского района с ответом на данный запрос об отсутствии в архиве проектной документации, разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию Цеха № 4 (Цеха заготовок),

запрос в общество с ограниченной ответственностью «Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности» и ответ на данный запрос об отсутствии возможности предоставить проектную документацию на Цех заготовок,

документы о проведении инвентаризационно-технических и кадастровых работ в отношении Цеха заготовок в октябре-ноябре 2017 года, в том числе, справка Кировского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» от 01.11.2017 № 2577 о совпадении координат Цеха заготовок и Цеха № 4.

Помимо того, по ходатайствам Общества в ходе судебного процесса вызваны и заслушаны пояснения свидетеля ФИО2 (в судебном заседании 17.04.2018), специалиста ФИО3 (в судебном заседании 10.07.2018).

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском к ответчику с целью защиты права на недвижимое имущество.

В силу положений статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует, среди прочего, обязательственные и имущественные отношения, возникающие, в частности, с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из положений статьи 11 ГК РФ следует, что нарушенные или оспоренные гражданские права, в том числе, характерные для конкретных обязательственных или имущественных отношений, подлежат судебной защите в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами, под которыми понимаются материально-правовые меры принудительного характера, закрепленные законом и учитывающие специфику определенных обязательственных и имущественных отношений.

Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и полагающее, что его права и интересы в рамках конкретных гражданских отношений (обязательственных или имущественных) нарушены, вправе обратиться за судебной защитой прав и интересов, избрав соответствующий таким гражданским отношениям способ защиты.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и восстановить нарушенное право.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Соответственно, если заинтересованное лицо обратилось в суд с нарушением установленного порядка, в частности, избрало способ защиты, не характерный для соответствующих отношений, то его требования не могут быть удовлетворены.

В силу положений статьи 8.1 ГК РФ права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 53 Постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В пункте 58 Постановления № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН и который предъявляет такой иск другому лицу, имеющему на тот же объект недвижимости зарегистрированное в ЕГРН право собственности.

Учитывая изложенное, поскольку иск о признании права собственности отсутствующим является разновидностью иска об оспаривании права, данный иск подлежит удовлетворению, если установлено наличие зарегистрированного в ЕГРН права собственности на один и тот же объект недвижимости за истцом и ответчиком, доказан факт возникновения у истца и факт отсутствия у ответчика права собственности на данный объект.

По мнению суда, в настоящем деле, исходя из представленных доказательств, совокупность обозначенных условий, необходимых для удовлетворения заявленного иска Общества к Управлению о признании отсутствующим права собственности на Цех № 4, не доказана.

Документы дела свидетельствуют, что в ЕГРН имеется запись о регистрации права собственности на Цех № 4 за Российской Федерацией, отсутствуют записи о регистрации права собственности на данный объект, а равно на Цех заготовок за Обществом.

С доводами Общества о том, что его право собственности на спорный объект является ранее возникшим, а потому не требует государственной регистрации, не представляется возможным согласиться.

Законодательство, в частности, пункт 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ, части 1, 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, признает действительными и при отсутствии государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом пунктом 2 статьи 4 Закона № 122-ФЗ (в редакции до 01.01.2017) предусматривалось, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие Закона № 122-ФЗ, то есть, с 31.01.1998.

Следовательно, права на объект недвижимости являются ранее возникшими и не требуют государственной регистрации, если подтверждены правоустанавливающими документами, оформленными до 31.01.1998.

Между тем, ни Управлению в ходе проверки Участка 31, ни в материалы настоящего дела Обществом не представлены правоустанавливающие документы, позволяющие однозначно определить возведение Обществом и введение в эксплуатацию с соблюдением требований действовавшего на тот период законодательства Цеха заготовок до 31.01.1998.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такие документы отсутствуют по каким-либо причинам объективного характера, также не представлено.

При этом представленные Обществом документы содержат сведения о различных датах как начала, так и окончания строительства, а равно не позволяют четко установить необходимые индивидуализирующие признаки возводимого Цеха заготовок, в том числе, с целью сравнения объекта, на строительство которого указывало Общество, и Цеха № 4, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией.

Показания свидетеля и специалиста, которые допрошены в ходе судебного заседания, не могут подменять сведения, которые в силу закона должны быть подтверждены правоустанавливающими документами.

Также из содержания Плана приватизации не усматривается, что Цех № 4 или Цех заготовок переданы Обществу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях № 1-3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях сторон не имеется условий, необходимых для применения такого способа защиты как признание права собственности отсутствующим.

По имеющимся в деле доказательствам и при установленных судом обстоятельствах наличие права собственности на один и тот же объект недвижимости за истцом и ответчиком, факт возникновения у истца и факт отсутствия у ответчика права собственности на данный объект не подтверждаются.

В связи с этим иск не подлежит удовлетворению.

Достаточных правовых и фактических оснований для иного вывода суд не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, оснований для удовлетворения которого не выявлено, остается за Обществом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на объект недвижимости – цех № 4, кадастровый номер 43:18:330101:106, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кировская область, Мурашинский район, посёлок Безбожник, и прекращении государственной регистрации указанного права собственности, об исключении записи о регистрации права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова