Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А13-2735/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2735/2024
город Вологда
05 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к автономной некоммерческой организации «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» о взыскании 4 379 599 руб. 04 коп.,

при участии от ответчика - Потемкиной Л.Н. по доверенности от 29.12.2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195,ИНН 7707083893, адрес: 117312, город Москва, улица Вавилова, дом 19; далее – Банк)) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к автономной некоммерческой организации «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 1163525073876, ИНН 3528252890, адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 6, помещение 3Н-21; далее – Центр) о взыскании 4 379 599 руб. 04 коп. задолженности по кредитным договорам от 22.09.2022 и от 15.09.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение Центром обязанности по договору поручительства, а также на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 19 марта 2024 года настоящее исковое заявление принято по правилам общего искового порядка, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью

«Наставник» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, 160029, <...>).

В настоящее судебное заседание истец не явился, ранее представитель, участвующий в судебном заседании, исковые требования поддержал.

Центр в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями Банка не согласились, сославшись на пропуск истцом срока поручительства, на который оно выдавалось.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22 мая 2024 года 10 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Наставник» (далее – Общество) по кредитному договору 22.09.2022 и 15.09.2022 между Обществом (заемщик), Банком (кредитная организация) и Центром (поручитель) заключены договоры поручительства № 8638JMA9GJDR2Q0QA1WW5B/132/22 и № 8638JN0YFO3R2Q0QA1W5B/128/22, по условиям которых поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору.

В пункте 1.1 договора поручительства указаны основные параметры кредитного договора, в частности, сумма кредита, размер процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита; цель предоставления кредита.

В силу пункта 1.2 договора от 22.09.2022 поручительства ответственность поручителя перед кредитной организацией является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика, и ограничивается в размере 1 495 000 руб., что составляет 50 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора; по договору от 15.09.2022 – 3 615 000 руб., что составляет 50 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 5.15 договоров поручительства при отсутствии возражений поручитель в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требований кредитной организацией перечисляет денежные средства на указанные банковские счета.

Требованиями от 15.01.2024 Банк уведомил Центр о том, что должник не исполняет обязательства по кредитным договорам, указал, что размер

ответственности Центра как поручителя составляет в общей сумме 4 379 599 руб. 04 коп.

Центр, рассмотрев требования Банка, представил возражения от 06.02.2024, в которых отказал в оплате в связи с истечением срока действия договоров поручительства.

Поскольку Центр как поручитель задолженность не погасил, Банк обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство по общему правилу прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В то же время на основании пункта 6 той же статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Из изложенного следует, что, выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.

Действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные сроки. Поведение поручителя, не влияющее на понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров поручительства от 15.09.2022 и от 22.09.2022 поручительство должника прекращается 30.01.2023. В случае, если на момент истечения срока действия договора, у Заемщика имеется непогашенная задолженность по основному долгу кредитного договора, действия договора поручительства пролонгируются на 120 календарных дней от даты, указанной в настоящем пункте.

Принимая во внимание то, что поручительство прекращается по истечении указанного в договорах срока, суд приходит к выводу, что поручительство по договорам от 15.09.2022 и от 22.09.2022 прекратилось по истечению 120 дней после истечения срока действия договоров поручительства. Кредитором не было предъявлено требование к поручителю до 31 мая 2023 года. Истец впервые обратился с требованием к поручителю только в январе 2024 года, то есть после прекращения права требования.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Л.А. Соколова