Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А40-37711/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

09.09.2024

Дело № А40-37711/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Латыповой Р.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО «Яндекс.такси»: ФИО1 по доверенности от 16.08.2024, паспорту;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю: не явился, извещён;

рассмотрев 04.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Яндекс.такси»

на решение от 28.12.2023 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.04.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-37711/2022

по заявлению ООО «Яндекс.такси»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) от 03.02.2022 № 10 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ об административном правонарушении с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022, постановление Роспотребнадзора № 10 от 03.02.2022 признано незаконным и отменено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 № 305-ЭС22-29622 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от  03 сентября 2024 г. произведена замена судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е. на судей Латыпову Р.Р., Филину Е.Ю.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.


Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что управление вынесло постановление  от 03.02.2022 № 10, которым привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде 500 000 рублей штрафа.

В качестве нарушения, послужившего основанием для вынесения данного акта, обществу вменено введение потребителя в заблуждение о потребительских свойствах и качестве услуги по перевозке в связи с передачей заказа на исполнение перевозчику, не имевшему разрешения на осуществление такой деятельности и отсутствия информированности об этом у потребителя.

Не согласившись, общество оспорило постановление от 03.02.2022 № 10 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Суды указали, что из содержания оспариваемого постановления, обществу вменяется введение потребителя в заблуждение относительно качества и безопасности услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, поскольку общество не информирует потребителя о том, что услуга может быть оказана лицом, не имеющим всех разрешительных документов на осуществление данного вида деятельности.

Административный орган признает общество агрегатором информации о товарах (услугах), который формирует у потребителя впечатление о том, что услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси будет оказана лицом, имеющим разрешение на осуществление такой деятельности, в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации к оказанию таких услуг.

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) дано определение понятия владельца агрегатора информации о товарах (услугах).

Согласно условиям сервиса Яндекс.Такси общество предоставляет возможность потребителю знакомиться с предложением продавца (исполнителя услуги) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем услуги) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора.

Потребитель, являясь экономически слабой стороной, заключая договор через сервис Яндекс.Такси и оплачивая денежные средства непосредственно сервису, а не напрямую исполнителю услуги, обоснованно полагает, что ему будет оказана услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с соблюдением обязательных требований, предъявляемым законодательством Российской Федерации к оказанию таких услуг, при наличии всех разрешительных документов и услуга будет безопасной.

С учетом указаний Верховного суда Российской Федерации, по смыслу определения Законом о защите прав потребителей понятия владельца агрегатора, а также тот факт, что именно в приложении сервиса Яндекс.Такси имеется возможность ознакомиться с предложением исполнителя и произвести предварительную оплату указанной услуги путем перевода денежных средств владельцу сервиса, суды пришли к выводу что общество является владельцем агрегатором информации о товарах (услугах).

Как указано в п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей, владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации.

Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На заявителя, как на владельца агрегатора, в силу действующего законодательства возложена обязанность доводить до сведения потребителя достоверную и полную информацию об услуге или исполнителе, на основании которой потребителем будет заключен договор возмездного оказания услуг с исполнителем.

Суды указали, что заявитель ошибочно полагает, что ему вменяется неосуществление контроля за наличием у лица, осуществляющего перевозку, всех документов на осуществление данного вида деятельности.

Суды отметили, что ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение правонарушения, выраженного во введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10, ч. 1 ст. 14.33 и ст. 14.39 настоящего Кодекса, которое в свою очередь влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Соответственно, в настоящем случае общество привлечено к административной ответственности как владелец агрегатора информации за введение потребителей в заблуждение, поскольку сервис Яндекс.Такси создает у потребителя впечатление, что услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси будет оказана в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации к оказанию таких услуг, не информируя потребителя о том, что услуга может быть оказана лицом, не имеющим всех разрешительных документов на осуществление данного вида деятельности.

При этом в силу ч. 2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

По смыслу указанных норм Законом о защите прав потребителей на исполнителя услуги, равно как и на владельца агрегатора информации, возложена обязанность доведения до сведения потребителя информации о наличии всех разрешительных документов при осуществление пассажирских перевозок.

Суды с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, отметили, что поскольку в настоящем случае до потребителей информацию об услуге доводит непосредственно сервис Яндекс.Такси, а не сами исполнители пассажирских перевозок, то и обязанность по предоставлению информацию о наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси автоматически возлагается на владельца агрегатора информации.

Суды пришли к выводу, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в действиях (бездействии) владельца агрегатора информации административного правонарушения, выразившегося выраженного во введении потребителей (пользователей сервиса Яндекс.Такси) в заблуждение относительно того, что услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси будет оказана в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации к оказанию таких услуг, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суды пришли к выводу о соблюдении административным органом положений ст. ст. 4.5, 25.1, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, что заявителем не оспаривается.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А40-37711/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская


Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова


Е.Ю. Филина