Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-17548/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-17548/23-25-126
24 апреля 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2023

Полный текст решения изготовлен 24.04.2023


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "ФАКТОРИНГ-ФИНАНС" (121099, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2005, ИНН: <***>)

к ООО "ТЕХНО-СЕРВИС" (195009, <...>, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 5Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору займа №6/ФФ-2020 от 11.09.2020 в размере 450 000 000 руб., неустойки в размере 69 450 000 руб., неустойку с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа


при участии:

истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2023, ФИО3 по доверенности от 20.10.2022

от ответчика: ФИО4 (решение от 12.05.2020), ФИО5 по доверенности от 12.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАКТОРИНГ-ФИНАНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» о взыскании по Договору займа от 11.09.2020 №6/ФФ-2020, в том числе

300 000 000 руб. основного долга по займу,

69 450 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа (п.4.1. Договора займа, до даты подачи искового заявления),

7 650 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, начисленной на сумму основного долга в размере 450 000 000 руб. (с 01.02.2023 по 17.02.2023),

18 000 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, начисленной на сумму основного долга в размере 400 000 000 руб. (с 18.02.2023 года по 03.04.2023),

неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, начисленной на сумму основного долга в размере 300 000 000 руб. (с 04.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства) в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки,

с учетом письменного уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Письменное ходатайство Истца о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения №2 от 24.06.2022 к Договору займа №ФФ-2020 от 11.09.2020 и назначении судебной экспертизы указанного Допсоглашения судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное с учетом письменных возражений Ответчика.

В обоснование указанного ходатайства истец ссылается на наличие у него сомнений относительно действительности оспариваемого Допсоглашения, так как

- дополнительное соглашение не зарегистрировано в реестре договоров;

- сведения о наличии дополнительного соглашения отсутствуют в бухгалтерии организации Истца;

- дополнительное соглашение было подписано за два месяца до истечения срока договора займа, что не практикуется в организации Истца;

- согласно выписке из служебной записки от 29.03.2023 о проведении служебного расследования относительно факта заключения допсоглашение от 24.06.2022 №2 к Договору займа от 11.09.2020 №6/ФФ-2020, такое допсоглашение Истцом не подписывалось.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность заявления о фальсификации (подделки либо искажении) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными. В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств.

Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами. Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отсутствие регистрации дополнительного соглашения в организации Истца не свидетельствует о пороке составления дополнительного соглашения.

Истцом не оспаривается, что документ подписан ранее действовавшим генеральным директором Общества, не оспаривается наличие у генерального директора полномочий для принятия такого решения и подписания дополнительного соглашения.

Ссылаясь на отсутствие регистрации дополнительного соглашения, Истец не указывает, существуют ли в организации Истца какие-либо внутренние документы (регламенты), свидетельствующие об установленном в Обществе порядке договорной работы.

Согласно выписке из служебной записки о результатах служебного расследования, представленной Истцом в материалы дела, следует, что «оригинал документа в Общество не передавался». Обстоятельства о порядке передачи документов при смене исполнительного органа Истца: проводится ли в указанном случае аудит, ревизия и т.д., Заявителем не указано.

Денежные средства в счет проведения экспертизы Заявитель не перечислил, с учетом наличия у него достаточных денежных средств после частичной оплаты в ходе рассмотрения настоящего дела Ответчиком суммы займа.

Фальсификация заявленных документов, по письменным указаниям Заявителя является вероятностной.

Истец (Заявитель) письменно возразил против удовлетворения ходатайства Ответчика о вызове в суд и допросе свидетеля - бывшего генерального директора ООО «Факторинг-Финанс» ФИО6, как лица, подписавшего от имени Истца спорное допсоглашение.

Исходя из хронологии событий в ходе рассмотрения дела, процессуального поведения Заявителя (с учетом принципа состязательности сторон), а также представленных сторонами доказательств и пояснений, суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и как следствие – ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в целях проверки давности составления дополнительного соглашения от 24.06.2022 № 2 к договору займа от 11.09.2020 №6/ФФ-2020.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении экспертизы также подлежит отклонению, так как заявлено в качестве способа проверки заявления о фальсификации.

Письменное ходатайство Ответчика о вызове в суд и допросе свидетеля - бывшего генерального директора ООО «Факторинг-Финанс» ФИО6, как лица, подписавшего от имени Истца спорное допсоглашение, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства и о назначении судебной экспертизы.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик представил доказательства частичного возврата суммы займа; по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь, что срок возврата суммы займа по спорному договору не наступил ни на дату обращения с иском в суд, ни на дату рассмотрения спора, в обоснование чего представил допсоглашение от 24.06.2022 №2 к Договору займа от 11.09.2020 №6/ФФ-2020, согласно которому срок возврата сумму займа установлен – не позднее 10.09.2023.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Факторинг-Финанс» (Истец, Займодавец) и ООО «Техно-Сервис» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа от 11.09.2020 №6/ФФ-2020, во исполнение которого истец передал в собственность Ответчику денежные средства в размере 500 000 000 руб., а Ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и оплатить проценты за пользование займом из расчета процентной ставки в размере 7 (семь) % годовых.

Факт передачи Займодавцем Заемщику денежных средств по договору займа подтверждается следующими платежными поручениями:

№716 от 14.09.2020 перечислено 100 000 000 руб. по заявке от Ответчика №1 от 11.09.2020 года;

№825 от 15.10.2020 перечислено 100 000 000 руб. по заявке от Ответчика №2 от 29.09.2020;

№929 от 11.11.2020 перечислено 50 000 000 руб. по заявке от Ответчика №3 от 10.11.2020;

№2000 от 11.08.2021 и №1999 от 10.08.2021 перечислено 100 000 000 руб. по заявке от Ответчика №4 от 09.08.2021;

№2489 от 10.12.2021 перечислено 150 000 000 руб. по заявке от Ответчика №5 от 09.12.2021.

Ответчик исправно исполнял обязательства по оплате ежемесячных процентов за пользование займом в размере 7 % годовых (п. 2.9. и 2.10. Договора займа).

Согласно условиям Договора займа и дополнительного соглашения №1 от 09.09.2021 к Договору займа №6/ФФ-2020 от 11.09.2021 срок погашения основного долга Ответчиком истек 10 сентября 2022 года.

В установленные сроки Ответчик сумму займа не возвратил.

В адрес Истца от Ответчика неоднократно поступали запросы о продлении срока возврата займа по Договору займа, а именно: Исх. №89-22ТС от 05.09.2022, Исх. № 107-22/ТС от 29.09.2022, Исх. № 121-22/ТС от 24.10.2022, Исх. № 125-22/ТС от 08.11.2022, в которых Ответчик просил продлить действие Договор займа до 10.09.2023.

В ответ на предложения Ответчика, ООО «Факторинг-Финанс» неоднократно направляло письма, о том, что возможность пролонгации допускается, при предоставлении достаточного обеспечения исполнения обязательств Заемщика и возвратности денежных средств: Исх.№ 161/2022 от 26.09.2022, Исх. № 194/2022 от 28.10.2022.

Истец направил 28.10.2022 в адрес Ответчика требование (претензия) о возврате суммы займа, уплате неустойки, предусмотренной пунктом 4.1. Договора займа.

Аналогичное требование (претензия) было направлено в адрес Генерального директора ООО «Техно-Сервис» ФИО4

21.11.2022 требование (претензия) о возврате суммы займа направлено повторно в адрес ООО «Техно-Сервис».

21.12.2022 Ответчик частично исполнил свои обязательства, а именно перечислил в адрес Истца 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей.

В установленные допсоглашением №1 от 09.09.2021 к Договору займа сроки – не позднее 10.09.2022, ответчик сумму займа в полном объеме не возвратил.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила

300 000 000 руб. основного долга по займу,

69 450 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа (п.4.1. Договора займа, до даты подачи искового заявления),

7 650 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, начисленной на сумму основного долга в размере 450 000 000 руб. (с 01.02.2023 по 17.02.2023),

18 000 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, начисленной на сумму основного долга в размере 400 000 000 руб. (с 18.02.2023 года по 03.04.2023),

неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, начисленной на сумму основного долга в размере 300 000 000 руб. (с 04.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства) в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору займа в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, судом установлено, что срок возврата суммы займа по спорному договору не наступил ни на дату обращения с иском в суд, ни на дату рассмотрения спора, так как допсоглашением от 24.06.2022 №2 к Договору займа от 11.09.2020 №6/ФФ-2020, стороны установили срок возврата суммы займа – не позднее 10.09.2023.

Таким образом, у ответчика не возникло обязательства по возврату денежных средств по договору займу на дату рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 319, 330, 807, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья К.Г. Мороз