Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А40-61182/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.06.2019



Дело № А40-61182/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 05.12.2018,

рассмотрев 20.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 08.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019

по заявлению ФИО3 о распределении судебных расходов, в рамках дела о признании ЗАО «Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, признаны недействительными решения акционера ЗАО «Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской» о выплате дивидендов от 11.11.2014 № 2, от 20.03.2015 № 1, от 06.04.2015 № 2, от 15.07.2015 №3, от 19.10.2015 № 4, от 14.01.2016 №1, от 18.04.2016 №2, от 15.07.2016 № 3, признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО «Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской» в пользу ФИО5 денежных средств в общей сумме 48 713 615, 89 руб. и применены последствия недействительности сделки, с ФИО5 в конкурсную массу ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» взысканы денежные средства в общей сумме 48 713 615 руб. 89 коп., признана недействительной сделкой - перечисление с расчетного счета ООО «БиС», открытого в АО «Альфа-Банк», ФИО6 денежных средств в сумме 173 000 руб., применены последствия недействительности сделки, а также с Тащян Нары Агасиновны в конкурсную массу ООО «БиС» взысканы 173 000 руб.

08.02.2019 в рамках данного обособленного спора Арбитражным судом города Москвы принято дополнительное определение, которым с ФИО5 в пользу ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" расходы по оплате государственной пошлины в размере3 000 руб., в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии дополнительного решения отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.02.2019 ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда отменить, обособленный спор направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель не был извещен надлежащим образом о месте и времени заседания по рассмотрению заявления о принятии дополнительного решения, возможность подачи апелляционная жалобы у заявителя возникла только после ознакомления с материалами дела 14.03.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 размещено в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 11.02.2018, а апелляционная жалоба на определение подана заявителем 21.03.2019, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Довод заявителя жалобы о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о месте и времени заседания по рассмотрению заявления о принятии дополнительного решения, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявление о принятии дополнительного решения подано конкурсным кредитором ФИО3 Определение о принятии данного заявление от 25.09.2018 и определение об отложении судебного заседания на 28.01.2019 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет более чем за 15 рабочих дней до судебного заседания.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 конкурсный кредитор ФИО3 заменен на ФИО1 в реестре требований кредиторов должника.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предоставленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, то есть права такого лица носят усеченный и исчерпывающий характер.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закон о банкротстве).

Таким образом, ФИО1 с даты процессуального правопреемства (14.12.2018) приобрел статус конкурсного кредитора и в полной мере стал лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, в том числе на самостоятельное отслеживание информации как об иных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве должника, так и о споре по заявлению своего правопредшественника - ФИО3 о принятии дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок, однако, несмотря на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 размещено в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 11.02.2018, апелляционная жалоба подана спустя более месяца – 21.03.2019.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок на обжалование необходимо исчислять с момента, когда заявитель ознакомился с материалами дела и непосредственно в деле с оригиналом определения суда первой инстанции, подлежат отклонению как противоречащие положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 №6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляции об отсутствии оснований для восстановления ответчику срока на апелляционное обжалование.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А40-61182/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи: Е.А. Зверева


Н.Н. Тарасов