Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А60-45566/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45566/2021
18 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области (ИНН 6670073005 ОГРН 1046603570386), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области ( ИНН 6658091960 ОГРН 1036602638588), Территориальное управление Федеральной службы по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области ( ИНН 6670262066,ОГРН 1096670022107),


при участии в судебном заседании

от истца: Лотов М.А., представитель по доверенности от 28.06.2021,

от ответчика: не явились, извещены.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) обратилось к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) о признании права собственности.

Определением от 13.09.2021 суд принял исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области (ИНН 6670073005 ОГРН 1046603570386), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960 ОГРН 1036602638588) Территориальное управление Федеральной службы по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области ( ИНН 6670262066,ОГРН 1096670022107) и назначил предварительное судебное заседание на 13.10.2021.

06.10.2021 в материалы дела от ТУ Росимущества в СО поступил отзыв, в котором третье лицо сообщает что спорный объект в составе РФНИ не значится, однако отсутствие сведений не означает что объект не находится в собственности РФ, оставляет разрешение дела на усмотрение суда.

12.10.2021 в суд от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением от 13.10.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству на 15.11.2021.

В судебном заседании 15.11.2021 представитель истца исковые требования поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание (гараж) общей площадью 99,0 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0711069:37, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, д.17, лит. Б.

В обоснование своего заявления истец ссылается на следующие обстоятельства.

ОАО «Уралтелеком» (правопредшественник Истца) осуществил строительство нежилым зданием (гаражом) общей площадью 99,0 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0711069:37, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, д.17, лит. Б.

Строительство данного объекта осуществлялось за счет собственных средств.

Документов, подтверждающих факт строительства за счет собственных средств ОАО «Уралтелеком», до настоящего момента не сохранилась.

Согласно протоколу совещания № 1/99 от 26.03.1999 г. заместителем Главы города Екатеринбурга было принято решение об узаконении данного гаража.

Согласно постановлению Главы города Екатеринбурга от 25.01.2001 № 74-д было принято решение о предоставлении ОАО «Уралтелеком» в аренду сроком на 15 лет земельного участка площадью 3375 кв. м за счет земель, ранее предоставленных Свердловскому областному управлению связи (сейчас ОАО «Уралтелеком»), по ул. Краснодарской, д. 17 под самовольно выстроенные гаражи, мастерскую, бытовые помещения.

Земельный участок под гаражами был предоставлен на основании разрешительного письма КУГИ от 04.12.2000 № 24265. В настоящее время договор аренды ЗУ под размещение гаражей переоформлен на новый срок действия.

Правопредшественником истца было произведено техническое обследование гаражей с выдачей технического паспорта от 29.02.2000.

30 сентября 2002 года ОАО «Уралтелеком» был присоединен к оператору связи - ОАО Уралсвязьинформ (договор присоединения от 27.09.2001 г.).

С 1 апреля 2011 года ОАО «Уралсвязьинформ» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» (договор присоединения от 17.05.2010 г.).

С 24 июня 2015 года согласно положениям Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», изменено наименование Истца с Отрытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОАО «Ростелеком») на Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком»).

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ к ПАО «Ростелеком» перешли все права и обязанности ОАО «Уралтелеком» Свердловской области.

ПАО «Ростелеком» обратилось в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 99,0 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0711069:37, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, д.17, лит. Б.

Согласно уведомлению от 05.03.2020 г. в регистрации права собственности было отказано по причине того, что заявителем не были представлены документы, устанавливающие право собственности ОАО «Уралсвязьинформ» на вышеуказанный объект недвижимости, в том числе разрешительные документы о вводе объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» (истец) с 1994 года, то есть на протяжении более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет нежилым зданием (гаражом) общей площадью 99,0 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0711069:37, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, д.17, лит. Б, как своим собственным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), при этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Для возникновения права собственности в силу приобретательной давности недостаточно просто пользоваться имуществом, необходимо соблюсти определённые условия, а именно: добросовестность, открытость и непрерывность владения в течение 15 лет.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

Заявляя требование об установлении факта давностного владения недвижимым имуществом, заявитель должен доказать, что он более 15 лет добросовестно владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным, при этом заявитель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: длительное (более 15 лет), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Сведения о наличии правопритязаний иных лиц на спорное имущество в материалах дела отсутствует.

Администрации города Екатеринбурга в отзыве ссылается на то, что объект является самовольной постройкой, и в данном случае статья 234 ГК РФ не применима, так как возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Данный довод судом отклоняется, на основании следующего.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11.

Согласно техническому паспорту строительство рассматриваемого гаража было осуществлено в 1994 г.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

Таким образом, в такой объект самовольным признан быть не может; на него нельзя признать право собственности как на самовольное строение и его нельзя снести по правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 право собственности на самовольную постройку может приобретаться в силу приобретательной давности, если не нарушено законодательство, действовавшее на момент возведения постройки, и сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан (см. также Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 5-КГ15-70, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282 по делу № А56-129764/2019).

Ответчиком представлено заключение специалиста по результатам натурного обследования и оценки технического состояния и о соответствии построенного объекта требованиям градостроительных, строительных, в том числе санитарных и противопожарных норм и правил, расположенного по адресу: Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул. Краснодарская, 17, литер Б.

Кроме того, в силу принципа "эстоппель", сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Как указано выше и установлено судом, администрацией было принято решение об узаконении спорной постройки, был предоставлен земельный участков в аренду под спорное здание гаража.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что недвижимое имущество находится в натуре, что истцом доказаны основания приобретения права собственности в силу приобретательной давности, предусмотренные статьей 234 ГК РФ, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в сумме 6000 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за публичным акционерным обществом «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) право собственности на нежилое здание (гараж) общей площадью 99,0 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0711069:37, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, д.17, лит. Б.

2.Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 руб. 00коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.В. Коликов