Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А66-17322/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А66-17322/2022
г.Тверь
03 марта 2023 года


Резолютивная часть решения вынесена 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КСК Системы привода", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 06.04.2015)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Виков-редукторные системы", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.05.2018)

о взыскании 10 391 667,89 руб. и неимущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСК Системы привода", г.Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виков-редукторные системы", г.Тверь (далее – ответчик), просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору поставки № ЭГ-190422/1 от 15.07.2019г. в размере 6 299 531,68 руб.;

- пени в размере 1 149 664,53 руб., согласно пункту 9.3. договора поставки № ЭГ-190422/1 от 15.07.2019г.;

- неустойку в размере 1 889 859,50 руб., согласно пункту 9.11. договора поставки № ЭГ-190422/1 от 15.07.2019г.;

- проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основной задолженности по договору поставки № ЭГ-190422/1 от 15.07.2019г. за период с 18.08.2020г. по 01.11.2022г., в размере 1 052 612,18 руб.;

- проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 02.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета: 6 299 531,68 х кол.дней с 02.11.2022г. х ключевая ставка Банка России /365;

- обязать ответчика возвратить истцу давальческие материальные ценности – двигатель тяговый асинхронный ДАТЭ-1У1 для электропоезда ЭГ2Тв, черт.ЕИАЦ.526813.005 в количестве 12 шт.; поддон в количестве 12 шт.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в частях 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а другое – неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Определением от 22 декабря 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке статьи 228, статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела от ответчика посупил отзыв на исковое заявление, в котором, в т.ч. заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; от истца – оригинал искового заявления, возражения на отзыв ответчика.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства рассмотрен судом, отклонен ввиду отсутствия оснований, с которыми процессуальный закон связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

21 февраля 2023 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 22.02.2023 года. Решение было выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлялось лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

28 февраля 2023 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) подписан договор поставки № ЭГ-190422/1 от 15.07.2019г. (далее – договор), согласно предмету которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю моторно-редукторный блок, то есть редуктор с входной и выходной муфтами, включая сборку с электродвигателем (товар) для целей его использования при производстве электропоездов ЭГ2Тв модели 62-4496 и последующей эксплуатации товара в составе указанных электропоездов (электропоезда ЭГ2Тв); Поставщик не несет ответственность за электродвигатель, входящий в состав товара. Поставку электродвигателя осуществляет Покупатель в рамках давальческой поставки и несет полную ответственность за электродвигатель, включая сроки поставки электродвигателя Поставщику.

Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный по договору товар в порядке и на условиях, установленных договором.

09 сентября 2019 года к договору сторонами была подписана спецификация № 2 на поставку мотор-редукторных блоков (08-002010) в количестве 12 штук, со сроком поставки не позднее 10.11.2019г.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 299 531,68 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2019г. № 796.

Согласно двустороннему акту сверки расчетов за период 2020г. задолженность ответчика перед истцом составляет 89 640,00 евро.

В претензии от 10.08.2020г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № ЭГ-190422/1 от 15.07.2019г., просил ответчика оплатить задолженность в сумме 6 299 531,68 руб., неустойку, предупредил об обращении в суд.

02 июня 2021 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) подписано соглашение об урегулировании спора, по условиям которого Поставщик обязался осуществить поставку мотор-редукторных блоков 08-002010 в количестве 12 (двенадцати) штук не позднее 01.11.2022 включительно.

В случае, если Поставщик в срок до 01.11.2022 включительно не осуществит поставку всех 12 (двенадцати) штук мотор-редукторных блоков 08-002010, то Поставщик обязуется в срок до 05.11.2022г. включительно добровольно выплатить Покупателю денежные средства в следующем размере:

- 6 299 531,68 руб. за оплаченный, но непоставленный товар (основная задолженность по договору);

- 1 149 664,53 руб. пени согласно пункту 9.3. договора;

- 1 889 859,50 руб. неустойки согласно пункту 9.11. договора;

- проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму основной задолженности по договору за период с 18.08.2020г. по 01.11.2022г. включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

09 ноября 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 05.11.2022г. включительно в добровольном порядке выплатить Покупателю денежные средства, согласованные сторонами в пункте 3 соглашения, а именно:

- 6 299 531,68 руб. за оплаченный, но непоставленный товар (основная задолженность по договору поставки);

- 1 149 664,53 руб. пени согласно пункту 9.3. договора поставки;

- 1 889 859,50 руб. неустойки согласно пункту 9.11. договора поставки;

- 1 052 612,18 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму основной задолженности по договору за период с 18.08.2020г. по 01.11.2022г. включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также истец потребовал вернуть Покупателю давальческие материальные ценности – двигатель тяговый асинхронный ДАТЭ-1У1 для электропоезда ЭГ2Тв, черт.ЕИАЦ.526813.005 в количестве 12 шт.; поддон в количестве 12 шт., переданные Поставщику по накладной № Е1-1 от 28.06.2019г.

Ссылаясь на то, что товар по договору поставки не поставлен, сумма предварительной оплаты ответчиком не возвращена, неустойка не выплачена, давальческие материальные ценности не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статьи 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 486, 506 - 524).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом в рамках договора денежных средств в сумме 6 299 531,68 руб.

Таким образом, сумма переплаты составила 6 299 531,68 руб., которая признана ответчиком в подписанном сторонами соглашении об урегулировании спора. Иных правоотношений сторон, в рамках которых истцом производились ответчику оплаты, судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по пункту 1 соглашения об урегулировании спора, истец начислил ответчику неустойку в размере 3 039 524,03 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 стати 421 ГК РФ).

Поскольку доводы общества с ограниченной ответственностью "КСК Системы привода" подтверждаются представленными доказательствами в соответствии со статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью "Виков-редукторные системы" не представлены доказательства исполнения пункта 1 соглашения об урегулировании спора, в связи с чем, исковые требования о взыскании 6 299 531,68 руб. неотработанного аванса по договору поставки № ЭГ-190422/1 от 15.07.2019г., 1 149 664,53 руб. пени согласно пункту 9.3. договора поставки № ЭГ-190422/1 от 15.07.2019г., 1 889 859,50 руб. пени согласно пункту 9.11. договора поставки № ЭГ-190422/1 от 15.07.2019г., признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что причиной непоставки в адрес истца продукции явилось неисполнение обязательств по ее поставке ответчику заводом изготовителем в рамках заключенного между ответчиком и компанией Wikov MGI a.s. (Чехия) договора отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, доводы о неисполнении компанией Wikov MGI a.s. (Чехия) обязательств по договору, стороной которого истец не является, не может быть приняты судом во внимание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товаров.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у поставщика ответственности за нарушение срока передачи товара, и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив выполненный истцом расчет процентов, суд считает его неверным. Расчет произведен истцом без учета положений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом в пункте 2 Постановления № 497 определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется. Ответчик к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам не относится.

Таким образом, в соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

При таких обстоятельствах, неустойка, начисленная за период 01.04.2022г. по 01.10.2022г., взысканию не подлежит.

Требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 699 493,23 руб.

Из абзаца 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума № 7).

Рассматривая требование истца об обязании ответчика возвратить истцу давальческие материальные ценности – двигатель тяговый асинхронный ДАТЭ-1У1 для электропоезда ЭГ2Тв, черт.ЕИАЦ.526813.005 в количестве 12 шт.; поддон в количестве 12 шт., суд исходил из следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом с целью поставки ответчиком моторно-редукторного блока истец передал ответчику давальческий материал и упаковку к нему (двигатель тяговый асинхронный ДАТЭ-1У1 для электропоезда ЭГ2Тв, черт.ЕИАЦ.526813.005 в количестве 12 шт.; поддон в количестве 12 шт).

Ответчик факт поступления в его адрес давальческого сырья и упаковок не оспорил.

Кроме того, в материалах дела имеется двусторонний акт сверки по остаткам давальческих материалов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт использования подрядчиком материала без остатка либо наличия неизрасходованного материала и возможности его возврата в натуре подлежит доказыванию подрядчиком, на которого нормой статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязательство предоставить отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток. При отсутствии со стороны подрядчика доказательств, свидетельствующих о наличии и возможности использования неизрасходованных материально-технических ресурсов, о наличии в них потребительской ценности для заказчика, неисполненное обязательство подрядчика по возврату неизрасходованных материалов переходит в обязательство по их оплате.

Ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата неизрасходованных материалов истцу, а также доказательств, что давальческое сырье, переданное истцом, было в полном объеме использовано (переработано) ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом, в обоснование заявленных доводов, суд приходит к выводу о наличии основанной для удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать товарно-материальные ценности.

В силу части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд устанавливает ответчику срок для исполнения обязательств по возврату давальческого материала и упаковки к нему 90 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа судебного акта.

При вынесении резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства 21 февраля 2023 года, арбитражным судом была допущена опечатка, выразившаяся в неуказании срока для исполнения неимущественного требования, между тем, надлежало указать, что обязанность по возврату давальческого материала и упаковки к нему надлежит исполнить в течение 90 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым устранить допущенные опечатки при вынесении мотивированного текста решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Виков-редукторные системы", г.Тверь о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виков-редукторные системы", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.05.2018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСК Системы привода", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 06.04.2015) 6 299 531,68 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору поставки № ЭГ-190422/1 от 15.07.2019г.; 1 149 664,53 руб. пени согласно пункту 9.3. договора поставки № ЭГ-190422/1 от 15.07.2019г., 1 889 859,50 руб. пени согласно пункту 9.11. договора поставки № ЭГ-190422/1 от 15.07.2019г.; 659 366,08 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 18.08.2020г. по 31.03.2022г., 40 127,15 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 02.10.2022г. по 01.11.2022г. (всего процентов: 699 493,23 руб.), и далее проценты с 02.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства; 78 411,00 руб. руб. расходов по государственной пошлине.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Виков-редукторные системы", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.05.2018) в течение 90 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КСК Системы привода", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 06.04.2015) давальческие материальные ценности – двигатель тяговый асинхронный ДАТЭ-1У1 для электропоезда ЭГ2Тв, черт.ЕИАЦ.526813.005 в количестве 12 шт.; поддон в количестве 12 шт.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КСК Системы привода", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 06.04.2015) из федерального бюджета 188,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.11.2022г. № 7743. Выдать справку.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в порядке и сроки, установленные статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.А. Истомина