Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А26-1825/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1825/2019
г. Петрозаводск
09 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «КВИНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185031, <...>, офис (квартира) 27)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185001, <...>/а)

о взыскании 1 489 603 руб. 30 коп.

третье лицо - закрытое акционерное общество «Строительное предприятие №1»

при участии:

представителей истца ФИО2 (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ), ФИО3 (полномочия подтверждены заявлением представляемого в судебном заседании)

представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 25.03.2019)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВИНС» (далее – истец, ООО «КВИНС») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСТ» (далее – ответчик, ООО «ЛЕСТ») о взыскании 1 489 603 руб. 30 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 29.12.2016.

В последующем истцом заявлено об увеличении размера иска до 1 489 603,30 руб. Увеличение размера иска до 1 489 603,30 руб. судом принято.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 21 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен генеральный подрядчик, закрытое акционерное общество «Строительное предприятие №1».

В судебном заседании представители истца поддержали иск, пояснили, что первоначально договор подряда был заключен с ЗАО «СП №1», но в последующем, по просьбе учредителя последнего, первый договор был уничтожен и заключен новый, с ООО «ЛЕСТ»; при этом фактически все вопросы, связанные с выполнением работ, по-прежнему решались с ЗАО «СП №1», которое предложило выполнить дополнительные работы и участвовало в подписании актов освидетельствования скрытых работ, заверило истца о последующей оплате работ. Поскольку работы оплачены не были, истец, находящийся в обязательственных отношениях с ООО «ЛЕСТ» обратился в суд с требованием к стороне по договору о взыскании стоимости дополнительных работ.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (л.д.49-50) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: обязательства по договору подряда от 29.12.2016 исполнены сторонами в полном объёме, подрядчик выполнил работы указанные в акте приемки, а заказчик принял и оплатил их в полном объёме; заказчик не поручал подрядчику выполнение дополнительных работ, не согласовывал их выполнение и не является лицом, обязанным оплатить их; работы, указанные в Ведомости договорной цены на сумму 831 065,30 руб., фактически включены в перечень работ в подписанной сторонами Ведомости договорной цены на сумму 2 501 065,31 руб.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в суд не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о его дате извещено, в деле имеется почтовое уведомление. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля ФИО5, суд установил следующие обстоятельства.

Сторонами заключен договор подряда от 29.12.2016 (л.д.7-11), по условиям которого ООО «ЛЕСТ» (заказчик) поручило, а ООО «КВИНС» (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по внутренней отделке офисов на первом этаже жилого дома (Реконструкция административного здания на пр. Первомайский, 40), под многоэтажный жилой дом с размещением в нижних этажах объектов общественного назначения) в соответствии с заданием заказчика, проектной документацией, техническими условиями, ведомостью договорной цены и условиями договора (пункт 1.1).

Стоимость выполняемых работ является твердой и в соответствии с Ведомостью договорной цены (приложение 1) составляет 2 501 065,31 руб. (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.2 договорной ценой учтен полный комплекс работ, в том числе определенно не упомянутых, но необходимых для выполнения и сдачи комплекса работ по настоящему договору. Ведомость договорной цены на сумму 2501065,31 руб., содержащая перечень порученных работ, подписана обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5.4 заказчик вправе вносить изменения в объём работ.

Расчёты за выполненные работы производятся по мере предъявления работ в срок до одной недели (пункт 8.2).

Правоотношения сторон в рамках договора квалифицируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде и общими положениями о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ). В данном случае перечень, объёмы и расценки работ содержались в Ведомости договорной цены (приложение 1 к договору).

20.01.2017 подрядчик передал, а заказчик принял результат выполненных работ стоимостью 2 501 065,31 руб. по акту №1 от 20.01.2017 (л.д.63-64). При этом в акт включены электромонтажные работы, не предусмотренные ведомостью договорной цены, исключены работы по позициям «двери», «входы в осях». Цена договора не изменилась.

Подрядчик направил заказчику счет на оплату работ на сумму 2 501 065,31 руб. (л.д.66). Оплата в полном объёме произведена по платежным поручениям №№7 от 24.01.2017, 30 от 01.02.2017, 504 от 04.10.2017, №64 от 14.02.2018, №63 от 14.02.2018, №83 от 22.02.2018 (л.д.67-70, 72,73). Платежи по последним двум поручениям на общую сумму 800 010 руб. перечислены в адрес АО «Электрорадиоавтоматика» ПФ «Контакт» на основании поручения ООО «ЛЕСТ», выраженного в письме от 14.02.2018 (л.д.71). В материалы дела представлен договор субподряда от 12.01.2017 года между ООО «КВИНС» (подрядчик) и АО «Электрорадиоавтоматика» (субподрядчик) на выполнение электромонтажных работ стоимостью 800 010 руб. в офисах (л.д.85-87).

Таким образом, обязательства по оплате результата работ, переданного подрядчиком и принятого заказчиком, последним исполнены.

Истец утверждает, что им выполнены дополнительные работы на сумму 1 489 603,30 руб. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на акты не унифицированной формы, адресованные ЗАО «СП №1», о выполнении работ по зачистке штукатурки, поклейке и покраске обоев в офисах, облицовке керамогранитной плиткой крыльца здания (л.д.13-15). На актах имеется отметка о подтверждении объёмов старшим прорабом ФИО5

Кроме того, представлены акты освидетельствования скрытых работ (л.д.16-23), о выполнении ООО «КВИНС» строительных работ в квартирах с 2 по 6 этаж на объекте «Реконструкция административного здания на проспекте Первомайский, 40 под многоэтажный жилой дом с размещением в нижних этажах объектов общественного назначения». Акты подписаны представителями застройщика (ООО «СФК»), подрядчика, ЗАО «СП №1», и ООО «КВИНС». ООО «ЛЕСТ» в составлении и подписании актов не участвовало.

На основании перечисленных актов истец составил и подписал акт на дополнительные работы от 31.08.2017. Указанный акт содержит перечень работ и их объёмы, не указанные в ведомости договорной цены (л.д.100).

Ответчиком акт от 31.08.2017 не подписан, так же как и поименованным в акте начальником участка ЗАО «СП №1» ФИО5.

По ходатайству истца ФИО5 заслушан в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснил, что до мая 2019 года работал прорабом в ЗАО «СП №1»; приказом по ЗАО «СП №1» был назначен ответственным за реконструкцию объекта по пр. Первомайский, 40 в г. Петрозаводске, руководил всеми субподрядными организациями; ООО «КВИНС» занималось отделкой с 1 по 5 этажи здания, а также реконструкцией всех офисов, а также выполняло работы по кровле здания. Подтвердил, что на актах, представленных в материалы дела, стоит его подпись.

При разрешении спора суд учитывает следующее.

Акт от 31.08.2017, в одностороннем порядке подписанный истцом (л.д.100), на основании которого истец рассчитал объёмы дополнительных работ и их стоимость, содержит перечень работ, не указанных ни в ведомости договорной цены (приложение №1 к договору от 29.12.2016 – л.д.10), ни в акте приемки выполненных работ №1 от 20.01.2017 года, подписанными ООО «ЛЕСТ». Напротив, в одностороннем акте от 31.08.2017 имеется ссылка на письмо №23 от 13.01.2017 (л.д. 25), подписанное директором ЗАО «СП №1», с просьбой к истцу выполнить вскрытие и зачистку от штукатурки до чистой поверхности бетона в местах образования трещин, вскрытие монтажных швов между внутренними стеновыми панелями, заполненными не проектными материалами.

Доказательства того, что выполнение спорных работ поручалось истцу ответчиком или согласовывалось с ответчиком, в материалы дела не представлены. ООО «ЛЕСТ» данное обстоятельство не признает.

Порядок согласования дополнительных работ, не предусмотренных договором, регламентирован статьей 743 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

При рассмотрении дела истец не доказал, что спорные работы выполнялись им по поручению ООО «ЛЕСТ», согласовывались с ООО «ЛЕСТ» или были им приняты. По этой причине у ответчика не возникло обязательств по оплате спорных работ. Требование о взыскании стоимости работ, перечисленных в акте от 31.08.2017, направленное к ООО «ЛЕСТ», удовлетворению не подлежит.

Суд отказывает в иске, с отнесением расходов по госпошлине на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «КВИНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.