Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А03-17649/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17649/2020
г. Барнаул
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Алтайспецизделия», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия – транзит», г. Барнаул (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование», г. Москва (ОГРН <***>) о взыскании в равных долях 20 800 руб. убытков, 91740 руб. расходов по оплате экспертизы, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, саморегулируемую организацию Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири» (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО8 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчиков: ФИО9 (доверенность, паспорт, диплом), ФИО10 (доверенность, паспорт, диплом),

от третьего лица: (доверенность, удостоверение адвоката),

от третьего лица СОА Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири»: ФИО11,

от третьих лиц (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7): не явились, извещены,

установил:

закрытое акционерное общество «Алтайспецизделия» (далее – ЗАО – «Алтайспецизделия», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия – транзит» (далее – ООО «Энергия – транзит», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (далее – ООО СК «Газпром страхование», ответчик) о взыскании в равных долях 20 800 руб. убытков, 91740 руб. расходов по оплате экспертизы, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2018г. ООО «Алпис» проводились работы по окрашиванию металлических опор линий электропередачи и случайно покрашены автомобили истца, припаркованные внизу под опорами. Поскольку в настоящее время ООО «Алпис» ликвидировано, требования о возмещении убытков предъявлены к собственнику опор, который не предпринял мер к огораживанию опор и остановке работ, а также к страховой компании, застраховавшей ответственность подрядчика. Поскольку в причинении вреда имеется вина обеих сторон договора подряда, истец просил взыскать убытки в равных долях с каждого из ответчиков.

ООО СК «Газпром страхование» исковые требования не признало, ссылаясь на нарушение порядка предъявления требований, установленных Правилами страхования.

ООО «Энергия – транзит» исковые требования не признало, ссылаясь на многочисленные решения судов общей юрисдикции, которыми установлена исключительно вина подрядчика в причинении убытков владельцам пострадавших транспортных средств.

Третье лицо - саморегулируемая организация Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири» оставило решение вопроса на усмотрение суда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ФИО2 (учредитель ООО «Алпис»), ФИО3 (учредитель ООО «Алпис»), ФИО4 (работник ООО «Энергия – транзит»), ФИО5 АлексейИльич (работник ООО «Алпис»), ФИО6 (работник ООО «Алпис»), ФИО7 (ликвидатор ООО «Алпис»). Указанные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежаще, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

От ФИО7 поступил отзыв, в котором последняя пояснила, что полномочия ликвидатора были прекращены в марте 2021г., в связи с чем ничего пояснить по предмету спора не может.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30 июля 2018г. между ООО «Энергия-Транзит» (заказчик) и ООО «Алпис» (подрядчик) заключен договор подряда № 20 т/п, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по антикоррозийному покрытию металлических стоек опор двух цепной BЛ 110 кВ ТТ 431, ТТ 432 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и уплатить обусловленную цену (л.д. 41 - 47 т.2).

Согласно пункту 2.1.5 договора подряда подрядчик обязался обеспечить выполнение на месте производства работ необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранность близлежащих к месту проведения работ зданий и сооружений во время проведения работ.

В силу положений пункта 2.1.9 договора подряда подрядчик обязан немедленно письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В соответствии с пунктом 6.4 договора подряда, подрядчик несет ответственность за произошедшую по его вине утрату и/или гибель имущества третьих лиц при производстве работ.

Пунктом 6.7 договора подряда предусмотрено, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора подрядчик направил для производства работ двух сотрудников - ФИО5 и ФИО6

На объекте присутствовал сотрудник заказчика ООО «Энергия – транзит» - ФИО4, который провел инструктаж 24 августа 2018г. сотрудников ООО «Алпис» - ФИО5 и ФИО6 и допустил указанных лиц на опоры для производства работ, что подтверждается нарядом-допуском для работы в электроустановках № 79 от 24 августа 2018г. ( л.д. 40 т. 2). Ответственным за выполнение работ в электроустановках со стороны заказчика указан ФИО4

В судебном заседании установлено, что при производстве работ в период с 24 августа 2018г. по 26 августа 2018г. по окраске металлических опор воздушной линии 110 кВ ТТ 431, ТТ 432, причинен вред имуществу ряда физических лиц, что подтверждается постановлениями судов общей юрисдикции (л.д. 10 – 23 т.4, л.д. 72 – 84 т.5).

В этот же период получили повреждения автомобили, принадлежащие истцу по настоящему делу при схожих обстоятельствах (напыление краски).

Так, согласно представленным паспортам транспортных средств, ЗАО «Алтайспецизделия» является собственником автомобиля «Тойота корона премио», р.з. Р816ХМ22 (л.д. 26 т.1) и автомобиля «Тойота Хайлюкс сурф», р.з. Н950КУ22 (л.д. 27 т.1).

03 сентября 2018г. и 20 сентября 2018г. вынесены постановления УУП ПП «Новосиликатный» об отказе в возбуждении уголовных дел по фактам проверки сообщений о повреждении автомобиля «Тойота корона премио» и автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» во время покраски ЛЭП, поступившие в органы полиции 25 августа 2018г. и 14 сентября 2018г. соответственно. При проверке данных заявлений опрошен ФИО5, пояснивший, что осуществлял окраску опор линии электропередач вместе со вторым работником ФИО6 О повреждении автомобилей краской узнали от сотрудников полиции. О том, что будет осуществляться покраска краскопультом собственникам автомобилей не сообщали. Допрошенный при проверке заявления собственник транспортных средств сообщил, что ему было сказано, что окраска будет осуществляться кисточками и валиками 21 августа 2018г. При этом 21 августа 2018г. окраска опор не осуществлялась, о необходимости убрать транспортные средства уведомления направлены не были. Про окраску электроопор 24 августа 2018г. никто не сообщал (л.д. 28 т.1, л.д. 87 – 88 т.2).

02 апреля 2018г. между ООО СК «ВТБ Страхование» (переименовано в ООО СК «Газпром страхование») и ООО «Алпис» (подрядчик) заключен договор страхования № V04122-0000935, по условиям которого застрахован риск гражданской ответственности подрядчика за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям (л.д. 126 – 128 т.4).

Согласно пункту 2.1 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному и (или) муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, и (или) вследствие возмещения убытков, возникших у собственника здания, сооружения, концессионера, частного партнера, застройщика, технического заказчика, которые возместили в соответствии с законодательством РФ причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вследствие недостатков работ Страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован), при осуществлении им застрахованной деятельности.

В силу положений пункта 3.1 договора страхования страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) в том числе, за причинение вреда имуществу физических и (или) юридических лиц.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора страхования, по настоящему договору установлена страховая сумма в размере 3 млн. руб.

Страховая сумма является предельной суммой выплаты страхового возмещения по гражданской ответственности. Выплаты страховых возмещений по всем страховым случаям в части гражданской ответственности за весь срок действия договора страхования ни при каких условиях не могут превысить величину указанной страховой суммы. После выплаты страхового возмещения страховая сумма уменьшается на размер выплаченного страхового возмещения.

Полагая, что в результате окраски ЛЭП истцу причинены убытки, собственник транспортных средств обратился в суд с иском к владельцу ЛЭП и страховой компании, застраховавшей ответственность подрядчика (ООО «Алпис»), прекратившего деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возлить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Как предусматривает пункт 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2 статьи 322 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что в силу положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее правовое регулирование не исключает возможность предъявления выгодоприобретателем требований к страховщику как ко второму ответчику.

В судебном заседании установлено, что при производстве работ 24 августа 2018г. по окраске металлических опор воздушной линии 110 кВ ТТ 431, ТТ 432, причинен вред имуществу АО «Алтайспецизделия», что подтверждается постановлениями об отказах в возбуждении уголовных дел, заключением судебной технико – химической и трассологической экспертизы.

Так, согласно заключению судебной технико – химической и трассологической экспертизы на автомобиле «Тойота Корона Премио» установлены следы той же краски, что и на металлических опорах воздушной линии электропередач. В отношении автомобиля «Тойта Хайлюкс Сурф» химическое исследование не представилось возможным провести из – за недостаточного количества лакокрасочного материала на следах – наслоениях.

Согласно выводов экспертов, следы- наслоения лакокрасочного материала серого цвета, имеющиеся на кузовных элементах представленных автомобилей «Тойота Корона Премио» и «Тойота Хайлюкс Сурф» являются микрокаплями материала серого цвета, образованными при распылении жидких окрашенных микрочастиц лакокрасочного материала серого цвета и падении их на поверхность кузовных элементов двух представленных автомобилей с движущегося, либо неподвижного предмета (прибора). К числу такого предмета (прибора) относится краскораспылитель (краскопульт), используемый для воздушного распыления лакокрасочных материалов. Направление распыления следов – наслоений лакокрасочного материала на двух представленных автомобилях: сверху вниз. Образование следов – наслоений лакокрасочного материала серого цвета на кузовные элементы автомобилей, расположенные на асфальтированной площадке между проходной и зданием Литер АА1 по адресу: <...>. 6, при выполнении работ по нанесению лакокрасочного материала серого цвета металлической опоры ЛЭП №7, расположенной по адресу: <...>, является возможным.

При этом суд полагает, что вред причинен в результате совместных действий ООО «Алпис» (подрядчик) и ООО «Энергия – Транзит» (заказчика работ).

Как следует из условий договора подряда, ООО «Алпис» (подрядчик) обязано было обеспечивать в силу договора безопасное производство работ.

Вместе с тем, при производстве работ и причинении вреда имуществу истца присутствовал представитель заказчика ФИО4 (ответственный руководитель работ), который, не предпринял никаких мер для приостановки работ, с целью исключения причинения материального ущерба.

Помимо этого, в нарушение пункта 2 статьи 747 и пункта 1 статьи 750 ГК РФ, истец, выступавший заказчиком по договору подряда, не передал подрядчику должным образом в пользование необходимые для осуществления работ сооружения, а именно опоры линий электропередачи не были надлежащим образом подготовлены и огорожены с тем, чтобы под них не парковались автомашины.

Таким образом, ни заказчик работ, ни подрядчик работ не приняли все зависящие от них разумные меры по устранению таких препятствий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред собственнику транспортных средств был причинен в результате совместных действий как подрядчика, так и заказчика работ, в связи с чем устанавливает обоюдную вину в причинении вреда (в равных долях), т.е. по 50% на каждого.

Аналогичный подход изложен арбитражными судами при рассмотрении дел о взыскании убытков в пользу иных владельцев транспортных средств, пострадавших при проведении спорных работ по окраске опор краскопультом – Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022г. по делу №А03-3330/2021, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021г. по делу №А03-3815/2020.

Поскольку гражданская ответственность ООО «Алпис» была застрахована, и в настоящее время ООО «Алпис» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, требования потерпевшего обоснованно напрямую предъявлены к страховой компании, застраховавшей ответственность подрядчика.

В судебном заседании представитель ООО СК «Газпром страхование» подтвердила, что в настоящее время остаток лимита ответственности составляет 439 566 руб. 50 коп. (л.д. 46 – 47 т.6).

Кроме того, бесспорных доказательств исчерпания лимита ответственности в судебное заседание не представлено. Часть судебных актов, принятых судами общей юрисдикции и арбитражным судом не вступили в законную силу. Страховая компания не представила доказательств того, она реально исполнила решения судов о взысканиях в рамках страхового лимита. Кроме того, в дальнейшем в случае реального превышения лимита ответственности страховой компании данное лицо не лишено возможности обратиться в суд по одному или нескольким делам с заявлением об отмене судебных актов по новым обстоятельствам, представив соответствующие доказательства превышения лимита ответственности страховой компании.

В связи с возникновением спора о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено также ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта обоих транспортных средств по состоянию на август 2018г. составила 20 800 руб. (л.д. 124 т.3).

Допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что указанная сумма рассчитана без НДС.

В судебном заседании истец согласился с указанной суммой и уточнил размер требований до 20 800 руб., указав, что просит взыскать данные убытки в равных долях с заказчика и со страховой компании, отвечающей за ненадлежащие действия подрядчика при выполнении работ.

Предъявление требования о взыскании убытков в равных долях, а не в солидарном порядке, прав ответчиков не нарушает.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в сумме 20 800 руб. (по 10 400 руб. с каждого ответчика) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении дела, истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 81 740 руб. и по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

В судебном заседании представитель страховой компании просила распределить судебные расходы пропорционально первоначально заявленным требованиям, поскольку истец в несколько раз уменьшил сумму убытков.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требования после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем при уменьшении истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной несоразмерности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действия какого – либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление своих прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Исходя из представленных доказательств, суд не находит оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, истец первоначально просил возместить убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в досудебном заключении.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведения судебной экспертизы установлен другой менее затратный способ очистки лакокрасочного напыления – путем полировки элементов кузова, что значительно дешевле по сравнению с окраской элементов кузова транспортных средств.

Истец согласился с выводами судебной экспертизы и уменьшил сумму убытков, что является его правом.

Более того, экспертиза проводилась по ходатайству истца, в связи с чем оснований полагать, что требования уточнены в связи с предоставлением ответчиком доказательств явной необоснованности требований, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом суд не находит, так как при установлении менее затратного способа восстановления транспортных средств истец уменьшил исковые требования, что соответствует обычному процессуальному поведению стороны.

Указанный подход изложен в пункте 9 «Рекомендаций Научно – консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа «Применение Арбитражного – процессуального кодекса РФ (по итогам заседания, состоявшегося 11-12 апреля 2019г. в г. Екатеринбурге), постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2020г. по делу №А50-18227/2017, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2020г. по делу №А47-7694/2017, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020г. по делу №А70-8425/2019.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы, а также по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 5 925 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия – транзит», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Алтайспецизделия», г. Барнаул (ОГРН <***>) 10 400 руб. убытков, 1000 руб. расходов по оплате госпошлины, 45 870 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование», г. Москва (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Алтайспецизделия», г. Барнаул (ОГРН <***>) 10 400 руб. страховой выплаты, 1000 руб. расходов по оплате госпошлины, 45 870 руб. расходов по оплате экспертизы.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Алтайспецизделия», г. Барнаул (ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 925 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2389 от 30 ноября 2020г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова