Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А56-115253/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115253/2023
02 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.,

с участием:

заявителя в лице представителя ФИО1 по доверенности от 04.12.2023,

от третьего лица – представителя ФИО2 по доверенности от 20.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению гражданина ФИО3 (место жительства (регистрации): 197198, Санкт-Петербург; ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МЕЖРАЙОННОГО ОТДЕЛА ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ И СОВЕРШЕНИЮ ОТДЕЛЬНЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ФИО4 (МОСП по ИОИПСОИД ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу; место нахождения и адрес должностного лица: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, дом 59)

ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; местонахождения и адрес административного органа: 190121, <...>, литера А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: ООО КБ «НЕВАСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОАО «МЕТРОСТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН<***>),

установил:

24 ноября 2023 года ФИО3 (далее –заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПСОИД ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 10.11.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в исполнительном производстве №124576/23/78023-ИП).

В судебном заседании 22.04.2024 заявитель поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в заседание суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил, письменного отзыва и доказательств не предоставил.

Третье лицо оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав объяснения стороны и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно норме статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в том числе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из представленных заявителем материалов и текста оспариваемого акта, на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПСОИД ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 находится исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №037626747, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании определения от 09.08.2023 о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве ОАО «МЕТРОСТРОЙ» №А56-432/2019, требования которого исполняются в исполнительном производстве №124576/23/78023-ИП.

В указанном исполнительном документе дословно приведена резолютивная часть судебного акта, согласно которой предмет исполнения определен следующем образом: “Наложить арест на денежные средства в пределах 6.792.421.557,22 руб., поступившие или поступающие на расчетные счета третьих лиц, определенных ФИО3 или его представителем в качестве получателя денежных средств, от плательщика ООО КБ «Невастройинвест» в связи с распределением оставшегося имущества ООО КБ «Невастройинвест» в пользу ФИО3 как участника ООО КБ «Невастройинвест» (доля 70,0063%).”

Вместе с тем, 10 ноября 2023 года судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на находящиеся в нескольких банках (кредитных организациях) денежные средства, принадлежащие ФИО3, который по смыслу судебного акта и исходя из предмета исполнения фактически являлся взыскателем.

Как представляется из содержания исполнительного листа, решение подвергнуть аресту банковские счета взыскателя вызвано указанием на Ф.И.О. и идентификаторы ФИО3 в разделе «Должник».

Должностным лицом не представлено доказательств соответствия оспариваемого постановления закону или судебному акту, на основании которого выдан исполнительный документ, и не указаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта.

Принимая во внимание, что исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем должны соответствовать закону и быть направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), арбитражный суд соглашается с доводами заявителя и признает заявление ФИО3 обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление ФИО3 удовлетворить:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПСОИД ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 от 10.11.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в исполнительном производстве №124576/23/78023-ИП.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский