Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А45-21954/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21954/2020
г. Новосибирск
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРОКОРМ» (ОГРН <***>), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроВита» (ОГРН <***>), г. Йошкар-Ола

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) открытого акционерного общества «Омская макаронная фабрика» (644105 <...>, ОГРН <***>), 2) сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственная артель (колхоз) «Первое мая» (425430 Республика Марий Эл, Новоторъяльский район, деревня Чуксола, ул. им ФИО1, 2, ОГРН <***>), 3) общества с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» (644555 <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 439 609, 04 руб. стоимости хранения некачественного товара, принадлежащего ООО «АгроВита», за период с 23.09.2019 по 18.05.2021

по встречному иску - об обязании общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРОКОРМ» (ОГРН <***>) принять находящийся у него на ответственном хранении товар по договору купли-продажи № 161/02/06/19 от 10.06.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2019

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «РОСАГРОКОРМ»: ФИО2 (доверенность от 26.08.2020, диплом № 524 от 16.02.2005, паспорт), ФИО3 (доверенность от 26.08.2020, диплом № 887 от 19.06.2010, паспорт)

от ООО «АгроВита»: ФИО4 (доверенность № 2 от 12.03.2021, диплом № 137 от 08.06.1999, паспорт)

от третьих лиц: 1) не явился, извещён, 2) не явился, извещён, 3) не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСАГРОКОРМ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроВита» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Омская макаронная фабрика», сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственная артель (колхоз) «Первое мая», общества с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» о взыскании 2 439 609, 04 руб. стоимости хранения некачественного товара, принадлежащего ООО «АгроВита», за период с 23.09.2019 по 18.05.2021 (с учётом увеличения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

28.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «АгроВита» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСАГРОКОРМ» об обязании общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРОКОРМ» (ОГРН <***>) принять находящийся у него на ответственном хранении товар по договору купли-продажи № 161/02/06/19 от 10.06.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2019. Определением от 30.09.2020 встречный иск принят к производству.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признает, относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Ответчик по встречному иску относительно удовлетворения встречных исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

ОАО «Омская макаронная фабрика» отзывом на иск указывает, что между ОАО «Омская макаронная фабрика» (исполнитель) и ООО «Морозовская птицефабрика» (заказчик), являющемся конечным потребителем товара, заключён договор оказания услуг № 56/2017-КХП от 01.09.2017. В соответствии договором исполнитель предоставляет заказчику следующие услуги: перевалка/перегрузка (без хранения) (перегрузка грузов с одного транспортного средства на другой вид транспорта); перевалка и краткосрочное хранение. 22.08.2019 на станцию назначения Кормиловка ЗСиб жд., прибыл крытый вагон № 52035235 с товаром, а именно - мука травяная в количестве 1 719 мешков, общий вес – 60 750 кг. Производителем товара является ООО «АгроВита» (ветеринарное свидетельство № 2514842534 от 16.08.2019, декларация соответствия, качественное удостоверение № 119). При вскрытии вагона явно чувствовался несвойственный запах, видна плесень. Заказчиком ООО «Морозовская птицефабрика» с привлечением производственно-технологической лаборатории ООО «РУСКОМ-Агро» был произведён отбор проб травяной муки. По результатам лабораторных испытаний определено, что поступивший товар не является качественным (протокол № 23 от 23.08.2019). 26.08.2019 составлен акт № 91 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором указано «… В связи с несоответствием качества муки травяной (плесневелый запах, нагревающее состояние), подлежит возврату поставщику продукция в количестве 1 719 мешков. … » (акт, железнодорожная накладная об отправке ЭР673742).

Общество с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» отзывом на иск указывает, что 08.08.2019 между ООО «РОСАГРОКОРМ» и ООО «Морозовская птицефабрика было заключено дополнительное соглашение № 24 (в рамках договора поставки № 167/06/17 от 16.06.2017) на поставку травяной муки гранулированной в количестве 60 тонн. Грузополучателем по условиям дополнительного соглашения являлось ОАО «Омская макаронная фабрика», поскольку между ООО «Морозовская птицефабрика» и ОАО «Омская макаронная фабрика» заключен договор оказания услуг № 56/2017-КХП от 01.09.2017. В соответствии с вышеуказанным договором ОАО «Омская макаронная фабрика» осуществляет следующие услуги: перевалка / перегрузка, перевалка и краткосрочное хранение. В рамках дополнительного соглашения 22.08.2019 вагон № 52035235 опломбирован (Спрут-777 РЖДН7153826, Спрут-777 РЖДН7153828) с товаром (травяная мука, гранулированная) прибыл на ст. Кормиловка ЗапСибжд. Товар в количестве 60 750 кг, 1 719 мест, ж/д накладная ЭО740100, сопровождался ветеринарными документами (ВСД № 2514842534), декларацией соответствия, качественным удостоверением производителя ООО «АгроВита». По договору оказания услуг весь поступающий товар сопровождается комиссионной приемкой работников ОАО «Омская макаронная фабрика» с участием представителей производственно-технологической лаборатории ООО «РУСКОМ-Агро» (весь поступающий товар проходит контроль качества). 23.08.2019 при вскрытии вагона и визуальном осмотре было обнаружено, что товар не соответствует качеству данного продукта, а именно мешки были влажные, и при вскрытии нескольких мешков быта видна плесень, комки, состояние нагревания. Работниками лаборатории были произведены отборы проб поставленного товара. А приемка товара из вагона была приостановлена. По результатам исследования отобранных образцов данной муки, гранулированной (акт № 23 от 23.08.2019), было определено, что поступивший товар не соответствует заявленному качеству. Представителями ООО «Морозовская птицефабрика» совместно с представителями грузополучателя ОАО «Омская макаронная фабрика» были составлены соответствующие документы: акт ТОРГ-2, претензия, акт комиссионного обследования и направлены продавцу - ООО «РОСАГРОКОРМ» с отказом в приемке поставленного некачественного товара. Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Статья 475 ГК РФ предусматривает последствия передачи товара ненадлежащего качества. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены. без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их. устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, по встречному иску – удовлетворению не подлежат.

По первоначальному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между ООО «АгроВита» и ООО «РОСАГРОКОРМ» был заключен договор поставки № 161-02/06/19 от 10.06.2019, согласно которому ООО «АгроВита» обязалось поставить травяную муку в адрес грузополучателя ОАО «Омская макаронная фабрика». Товар был поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем грузополучатель (ОАО «Омская макаронная фабрика, конечный потребитель ООО «Морозовская птицефабрика») отказались от приемки товара, товар был принят на ответственное хранение ООО «РОСАГРОКОРМ», с ведома и согласия ООО «АгроВита» для возможного поиска ООО «АгорВита» покупателей на данный некачественный товар, но по сниженной цене. В связи с тем, что собственником товара ООО «АгроВита» товар не был вывезен со склада ООО «РОСАГРОКОРМ», а также в связи с отсутствием распоряжения собственника товара о дальнейшей судьбе некачественного товара, ООО «РОСАГРОКОРМ» обратилось с настоящим иском о взыскании стоимости хранения некачественного товара, принадлежащего ООО «АгроВита», за период с 23.09.2019 по 18.05.2021, в размере 2 439 609, 04 руб.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения ООО «РОСАГРОКОРМ», проанализировав доводы ООО «АгроВита», сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Между ООО «АгроВита» и ООО «РОСАГРОКОРМ» был заключен договор поставки № 161-02/06/19 от 10.06.2019, согласно которому ООО «АгроВита» обязалось поставить травяную муку в адрес грузополучателя ОАО «Омская макаронная фабрика».

Товар был поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем грузополучатель (ОАО «Омская макаронная фабрика», конечный потребитель ООО «Морозовская птицефабрика») отказались от приемки товара, товар был принят на ответственное хранение ООО «РОСАГРОКОРМ», с ведома и согласия ООО «АгроВита» для возможного поиска ООО «АгорВита» покупателей на данный некачественный товар, но по сниженной цене.

В связи с тем, что собственником товара ООО «АгроВита» товар не был вывезен со склада ООО «РОСАГРОКОРМ», а также в связи с отсутствием распоряжения собственника товара о дальнейшей судьбе некачественного товара, ООО «РОСАГРОКОРМ» обратилось с требованием о взыскании стоимости хранения некачественного товара, принадлежащего ООО «АгроВита», за период с 23.09.2019 по 18.05.2021, в размере 2 439 609, 04 руб.

22.08.2019 товар, поставляемый ООО «АгроВита» по договору поставки от 10.06.2019, заключенному между ООО «АгроВита» и ООО «РОСАГРОКОРМ», прибыл на станцию Кормиловка ЗСЖД.

При вскрытии вагона грузополучателем ОАО «Омская макаронная фабрика» было установлено, что товар прибыл ненадлежащего качества: наличие комков, следов плесени, затхлого запаха, следов самогорения. Мешки в вагоне были мокрые.

ОАО «Омская макаронная фабрика» немедленно уведомило об этом ООО «Морозовская птицефабрика» и ООО «РОСАГРОКОРМ», которое, в свою очередь, по телефону (звонки осуществлялись менеджером ФИО5 со своего личного телефона) уведомило директора ООО «АгроВита» ФИО6 о том, что товар прибыл ненадлежащего качества; был поставлен вопрос о направлении представителя ООО «АгроВита» для осмотра товара и осуществления приемки. ООО «АгроВита» приняло решение представителя не направлять, провести визуальный осмотр товара сотрудниками ОАО «Омская макаронная фабрика», провести исследования товара в лаборатории. Детализация звонков, телефонограммы от 23.08.2020, служебная записка представлены в материалы дела.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкциями № П-6 (утвержденной постановлением Госарбитража при совете Министров СССР от 15.06.1965) и № П-7 (утвержденной постановлением Госарбитража при совете Министров СССР от 25.04.1966).

В силу пункта 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Согласно пункту 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжение приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. Данное требование договором между ООО «РОСАГРОКОРМ» и ООО «АгорВита» не предусмотрено.

Исследования товара были проведены в Производственно - технологической лаборатории ООО «РУСКОМ-Агро». Протоколом № 23 установлен не свойственный плесневелый цвет, комки, не свойственный плесневелый запах, нагревающее состояние – температура 43 градуса по Цельсию, что подтверждается протоколом № 23 от 23.08.2019 производственно-технической лаборатории ООО «Руском-Агро», журналом входящего контроля ООО «Руском-Агро».

В акте № 91 от 26.08.2019 ООО «Омская макаронная фабрика» об установлении расхождения товара по количеству и качеству отмечены не свойственный плесневелый цвет, комки, не свойственный плесневелый запах, нагревающее состояние.

26.08.2019 ООО «РОСАГРОКОМ» по электронной почте в адрес ООО «АгроВита» направило письмо от № 283/3 об отказе в приемке товара ненадлежащего качества. Факт получения письма подтверждается письмом ООО «АгроВита» № 15 от 05.02.2020.

30.08.2019 ООО «РОСАГРОКОРМ» была получена письменная претензия ООО «Морозовская птицефабрика», предъявлены претензии по качеству продукции (комки, следы плесени, затхлый запах, следы самогорения), ООО «Морозовская птицефабрика» отказалось от приемки некачественного товар (претензия № 407 от 30.08.2019). О данных обстоятельствах ООО «АгроВита» также было уведомлено. На данные обстоятельства ООО «АгроВита» ссылалось в переписке с третьими лицами - письмо ООО «АгроВита» с заполненными шаблонами актов отбора (где впервые в качестве производителя травяной муки фигурирует СХПК-СХА (колхоз) "Первое Мая") письмо от 13.11.2019. А также письмо № 59 от 19.11.2019 с копией письма в адрес Президента Новосибирской Торгово-Промышленной Палаты ФИО7, в котором ООО «АгроВита» сообщает, что фактическим производителем травяной муки, отгруженной в адрес ООО «РОСАГРОКОРМ», по договору подряда являлось СХПК-СХА (колхоз) "Первое Мая", что в данный момент травяная мука находится в ООО «РОСАГРОКОРМ» и подлежит исследованию на токсичность и микроскопические грибы, в связи с отказом ООО «РОСАГРОКОРМ» в приемке продукции (необходимые исследования ООО «РОСАГРОКОРМ» были произведены).

Кроме того, письмом № 45 от 25.09.2019 ООО «АгроВита» подтверждает неудовлетворительное качество товара, просит принять товар ООО «РОСАГРОКОМ» «для дальнейшей продажи по сниженной цене.» Письмом № 61 от 23.06.2020 ООО «АгроВита» сообщает, что ищет покупателей на травяную муку в НСО и в ближайших регионах, прорабатывает логистику перевозки травяной муки, определяет порядок ее сортировки и вывоза.

ООО «РОСАГРОКОРМ» направило в адрес ООО «АгроВита» ТОРГ-2 с указанием на ненадлежащее качество товара. Возражений от ООО «АгроВита» на данный документ не поступило.

Суд акцентирует внимание, что получателем товара в документах было указано ООО «Морозовская птицефабрика», действия которой соответствуют требованиям Инструкции П-7, ООО «РОСАГРОКОРМ», в свою очередь, также своевременно уведомило ООО «АгроВита» о факте поступления товара ненадлежащего качества.

Оформление актов в отсутствие представителя поставщика не является основанием для выводов о нарушении процедуры приемки товара и для признания данных актов недопустимыми доказательствами по делу. Договором обязательное участие поставщика в составлении акта о расхождении не предусмотрено.

Вопреки утверждению ответчика о недоказанности недостатков качества товара и об отсутствии в материалах дела доказательств этого, вышеуказанные документы имеются в материалах дела.

Также из переписки сторон и действий ООО «АгроВита» усматривается, что, зная о ненадлежащем качестве товара, будучи согласным с этим обстоятельством, ООО «АгроВита» организует транспортировку товара со станции Кормиловка на ст. Искитим.

Договор на перевозку товара железнодорожным транспортом был заключен между ООО «АгроВита» и ООО «ЦЖТ», доставка груза, как на станцию Кормиловка, так и со станции Кормиловка на станцию Искитим была осуществлена по заявкам ООО «АгроВита», что следует из договора № 139-М от 07.08.2019 и приложений к нему – протоколов согласования договорной цены от 07.08.2019, от 02.09.2019, от 16.09.2019.

У ООО «РОСАГРОКОРМ» не было договорных отношений с ООО «ЦЖТ», иным железнодорожным перевозчиком.

Силами ОАО «Омская макаронная фабрика» осуществлялась перегрузка травяной муки в другой вагон, так как вагон, прибывший на станцию Кормиловка, имел неисправные колесные пары, что следует из выписки из архива из системы АСУ СТ по вагону № 52035235. Перегрузку товара оплатило ООО «АгроВита» на счет ООО «РОСАГРОКОРМ», которое, в свою очередь, провело оплату ОАО «Омская макаронная фабрика». Оплата ООО «АгроВита» в адрес ООО ЦЖТ» отражена в книге покупок ООО «АгроВита».

Исходя из стоимости тарифа, перевозка травяной муки на станцию Искитим стоила ООО «АгроВита» дешевле, чем если бы товар был отправлен на станцию Йошкар-Ола (93 000 руб. / 135 000 руб.).

В судебном заседании представитель ООО «РОСАГРОКОРМ» пояснил, что за решение, принятое ООО «АгроВита», ООО «РОСАГРОКОРМ» ответственность нести не может, как не может обосновать и коммерческую целесообразность данного решения. Для суда, по мнению ООО «РОСАГРОКОРМ», тоже не имеют значения мотивы решения ООО «АгроВита» переслать груз на станцию Искитим. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд отмечает, что являясь собственником товара, не оспаривая на тот момент данный факт, ООО «АгроВита» принимало решение относительно сроков возврата товара, места, куда товар должен быть возвращен. Претензии по условиям хранения товара на станции Кормиловка ООО «АгроВита» никогда не предъявлялись, тем более нет ни одного факта, подтверждающего ненадлежащее хранение товара в период принятия ООО «АгроВита» решения о его дальнейшей судьбе. Травяная мука с момента прибытия на станцию Кормиловка до момента перегрузки в другой вагон с целью отправки товара на станцию Искитим, находилась в вагоне, в котором прибыла. Мешки для исследования вскрывались на станции Кормиловка выборочно, на станции Искитим мешки (не вскрыты для отбора проб на станции Кормиловка) прибыли в упаковке производителя без нарушения целостности, что отражено в акте № 016-10-00832 отбора проб для экспертизы ТПП от 19.11.2019.

Для возникновения обязательств по хранению необходимы определенные юридические факты: сделки, юридические поступки и другие действия граждан и организаций, порождающие гражданские права и обязанности.

Коммерческое решение о перевозке травяной муки на станцию Искитим ООО «АгроВита» принимало самостоятельно, как и решение продавать травяную муку в Новосибирской области по сниженной цене. Поскольку ООО «АгроВита» не представлено иного договора на хранение травяной муки в городе Искитиме, из переписки сторон, из действий сторон усматривается, что стороны пришли к соглашению о том, что травяная мука будет храниться на складе ООО «РОСАГРОКОРМ», пока не будет продана ООО «АгроВита».

ООО «АгорВита» товар у ООО «РОСАГРОКОРМ» не истребовало, заявлений о незаконном удержании товара не делало.

ООО «РОСАГРОКОРМ», имея на праве собственности специальные склады, осуществляет хранение в качестве одной из целей своей коммерческой деятельности, заключая на систематической основе договоры хранения.

Между сторонами отсутствует какой-либо агентский договор, по которому ООО «РОСАГРОКОРМ» могло бы торговать травяной мукой, из чего следует, что торговать данным товаром планировало ООО «АгроВита», используя склад ООО «РОСАГРОКОРМ» как место хранения товара.

Торговать товаром, который ему не принадлежит, ООО «РОСАГРОКОРМ» не могло. В бухгалтерском учете и ООО «РОСАГРОКОРМ», и ООО «АгроВита» данный товар отражается как собственность ООО «АгроВита», операция по реализации данного товара не отражена в книге продаж ООО «АгроВита», в книге покупок ООО «РОСАГРОКОРМ», между сторонами не подписаны первичные документы, свидетельствующие о проведенной поставке в адрес ООО «РОСАГРОКОРМ», согласно актам сверок, подписанным сторонами, задолженность ООО «РОСАГРОКОРМ» перед ООО «АгроВита» отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «РОСАГРОКОРМ» имело право пользоваться и распоряжаться травяной мукой.

Поскольку производителем товара являлось СХПК-СХА (колхоз) "Первое Мая", то при соответствии качества товара требованиям договора и действующим нормам, ООО «АгроВита» должно было оплатить произведенный товар, однако данная операция не отражена в книге покупок ООО «АгроВита». Согласно пояснениям СХПК-СХА (колхоз) "Первое Мая между сторонами имеется по данному вопросу спор.

В письмах исх. 169/3 от 17.06.2020, исх. № 61 от 23.06.2020, адресованных ООО «РОСАГРОКОРМ», ответчик просил дать время, хранить ООО «РОСАГРОКОРМ» у себя данный товар до получения дальнейшего распоряжения относительно товара.

Проведение ООО «АгроВита» различного рода исследований травяной муки также подтверждает, что ООО «АгроВита» имело намерение реализовать товар по сниженной цене, для чего выясняло, насколько травяная мука в том состоянии, в котором она была, безопасна для кормления животных.

Факт нахождения товара на хранении в помещениях ООО «РОСАГРОКОРМ» указывался ООО «АгроВита» в уведомлении об отборе проб от 19.11.2019, во всех протоколах исследования травяной муки.

Довод ответчика со ссылкой на судебную практику (дело № А56-62062/2011) рассмотрен судом.

Ссылка не применима к настоящему делу, так как основана на иных фактических обстоятельствах.

Довод ответчика со ссылкой на п. 1 ст. 514 ГК РФ рассмотрен судом.

Ссылка не состоятельна, поскольку именно ООО «АгроВита» направило товар в адрес ООО «РОСАГРОКОРМ» для проведения исследования товара и принятия решения о возможности его дальнейшей реализации третьим лицам по сниженной цене.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что товар прибыл на станцию Кормиловка ненадлежащего качества, ООО «АгроВита» было об этом уведомлено и не возражало, распорядилось товаром ненадлежащего качества, отправив его на станцию Искитим, указав получателем ООО «РОСАГРОКОРМ» без требования приемки и оплаты товара, без отражения операции по продаже товара в бухгалтерском учете.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Переадресовав товар на ст. Искитим, не заключив иного договора на хранение с иными лицами, ООО «АгроВита» вступило с ООО «РОСАГРОКОРМ» в правоотношения по хранению, несмотря на то, что принятие товара на ответственное хранение договором между ООО «РОСАГРОКОРМ» и ООО «АгорВита» не предусмотрено.

О том, что товар находится на территории ООО «РОСАГРОКОРМ» с ведома и согласия ООО «АгроВита» свидетельствуют также те обстоятельства, что представитель ООО «АгроВита» прибыл на территорию ООО «РОСАГРОКОРМ» в ноябре 2019 года для отбора проб с участием ТПП НСО, при этом им не было заявлено, что товар находится незаконно на территории ООО «РОСАГРОКОРМ».

Не было им заявлено, что условия хранения товара не соответствуют требованиям ГОСТ.

ООО «АгроВита» не заявлялись претензии относительно условий хранения товара ни в период с момента его поступления на станцию Кормиловка до момента его отправки на станцию Искитим, ни в период с момента размещения товара на складе ООО «РОСАГРОКОРМ» до даты истечения срока годности товара.

ООО «РОСАГРОКОРМ» осуществляет хранение товаров, в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами и требованиями Таможенного союза при ввозе на территорию Таможенного союза, с соблюдением обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Требования предъявляются к складским помещениям согласно п.179 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 27 «Об утверждении Единых ветеринарных требований, предъявляемых к объектам, подлежащих ветеринарному контролю», а также в соответствии с Законом РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1; Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327; Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»; Приказом Минсельхоза РФ от 04.10.2012 № 527 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Решением Комиссии Таможенного союза от 28.07.2010 № 317, Приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 № 212 (в редакции приказ от 02.04.2015 № 195) «Об утверждении новой редакции Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области.

В соответствии с актом обследования ТУ Россельхознадзора по Новосибирской области от 19.03.2015, размещенном в ИС Цербер, в реестре экспертов и в реестре предприятия Таможенного союза ООО «РОСАГРОКОРМ», осуществляющее хранение и реализацию кормов и кормовых добавок, подконтрольных госветнадзору грузов, соответствует ветеринарно-санитарным правилам и требованиям Таможенного союза.

При приемке товара на склад ООО «РОСАГРОКОРМ» провело пересчет товара и взвешивание. В результате взвешивания на склад было принято 57 975, 5 кг травяной муки, что отражено во всех документах, в том числе в протоколе № 18653 от 02.12.2019, протоколе № 18654 от 02.12.2019, протоколе № 20566 от 15.01.2019 ФГБУ «ЦНМВЛ» г. Новосибирск, протоколе № 4369 от 13.01.2020 ГБУ Республиканской ветеринарной лаборатории, протоколе № 4370 от 14.01.2020 ГБУ Республиканской ветеринарной лаборатории. Поскольку договоры на проведение всех исследований заключало ООО «АгроВита», сведения предоставляло также оно, следовательно, ООО «АгроВита» знало о количестве товара, фактически принятого на хранение ООО «РОСАГРОКОРМ».

Между сторонами не возникало разногласий относительно количества товара, поступившего ООО «РОСАГРОКОРМ», и именно за хранение 57 975, 5 кг травяной муки ООО «РОСАГРОКОРМ» заявлено требование о возмещении расходов по хранению.

При погрузке товара в вагоны товар взвешивался на вагонных весах, допустимое отклонение 2 %.

Следует обратить внимание и на то, что в качественном удостоверении № 119 от 26.06.2019 (товаросопроводительный документ) указано количество товара – 58 145 кг, в представленном ООО «АгроВита» УПД № 135 от 16.08.2019 (не подписанного ООО «РОСАГРОКОРМ») также указано количество товара – 58 145 кг.

Письмами от 10.10.2019, направленными на электронную почту ООО «АгроВита» с почтового ящика ООО «РОСАГРОКОРМ» dez@korma.biz (данная информация подтверждается также письмом ООО «АгроВита» № 15 от 05.02.2020), ООО «АгроВита» было еще раз уведомлено о несоответствии качества товара, поступившего уже на станцию Искитим, о невозможности использовать его в качестве корма для животных, о необходимости принять решение о судьбе товара, в том числе о возможной его утилизации.

В период с момента принятия товара на хранение на склад ООО «РОСАГРОКОРМ» до настоящего момента ООО «АгроВита» не предпринимало никаких действий для перемещения товара на другой склад, в декабре 2019 года срок годности на товар истек, в связи с чем его хранение требовало специального обособления от товаров иных лиц. Согласно прейскуранту ООО «РОСАГРОКОРМ» на услуги по хранению цена хранения тонны товара с не истекшим сроком годности составляет 8 руб., а с истекшим 80 руб./тонна.

Довод ООО «АгроВита» о завышении цены хранения рассмотрен судом.

В судебном заседании представитель ООО «РОСАГРОКОРМ» пояснил, что данное условие применяется ко всем поклажедателям ООО «РОСАГРОКОРМ», так как хранение товара с истекшим сроком годности может повлечь штрафные санкции для хранителя. Высокая цена за хранение товара с истекшим сроком хранения стимулирует поклажедателей забрать свой товар с хранения. Найти хранителя товара с истекшим сроком хранения практически невозможно. Возражая о стоимости услуг, сравнивать нужно цены на аналогичные услуги.

Кроме того, ООО «АгроВита» было предложено принять решение об утилизации товара в связи с истекающим сроком годности, однако такое решение не было принято, товар остался на складе ООО «РОСАГРОКОРМ».

Во встречном исковом заявлении ООО «АгроВита» в просительной части просит обязать ООО «РОСАГРОКОРМ» « … принять находящийся у него на ответственном хранении товар по договору купли-продажи № 161-02/06/19 от 10.06.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2019 … ».

Доводы ООО «АгроВита» о том, что товар был надлежащего качества; ООО «РОСАГРОКОРМ» был нарушен порядок приемки товара по договору; ненадлежащее качество товара было подтверждено неаккредитованной лабораторией; что товар был принят ООО «РОСАГРОКОРМ» на ответственное хранение в соответствии со ст. 514 ГК РФ, в связи с чем подлежат доказыванию понесенные расходы на хранение товара, рассмотрены судом.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как определено пунктом 1 статьи 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Ссылка ООО «АгроВита» на ст. 514 ГК РФ не состоятельна, поскольку именно ООО «АгроВита» направило товар в адрес ООО «РОСАГРОКОРМ» для проведения исследования товара и принятия решения о возможности его дальнейшей реализации третьим лицам по сниженной цене.

Получив письмо ООО «РОСАГРОКОРМ» № 238/3 от 26.08.2019 о возврате товара в связи с его ненадлежащим качеством, ООО «АгроВита», согласившись с ненадлежащим качеством поставленного по договору купли-продажи № 161-02/06/19 от 10.06.2019 товара, определило его судьбу, распорядившись данным товаром, отправив его со станции Кормиловка на ст. Искитим, причем, изначально ООО «АгроВита» планировало отправить товар на станцию Йошкар-Ола (по месту своего нахождения).

Действия ООО «АгроВита» соответствовали условиям заключенного между ООО «РОСАГРОКОРМ» и ООО «АгроВита» договора (при поставке товара ненадлежащего качества поставщик определяет его судьбу - п. 4.4. договора).

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов РФ № 34н от 29.07.1998, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поставку травяной муки ООО «АгроВита», его принятие в собственность ООО «РОСАГРОКОРМ».

ООО «АгроВита» не отразило операцию по поставке травяной муки в своем бухгалтерском учете, стороны не подписывали товарную накладную, в бухгалтерском учете ООО «РОСАГРОКОРМ» также отсутствуют сведения о поставке, в актах сверки отсутствует задолженность ООО «РОСАГРОКОРМ» перед ООО «АгроВита» за поставку травяной муки.

То есть на момент отправки вагона с травяной мукой (получателем которой было ОАО «Омская макаронная фабрика», конечным потребителем ООО «Морозовская птицефабрика») на станцию Искитим правоотношения сторон по договору поставки в отношении данного товара были завершены.

Как указывает ООО «АгроВита», ответственное хранение договором поставки между ООО «РОСАГРОКОРМ» и ООО «АгорВита» не предусмотрено.

Исходя из действий сторон: - со стороны ООО «АгроВита» - отправка вагона (договор на перевозку товара железнодорожным транспортом был заключен между ООО «АгроВита» и ООО «ЦЖТ», доставка груза, как на станцию Кормиловка, так и со станции Кормиловка на станцию Искитим была осуществлена по заявкам ООО «АгроВита», что прямо следует из договора № 139-М от 07.08.2019 и приложений к нему - протоколов согласования договорной цены от 07.08.2019, от 02.09.2019, от 16.09.2019, письма с просьбой принять на склад товар № 45 от 25.09.2019, письма № 187 от 18.09.2019; - со стороны ООО «РОСАГРОКОРМ»: принятие товара на склад (складские документы), письма б/н от 10.10.2019, письмо № 169/3 от 17.06.2020 с просьбой распорядиться товаром, - между сторонами возникли правоотношения по хранению товара.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.), считается акцептом.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Таким образом, несмотря на отсутствие единого документа, между сторонами был заключен договор хранения и согласованы все его существенные условия.

Несоблюдение сторонами письменной формы договора хранения, исходя из смысла положений статьи 887 ГК РФ, не лишает поклажедателя права ссылаться на другие доказательства в подтверждение того, что между сторонами сложились фактические отношения по хранению.

Действительная воля сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ) при формировании гражданско - правовых отношений в данном случае была направлена на обеспечение сохранности товара на складе ООО «РОСАГРОКОРМ» до момента принятия решения ООО «АгроВита» о распоряжении им (причем не в рамках договора поставки, а нового самостоятельного правоотношения сторон, связанного с коммерческим решением ООО «АгроВита» реализовывать товар по сниженной цене на территории Новосибирской области третьим лицам).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Единственным существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение. Из писем № 45 от 25.09.2019, № 59 от 19.11.2019 явно следует наименование товара, его состояние.

В акте № 016-10-00837 от 19.11.2019, протоколе № 18653 от 02.12.2019, протоколе № 18654 от 02.12.2019, протоколе № 20566 от 15.01.2019 ФГБУ «ЦНМВЛ» г. Новосибирск, протоколе № 4369 от 13.01.2020 ГБУ Республиканской ветеринарной лаборатории, протоколе № 4370 от 14.01.2020 ГБУ Республиканской ветеринарной лаборатории, уведомлении ООО «АгроВита» в адрес СХПК-СХА (колхоз) "Первое Мая" отражен факт хранения травяной муки на складе ООО «РОСАГРОКОРМ».

Вышеизложенное свидетельствует об одобрении ООО «АгроВита» действий ООО«РОСАГРОКОРМ» по хранению.

Письмом № 61 от 23.06.2020 ООО «АгроВита» уведомляет о том, что находится в процессе принятия решения о дальнейшей судьбе находящегося у ООО «РОСАГРОКОРМ» на хранении товара.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Исходя из переписки сторон, травяная мука подлежала хранению на складе ООО «РОСАГРОКОРМ» до момента ее продажи ООО «АгроВита» по сниженной цене третьим лицам (исх. 169/3 от 17.06.2020, исх. № 61 от 23.06.2020).

Оспариваемый ООО «АгроВита» договор хранения не может быть признан незаключенным, поскольку принят к исполнению как ответчиком, так и истцом, тем более, что факт нахождения товара на хранении у ООО «РОСАГРОКОРМ» на складе ООО «АгорВита» не оспаривает и даже подтверждает во встречном исковом заявлении ООО «АгроВита», прося обязать ООО «РОСАГРОКОРМ» « … принять находящийся у него на ответственном хранении товар по договору купли-продажи № 161-02/06/19 от 10.06.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2019 …».

Поскольку товар не был реализован до истечения срока годности (декабрь 2019 года) третьим лицам, ООО «АгроВита» просило хранить товар до получения дальнейшего распоряжения относительно товара (исх. 169/3 от 17.06.2020, исх. № 61 от 23.06.2020).

В период с момента принятия товара на хранение на склад ООО «РОСАГРОКОРМ» до настоящего момента ООО «АгроВита» не предпринимало никаких действий для перемещения товара на другой склад.

Приемка товара на склад отражена в акте № 31 от 25.09.2019. Факт передачи имущества на хранение и его фактическое нахождение на складах ООО «РОСАГРОКОРМ» подтверждается также накладной на перемещение № 21 от 15.01.2020, инвентаризационной описью № 1 от 13.01.2020, инвентаризационной описью № 1 от 12.01.2021, книгой складского учета. Товар и в настоящий момент находится на складе ООО «РОСАГРОКОРМ», что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Согласно ПБУ оформлять факт оказания услуг по хранению актом выполненных работ (оказанных услуг) не обязательно.

Отсутствие актов оказания услуг не изменяет того обстоятельства, что услуги по хранению ООО «РОСАГРОКОРМ» были фактически оказаны.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3 ст.424 ГК РФ).

Статья 897 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует вопрос о возмещении расходов на хранение. Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Арендая плата за склад, оплаченная ООО «РОСАГРОКОРМ» для хранения травяной муки за период с 25.09.2019 по май 2021 года, составила 396 405, 22 руб. без учета расходов на электроэнергию и другие коммунальные платежи, на зарплату работникам организации и налоговые отчисления на нее, охрану.

Однако, по обстоятельствам, указанным выше, нормы ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы, ООО «РОСАГРОКОРМ» не обязано доказывать расходы, понесенные на хранение товара, как если бы это имело место при принятии им, как покупателем, некачественного товара на хранение до момента поступления распоряжения о судьбе товара от поставщика.

В соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1).

Данное требование было соблюдено: товар находился у получателя товара (ООО «Морозовская птицефабрика») до момента распоряжения им поставщиком - ООО «АгроВита». ООО «АгроВита» было уведомлено о состоянии прибывшего товара, о наличии претензий по качеству.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (ст. 514 ГК РФ).

ООО «АгроВита» должно было забрать некачественный товар у получателя (покупателя), что и было сделано: ООО «АгроВита» сначала приняло решение отправить товар на станцию Йошкар-Ола, а потом изменило решение, отправив товар на станцию Искитим. Причем мотивом отправки товара на станцию Искитим была, исходя из писем ООО «АгроВита», продажа товара по сниженной цене третьим лицам на территории Новосибирской области.

Довод ООО «АгроВита» о недоказанности ненадлежащего качества товара - отсутствия заключения аккредитованной лаборатории о качестве товара, рассмотрен судом.

У сторон отсутствовал спор о качестве товара, обе стороны признавали, что товар пришел на станцию Кормиловка ненадлежащего качества, на момент обнаружения получателем мокрых мешков, затхлого запаха, плесени, нагревания у травяной муки, сторонам было достаточно заключения производственно-технической лаборатории ООО «Руском-Агро», которое ни одной стороной не оспаривалось. Исследования проводились по органолептическим показателям, позднее, все исследования, проводимые ООО «АгроВита», были направлены на установление биохимических показателей травяной муки для определения возможности ее использования (с учетом наличия плесени) для кормления животным.

Все последовательные действия ООО «АроВита» сводились к поиску покупателей в Новосибирской области на травяную муку, имеющую недостатки, для чего было необходимо ее разместить на территории Новосибирской области, что и было сделано с использованием складов ООО «РОСАГРОКОРМ».

Таким образом, при отправке товара на станцию Искитим имели место иные обстоятельства, чем предусмотрены ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем обмена документами и совершением конклюдентных действий стороны заключили договор хранения товара, правоотношения сторон должны регулироваться главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость хранения товара на складе ООО «РОСАГРОКОРМ» сторонами не согласовывалась, при этом стоимость услуг по хранению указана в прайсе, размещенном на сайте ООО «РОСАГРОКОРМ».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.11.2005 № 367-О отметил, что эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что поклажедатель в любом случае, даже при безвозмездном хранении, обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи.

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2011 № 7744/11 привел правовой подход о том, что в условиях фактической передачи имущества на хранение отношения по хранению следует считать сложившимися, а отсутствие договора хранения не влияет на правовую квалификацию данных отношений.

Исходя из презумпции, что договоры между коммерческими организациями заключаются на возмездной основе, ООО «АгроВита» не могло рассчитывать на безвозмездное хранение товара. Количество товара (объем, вес) были известны ООО «АгроВита» заранее, расценки на хранение товара имеются в открытом доступе, причем как услуг ООО «РОСАГРОКОРМ», так и иных лиц, осуществляющих хранение товаров на территории Новосибирской области. Так ООО «АгроВита», возражая против стоимости услуг по хранению, заявленных ООО «РОСАГРОКОРМ», приводит в обоснование своей позиции стоимость услуг по хранению иных лиц. Таким образом, ООО «АгроВита» понимало, передавая товар на хранение ООО «РОСАГРОКОРМ», что хранение осуществляется на возмездной основе, какая будет стоимость услуг по хранению.

Суд акцентирует внимание на том, что ООО «РОСАГРОКОРМ» является профессиональным хранителем, имеет на праве аренды склады, соответствующие требованиям ветеринарных правил, оказывает услуги по хранению на систематической основе, что именно это обстоятельство повлияло в том числе на решение ООО «АгроВита» разместить товар на временное хранение на складе ООО «РОСАГРОКОРМ».

Поскольку цена не является существенным условием договора хранения, то она определяется по правилам ст. 424 ГК РФ.

В материалы дела представлены договоры, заключенные ООО «РОСАГРОКОРМ» с иными лицами, по тарифам, установленным ООО «РОСАГРОКОРМ». В данных договорах, в том числе, содержится условие о повышенном тарифе за хранение при хранении товара с истекшим сроком годности.

Таким образом, расчет стоимости за хранение товара, представленный в материалы дела, является обоснованным.

Довод ответчика относительно завышения цены за услуги хранения рассмотрен судом.

ООО «АгроВита» не представлено суду доказательств, что найти хранителя для такого специфического товара, как травяная мука с истекшим сроком хранения, не представляет никакой сложности. Сравнение стоимости хранения обычного товара и товара с истекшим сроком годности не корректно.

ООО «РОСАГРОКОРМ» представило доказательства использования ООО «АгроВита» для размещения травяной муки склада ООО «РОСАГРОКОРМ», времени использования, обосновав тем самым размер начисленной платы.

В праве существует правовой принцип, согласно которому лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний, если его предыдущее поведение свидетельствовало о том, что он придерживался противоположной позиции.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик по встречному иску извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ООО «АгроВита» совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ООО «РОСАГРОКОРМ»).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ООО «АгроВита» процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

По встречном иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между ООО «АгроВита» и ООО «РОСАГРОКОРМ» был заключен договор купли-продажи № 161/02/06/19 от 10.06.2019 и дополнительное соглашение № 1 к нему от 07.08.2019, в соответствии с которыми ООО «АгроВита» обязалось продать ООО «РОСАГРОКОРМ» травяную муку гранулированную СТО 17858974-001-2019, в количестве 60 тонн, а ООО «РОСАГРОКОРМ» обязалось принять и оплатить товар.

ООО «АгроВита» произвело поставку товара в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 на условиях франко-вагон станция Кормиловка, Западно-Сибирская ЖД, код станции 832704.

Товар прибыл на станцию Кормиловка 22.08.2019, о чем в тот же день был уведомлен грузополучатель ОАО «Омская макаронная фабрика», что подтверждается железнодорожной накладной ЭО740100. Грузополучатель товар не принял. Покупатель при принятии товара не присутствовал. Продавец уведомлен не был, не присутствовал.

Договором купли-продажи № 161/02/06/19 от 10.06.2019 порядок принятия товара регламентирован, в том числе разделом 4 договора.

Ответчиком представлен в материалы дела протокол исследования поступившего товара № 23 от 23.08.2019. Учитывая содержание протокола, вагон был вскрыт, равно как были вскрыты пропиленовые мешки с товаром, поскольку исследованию подлежала вся партия товара.

Исследования производились внутренней лабораторией ООО «РУСКОМ-Агро». Аккредитация на проведение лабораторных исследований у Производственно-технологической лаборатории ООО «РУСКОМ-Агро» отсутствует. ООО «РУСКОМ-Агро» не удовлетворяет и критерию независимости, предусмотренному в заключенном договоре.

Не обеспечив составление коммерческого акта в день приема груза, ОАО «Омская макаронная фабрика» лишила возможности ООО «РОСАГРОКОРМ» ссылаться на недостатки товара (если таковые были), которые могли возникнуть в результате перевозки груза.

После того, как грузополучатель отказался от приемки, вскрытая партия скоропортящегося товара, в нарушение п. 1 ст. 514 ГК РФ, п. 4.4 договора купли-продажи № 161/02/06/19 от 10.06.2019 была оставлена без выгрузки в вагоне на станции Кормиловка.

Ответчик не предпринял никаких мер для сохранности товара. Спорный товар на протяжении месяца находился в ненадлежащих для хранения условиях, и только 19.09.2019 грузополучатель ОАО «Омская макаронная фабрика» отправил товар со ст. Кормиловка на ст. Искитим в адрес ООО «РОСАГРОКОРМ».

22.09.2019 товар прибыл на станцию Искитим, где был принят ООО «РОСАГРОКОРМ». Надлежаще оформленных документов, позволяющих установить, в каком состоянии поступил товар, каким образом и в каких условиях хранился после выгрузки, в материалы дела не представлено. Ответчиком не оспаривается, что товар хранился на территории ООО «РОСАГРОКОРМ», то есть находился в его распоряжении.

Также, из представленных в материалы дела документов следует, что с момента поставки товара на станцию Кормиловка до момента прихода товара на станцию Искитим существенно изменилось количество товара, масса уменьшилась на 2 024, 5 кг, указанный факт также подтверждает грубое нарушение ответчиком обязанности по обеспечению сохранности поставленного товара.

В отсутствие документов, позволяющих установить каким образом и в каких условиях хранился товар в период с 22.08.2019 по 2.12.2019, результаты исследований качества спорного товара, произведенные в декабре 2019 года (спустя 4 месяца с момента поставки товара), не могут рассматриваться как доказательства ненадлежащего качества товара, поставленного 22.08.2019.

По мнению истца по встречному иску, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт поставки товара ненадлежащего качества, следовательно, отказ ответчика от исполнения обязанности по приему товара, предусмотренной п. 1 ст. 513 ГК РФ, п. 1.1 договора купли-продажи № 161/02/06/19 от 10.06.2019, является необоснованным, в связи с чем заявлен настоящий встречный иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения ООО «АгроВита», проанализировав доводы ООО «РОСАГРОКОРМ», сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Между ООО «АгроВита» (продавец) и ООО «РОСАГРОКОРМ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 161/02/06/19 от 10.06.2019 с дополнительным соглашением № 1 от 07.08.2019 к нему, согласно которому ООО «АгроВита» обязалось поставить травяную муку в адрес грузополучателя ОАО «Омская макаронная фабрика».

ООО «АгроВита» просит обязать ООО «РОСАГРОКОРМ» принять товар, поставленный в рамках договора № 161/02/06/19 от 10.06.2019.

Доводы ООО «АгроВита» о том, что ООО «РОСАГРОКОРМ» не доказано, что товар, от которого ООО «РОСАГРОКОРМ» отказалось, был ненадлежащего качества; ООО «РОСАГРОКОРМ» не составило коммерческий акт, что лишило ООО «АгроВита» ссылаться на недостатки качества товара, возникшие после его загрузки в вагон для отправки на станцию Кормиловка; с момента вскрытия вагона на станции Кормиловка условия хранения товара были ненадлежащими, а ООО «РОСАГРОКОРМ» не приняло надлежащих мер для обеспечения условий сохранности товара; при поступлении товара на станцию Искитим изменилось количество товара, рассмотрен судом.

Под сроком годности товара следует понимать период, по истечении которого тот считается непригодным для использования по назначению. Обязанность определять такой промежуток времени может быть предусмотрена законом или в установленном им порядке (п. 1 ст. 472 ГК РФ).

Действующим законодательством продажа товаров с истекшим сроком годности запрещается. Такие товары признаются некачественными и опасными, поэтому подлежат изъятию из оборота (продажи), должны быть утилизированы.

Срок годности на травяную муку истек: дата изготовления 26.06.2019, срок хранения 6 месяцев.

На данный товар не может быть получено ветеринарное свидетельство, позволяющее транспортировку и реализацию данного товара.

ООО «РОСАГРОКОРМ» не может быть обязано принять в собственность товар с истекшим сроком годности.

Исходя из сложившейся судебной практики, если в суд представлены доказательства передачи товара ненадлежащего качества, они не могут быть опровергнуты доводами о нарушении покупателем процедуры приемки товара. Возможные нарушения процедуры приемки товара в любом случае сами по себе не могут являться основанием для понуждения ответчика принять и оплатить некачественный товар.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно положениям статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Исходя из фактических обстоятельств, представленных в материалы дела документов, ООО «АгорВита» поставило товар ненадлежащего качества.

Основным нормативным правовым актом, предъявляющим требования к травяной муке, является ГОСТ Р 56383-2015. Корма травяные искусственно высушенные. Технические условия.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТа «Область применения» настоящий стандарт распространяется на искусственно высушенные травяные корма, предназначенные для использования при производстве комбикормов, кормовых смесей или для непосредственного скармливания сельскохозяйственным животным и птице.

Согласно п.4.2.2 ГОСТа по органолептическим, физико-химическим показателям и показателям безопасности искусственно высушенные травяные корма должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 1.

В таблице 1 указанного выше ГОСТа установлено, что не допускаются затхлый, гнилостный, плесневый, горелый запахи в искусственно высушенных травяных кормах.

Кроме того, в таблице указано, что состояние должно быть не греющееся, с температурой менее 40°C, цвет должен быть от темно-зеленого до желтоватого (у клевера светло-бурый). Не допускается бурый (у клевера темно-бурый).

22.08.2019 при вскрытии вагона грузополучателем ОАО «Омская макаронная фабрика» было установлено, что товар травяная мука прибыл ненадлежащего качества: было обнаружено нарушение целостности упаковки товара, а также в самом товаре наличие комков, следов плесени, затхлого запаха, следов самогорения. Мешки в вагоне были мокрые.

ОАО «Омская макаронная фабрика» немедленно уведомило об этом ООО «Морозовская птицефабрика» и ООО «РОСАГРОКОРМ», которое, в свою очередь, по телефону (звонки осуществлялись менеджером ФИО5 со своего личного телефона) уведомило директора ООО «АгроВита» ФИО6 о том, что товар прибыл ненадлежащего качества, был поставлен вопрос о направлении представителя ООО «АгроВита» для осмотра товара и осуществления приемки. ООО «АгроВита» приняло решение представителя не направлять, провести визуальный осмотр товара сотрудниками ОАО «Омская макаронная фабрика», провести исследования товара в лаборатории, что следует из детализации звонков, телефонограмм от 23.08.2020, служебной записки. Согласно п.6.1 договора купли - продажи № 161-02/06/19 10.06.2019, заключенному между ООО «АгроВита» и ООО «РОСАГРОКОРМ», стороны пришли к соглашению, что все возникшие споры и разногласия будут разрешаться в порядке переговоров (посредством телефонограмм, телефонных переговоров, электронной и факсимильной связей), имеющих юридическую силу к договору.

Исследования товара были проведены в Производственно - технологической лаборатории ООО «РУСКОМ-Агро». Протоколом № 23 установлен не свойственный плесневелый цвет, комки, не свойственный плесневелый запах, нагревающее состояние – температура 43 градуса по Цельсию, что отражено в протоколе № 23 от 23.08.2019 производственно-технической лаборатории ООО «Руском-Агро», журнале входящего контроля ООО «Руском-Агро».

В акте № 91 от 26.08.2019 ООО «Омская макаронная фабрика» об установлении расхождения товара по количеству и качеству отмечены не свойственный плесневелый цвет, комки, не свойственный плесневелый запах, нагревающее состояние.

26.08.2019 ООО «РОСАГРОКОМ» направило в адрес ООО «АгроВита» письмо от № 283/3 об отказе в приемке товара ненадлежащего качества (письмо отправлено по электронной почте). Факт получения письма подтверждается письмом ООО «АгроВита» № 15 от 05.02.2020.

30.08.2019 ООО «РОСАГРОКОРМ» была получена письменная претензия ООО «Морозовская птицефабрика», предъявлены претензии по качеству продукции (комки, следы плесени, затхлый запах, следы самогорения), ООО «Морозовская птицефабрика» отказалось от приемки некачественного товара (претензия № 407 от 30.08.2019). О данных обстоятельствах ООО «АгроВита» также было уведомлено. На данные обстоятельства ООО «АгроВита» ссылалось в переписке с третьими лицами (письмо ООО «АгроВита» с заполненными шаблонами актов отбора (где впервые в качестве производителя травяной муки фигурирует СХПК-СХА (колхоз) "Первое Мая"), письмо от 13.11.2019, письмо № 59 от 19.11.2019 с копией письма в адрес Президента Новосибирской Торгово-Промышленной Палаты ФИО7, в котором ООО «АгроВита» сообщает, что фактическим производителем травяной муки, отгруженной в адрес ООО «РОСАГРОКОРМ», по договору подряда являлось СХПК-СХА (колхоз) "Первое Мая", что в данный момент травяная мука находится в ООО «РОСАГРОКОРМ» и подлежит исследованию на токсичность и микроскопические грибы, в связи с отказом ООО «РОСАГРОКОРМ» в приемке продукции (необходимые исследования ООО «РОСАГРОКОРМ» были произведены)).

Довод ООО «АгроВита» относительно какой-то заинтересованности производственно - технологической лаборатории ООО «РУСКОМ-Агро» по отношению к ООО «Морозовская птицефабрика» рассмотрен судом.

Данная лаборатории осуществляет на договорной основе входной контроль всей продукции, поступающей в адрес ООО «Морозовская птицефабрика». Ранее никаких возражений относительно заключения данной лаборатории ООО «АгроВита» не высказывались, а результаты испытаний данной лаборатории само ООО «АгроВита» считало надлежащими (письмо № 59 от 19.11.2019).

Между ОАО «Омская макаронная фабрика» и ООО «Морозовская птицефабрика» заключен договор оказания услуг № 56/2017-КХП от 01.09.2017, по которому осуществлялась перевалка грузов и краткосрочное хранение (договор услуг). ОАО «Омская макаронная фабрика» и ООО «Морозовская птицефабрика» входят в состав Агрохолдинга ООО «РУСКОМ-Агро». Подъездные железнодорожные пути для приемки товара железнодорожным транспортом данного холдинга имеются у ОАО «Омской макаронной фабрики», в связи с чем по договору оказания услуг весь поступающий товар сопровождается комиссионной приемкой работников ОАО «Омская макаронная фабрика» с участием представителей производственно-технологической лаборатории ООО «РУСКОМ-Агро» (весь поступающий товар проходит контроль качества). Данная лаборатория является аттестованной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Деятельность производственно-технологической лаборатории ООО «РУСКОМ-Агро» не попадает под нормативное регулирование ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», а также Правил организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.11.2017 № 80 и Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза 18.06.2010 № 317, так как данная лаборатория не относится к государственным органам и учреждениям, не осуществляет ветеринарный контроль.

Письмом № 45 от 25.09.2019 ООО «АгроВита» подтверждает неудовлетворительное качество товара, просит принять товар ООО «РОСАГРОКОМ» « … для дальнейшей продажи по сниженной цене … ». Письмом № 61 от 23.06.2020 ООО «АгроВита» сообщает, что ищет покупателей на травяную муку в Новосибирской области и в ближайших регионах, прорабатывает логистику перевозки травяной муки, определяет порядок ее сортировки и вывоза.

ООО «РОСАГРОКОРМ» направило в адрес ООО «АгроВита» ТОРГ-2 с указанием на ненадлежащее качество товара. Возражений от ООО «АгроВита» на данный документ не поступило.

Согласившись с фактом поставки некачественного товара, ООО «АгроВита» приняло решение о направлении товара на станцию Искитим.

Проведение ООО «АгроВита» различного рода исследований травяной муки также подтверждает, что ООО «АгроВита» знало о ненадлежащем качестве товара, но надеялось реализовать товар по сниженной цене, для чего выясняло, насколько травяная мука в том состоянии, в котором она была, безопасна для кормления животных. Результаты исследований по заявкам ООО «АгроВита» отражены в протоколе № 18653 от 02.12.2019, протоколе № 18654 от 02.12.2019, протоколе № 20566 от 15.01.2019 ФГБУ «ЦНМВЛ» г. Новосибирск, протоколе № 4369 от 13.01.2020 ГБУ Республиканской ветеринарной лаборатории, протоколе № 4370 от 14.01.2020 ГБУ Республиканской ветеринарной лаборатории. Причем товар исследовался уже по микробиологическим показателям и на токсичность, в то время как претензии ООО «РОСАГРОКОРМ» к товару были по органолептическим показателям (цвет, запах, нагревание).

Все исследования травяной муки проводились по заявкам ООО «АгроВита», на момент получения заключений у ООО «АгроВита» не возникло сомнений в достоверности результатов исследований, а также претензий к ООО «РОСАГРОКОРМ» о незаконном отказе от приемки товара.

В ноябре 2019 года представитель ООО «АгроВита» прибыл на территорию ООО «РОСАГРОКОРМ» для отбора проб с участием ТПП НСО. Он видел состояние товара и был согласен, что травяная мука имеет несвойственный запах, цвет, плесневелые комки.

По причине недостаточного качества товара ООО «АгроВита» не оплатило за его производство СХПК-СХА (колхоз) "Первое Мая», между сторонами имеется по данному вопросу спор.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие недостатки качества товара, прибывшего на станцию Кормиловка, перенаправленного потом на станцию Искитим.

Доказательствами признания ООО «АгроВита» на момент поставки ненадлежащего качества товара являются действия самого ООО «АгроВита»: не оспаривание до 2020 года результатов Протокола лаборатории ООО «РУСКОМ-Агро», переадресовка вагона с товаром на станцию Искитим, просьбы отбора образцов травяной муки по прибытии вагона с товаром на станцию Искитим, проведение многочисленных исследований травяной муки, предъявление претензий по качеству к производителю травяной муки СХПК-СХА (колхоз) "Первое Мая", -участие в отборе проб и последующая их передача для экспертизы ТПП Новосибирска, подписание актов сверки расчетов, в которых отсутствует задолженность ООО «РОСАГРОКОРМ» за поставленный товар, письма, подтверждающие намерение распорядиться некачественным товаром, в том числе письмо № 61 от 23.06.2020, письмо ООО «АгроВита» о невозможности подать в суд на СХПК-СХА (колхоз) "Первое Мая", так как не хватает некоторых оригиналов документов, неотражение в бухгалтерском учете сделки по поставки товара ООО «РОСАГРОКОРМ».

Доказательствами ненадлежащего качества товара также являются: служебная записка ООО «Морозовская птицефабрика», Протокол № 23, в котором установлен не свойственный плесневелый цвет, комки, не свойственный плесневелый запах, нагревающее состояние – температура 43 градуса по Цельсию, акт № 91 от 26.08.2019 ООО «Омская макаронная фабрика» об установлении расхождения товара по количеству и качеству, в котором отмечены не свойственный плесневелый цвет, комки, не свойственный плесневелый запах, нагревающее состояние, ветеринарное свидетельство № 2802466114 от 19.09.2019, выданное БУ Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Кормиловскому району», ветеринарным врачом ФИО8, в котором указано: возврат по несоответствию качества, письменные пояснения ОАО «Омская макаронная фабрика», имеющиеся в материалах дела, претензия № 407 от 30.08.2019 ООО «Морозовская птицефабрика», предъявлены претензии по качеству продукции (комки, следы плесени, затхлый запах, следы самогорения), письменные пояснения ООО «Морозовская птицефабрика», фото и видеосъемка на складе ООО «РОСАГРОКОРМ».

В настоящее время на территории Российской Федерации основным нормативным правовым актом в области ветеринарии, устанавливающим ветеринарно-санитарные требования к кормам и кормовым добавкам для сельскохозяйственных животных и птиц, является Решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (далее-Решение Комиссии Таможенного союза). Он определяет единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), травяная мука гранулированная (ТМГ) включена в прилагаемый перечень.

Готовые корма для животных подлежат сертификации в электронном виде через ФГИС «Меркурий» (Приказ Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, содержащий подробный перечень подконтрольной продукции). Ветеринарное свидетельство на корма нужно, если планируется: производить корм для животных; перемещать партию корма; осуществлять передачу прав собственности на корм.

В ветеринарном свидетельстве № 2514842534 от 16.08.2019, приложенном к поставленному ООО «АгроВита» товару, имеется ссылка на протокол испытаний государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская ветеринарная лаборатория» от 02.07.2019 № 1905, выданный перед оформлением ветеринарного свидетельства формы № 3 в электронном виде в ФГИС «Меркурий» № 2514842534 от 16.08.2019).

В протоколе № 1905 от 02.07.2019 выявлены следующие несоответствия: - не указан стандарт СТО-17858984-001-2019, по которому изготовлена исследованная травяная гранулированная мука; - в качестве производителя указан: ООО «АгроВита», тогда как согласно материалам дела изготовителем продукции является СХПК-СХА «Колхоз» «Первое мая»; - место отбора проб указано: Республика Марий Эл, <...>. Д. 6А, склад готовой продукции ООО «АгроВита». Тогда как по заявлению в суде представителя ООО «АгроВита» товар поставлялся на погрузку в вагон напрямую от фактического изготовителя товара СХПК-СХА «Колхоз» «Первое мая», который находится по адресу Республика Марий Эл, Новоторъяльский район, д. Чуксола, ул. им ФИО1, д.2; - пробы отобраны 26.06.2019 в 08:30, от партии в 500 тонн, изготовленной в этот же день. Кроме того, договор на изготовление травяной муки между ООО «АгроВита» и СХПК-СХА «Колхоз» «Первое мая» был заключен 25.06.2019; - указано, что пробы отобраны в соответствии с ГОСТ 13946.0-2016 Методы отбора проб. В соответствии с п. 7.1.3.1 данного ГОСТа, минимальная масса каждой лабораторной пробы должна быть не менее 2 кг. Тогда как в протоколе указано 1 кг, что является нарушением метода отбора; - отбор проб произведен 26.06.2019, тогда как отгрузка товара произведена согласно материалам дела 17.08.2019; - согласно примечанию в протоколе №1905 от 02.07.2019 указано, что Протокол испытаний касается только пробы, подвергнутой этим испытаниям.

В судебном заседании представитель ООО «РОСАГРОКОРМ» пояснил, что при заключении договора с ООО «РОСАГРОКОРМ» в представленных документах покупателю (ООО «РОСАГРОКОРМ») производителем было обозначено ООО «АгроВита», когда же был установлен факт несоответствия качества товара, и встал вопрос о возврате данной партии товара производителю, ООО «АгроВита» стало ссылаться на то, что произвел данную продукцию КФХ Колхоз Первое мая, а не ООО «АгроВита». При приезде представителя ООО «АгроВита» в ООО «РОСАГРОКОРМ», она просила, чтобы во всех актах были указаны производителем КФХ Колхоз Первое мая, якобы они поставили им не качественный товар.

Из качественного удостоверения № 119 от 26.06.2019 также следует противоречивость данных о производителе товара, как и из самого ветеринарного свидетельства № 2514842534 от 16.08.2019.

Утверждение истца по встречному иску о необеспечении сохранности товара на станции Кормиловка, а потом на станции Искитим, рассмотрено судом.

В судебном заседании представитель ООО «РОСАГРОКОРМ» пояснил, что поскольку ООО «АгроВита» было очевидно, что товар прибыл ненадлежащего качества (товар грузился и перевозился на погрузку в Йошкар-Оле в дождь. Данные о погоде в период погрузки в Йошкар-Оле представлены в материалы дела), то вопроса о приемке груза конечным потребителем или ООО «РОСАГРОКОРМ» даже не поднимался, ООО «АгроВита» в период с 23.08.2019 по 19.09.2019 принимало решения то отправить товар на станцию Йошкар-Ола, то Искитим. Претензии по условиям хранения товара на станции Кормиловка ООО «АгроВита» никогда не предъявлялись, тем более нет ни одного факта, подтверждающего ненадлежащее хранение товара в период принятия ООО «АгроВита» решения о его дальнейшей судьбе. Травяная мука с момента прибытия на станцию Кормиловка до момента перегрузки в другой вагон с целью отправки товара на станцию Искитим, находилась в вагоне, в котором прибыла. Мешки для исследования вскрывались на станции Кормиловка выборочно, на станции Искитим мешки (не вскрыты для отбора проб на станции Кормиловка) прибыли в упаковке производителя без нарушения целостности (данные обстоятельства отражены в акте № 016-10-00832 отбора проб для экспертизы ТПП от 19.11.2019).

Когда представитель ООО «АгроВита» прибыл на территорию ООО «РОСАГРОКОРМ» в ноябре 2019 года для отбора проб с участием ТПП НСО, им не было заявлено, что условия хранения товара не соответствуют требованиям ГОСТ.

ООО «АгроВита» не заявлялись претензии относительно условий хранения товара ни в период с момента его поступления на станцию Кормиловка до момента его отправки на станцию Искитим, ни в период с момента размещения товара на складе ООО «РОСАГРОКОРМ» до даты истечения срока годности товара.

Склад ООО «РОСАГРОКОРМ» соответствует требованиям законодательства. В соответствии с актом обследования ТУ Россельхознадзора по Новосибирской области от 19.03.2015, размещенном в ИС Цербер, в реестре экспертов и в реестре предприятия Таможенного союза ООО «РОСАГРОКОРМ», осуществляющее хранение и реализацию кормов и кормовых добавок, подконтрольных госветнадзору грузов, соответствует ветеринарно-санитарным правилам и требованиям Таможенного союза.

При приемке товара на склад ООО «РОСАГРОКОРМ» провело пересчет товара и взвешивание. В результате взвешивания на склад было принято 57 975, 5 кг травяной муки, примерно такой вес указан в протоколе № 18653 от 02.12.2019, протоколе № 18654 от 02.12.2019, протоколе № 20566 от 15.01.2019 ФГБУ «ЦНМВЛ» г. Новосибирск, протоколе № 4369 от 13.01.2020 ГБУ Республиканской ветеринарной лаборатории, протоколе № 4370 от 14.01.2020 ГБУ Республиканской ветеринарной лаборатории. Поскольку договоры на проведение всех исследований заключало ООО «АгроВита», сведения предоставляло также оно, усматривается, что ООО «АгроВита» знало о количестве товара, фактически принятого на хранение ООО «РОСАГРОКОРМ».

До судебного разбирательства между сторонами не возникало разногласий относительно количества товара, поступившего ООО «РОСАГРОКОРМ», и именно за хранение 57 975, 5 кг травяной муки ООО «РОСАГРОКОРМ» заявлено требование о возмещении расходов по хранению.

В железнодорожных накладных указывается вес товара согласно взвешиванию на вагонных весах. При погрузке товара в вагоны товар взвешивался на вагонных весах, допустимое отклонение 2 %.

Суд обращает внимание и на то, что в качественном удостоверении № 119 от 26.06.2019 (товаросопроводительный документ) указано количество товара – 58 145 кг, в представленном ООО «АгроВита» УПД № 135 от 16.08.2019 (не подписанного ООО «РОСАГРОКОРМ») также указано количество товара – 58 145 кг.

Таким образом, заявление ООО «АгроВита» о ненадлежащем хранении товара опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ООО «АгроВита» извещено надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу по встречному иску совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ООО «РОСАГРОКОРМ»).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ООО «АгроВита» процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроВита» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРОКОРМ» (ОГРН <***>) 2 439 609, 04 руб. стоимости хранения некачественного товара, принадлежащего ООО «АгроВита», за период с 23.09.2019 по 18.05.2021, 23 389 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроВита» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 809 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина