Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А40-108016/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-108016/23-149-861
г. Москва
18 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КЛЕВЕР М» (117525, <...>, эт 1 пом III к 7 О 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

к ЗАО «ПрофитМед» (127521, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

третье лицо: в/у ЗАО «ПрофитМед» ФИО2

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО3 (дов. от 27.04.2023)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 09.10.2023 на 13.10.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ООО «КЛЕВЕР М» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ПрофитМед» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 104 495 руб., неустойки в размере 8 351,54 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 950 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ЗАО «ПрофитМед» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, мотивированное введением в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Отклоняя указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из абз. 2 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление было подано в суд 15.05.2023 через систему «Мой арбитр».

В отношении Ответчика процедура наблюдения введена Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 (дата объявления резолютивной части) (Дело №А40-11266/23-175-18Б). Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете «Коммерсант» № 98 от 03.06.2023.

Следовательно, Истец обратился в суд до введения в отношении Ответчика процедуры наблюдения, в связи с чем отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения.

От третьего лица – временного управляющего ЗАО «ПрофитМед» ФИО2 поступили письменные пояснения, согласно которым временный управляющий против заявленных требований не возражал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 между ООО «КЛЕВЕР М» и ЗАО «ПрофитМед» был заключен Договор №23/21 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.6 заключенный Договор является смешанным и к нему применяются положения Главы 47 «Хранение» и Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

На основании п. 5.1 Договора Поставщиком в собственность Покупателя был передан товар на общую сумму 106 289 руб. согласно следующим согласованным сторонами документам: УПД №52 от 09.03.2022; УПД №66 от 23.03.2022; УПД №77 от 06.04.2022; УПД №89 от 20.04.2022; УПД №91 от 04.05.2022; УПД №97 от 04.05.2022; УПД №105 от 18.05.2022; УПД №125 от 01.06.2022; УПД №132 от 15.06.2022; УПД №139 от 29.06.2022; УПД №145 от 13.07.2022; УПД №154 от 27.07.2022; УПД №163 от 10.08.2022; УПД №173 от 24.08.2022; УПД №182 от 07.09.2022; УПД №191 от 22.09.2022; УПД №201 от 06.10.2022; УПД №220 от 20.10.2022; УПД №227 от 03.11.2022; УПД №242 от 17.11.2022.

Сторонами по поставленному товару были согласованы корректировки в сторону уменьшения стоимости:

1) по ранее поставленному и оплаченному Покупателем товару по УПД №177 от 27.10.2021 – уменьшение стоимости на сумму 942 руб., что подтверждается корректировочным счетом-фактурой №7 от 01.12.2022;

2) по поставленному, но не оплаченному Покупателем товару по УПД №227 от 03.11.2022 - уменьшение стоимости на сумму 852 руб., что подтверждается корректировочным счетом-фактурой №6 от 19.11.2022.

В связи с корректировками стоимости поставленного товара в сторону уменьшения, общий размер поставленного, но не оплаченного Покупателем товара составил 104 495 руб.

В соответствии с п. 5.3.2 Договора Покупатель был обязан оплатить цену за поставленный товар в течение 120 (Ста двадцати) календарных дней с момента перехода к нему товара в собственность.

Срок наступления обязательства по оплате поставленного товара у Покупателя наступил, однако последний товар не оплатил.

Истцом в адрес Ответчика была направлена письменная претензии об уплате суммы задолженности, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «КЛЕВЕР М», суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договорам в размере 104 495 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика неустойки согласно представленному расчету.

Фактически в качестве неустойки Истцом заявлено о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 09.10.2023 составляет 8 351,54 руб.

Проверив представленный Истцом расчет процентов, суд признает его произведенным в соответствии с требованиями законодательства, математически верным, а требование о взыскании процентов обоснованным, поскольку факт просрочки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно заявленной суммы Ответчиком не предъявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 50 950 руб.

Суд удовлетворяет требования Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в части в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Так, в обоснование заявленного требования Истцом представлены Договор оказания услуг №02/2023, заключенный с ФИО3, дополнительное соглашение №1 от 28.08.2023, а также платежные поручения от 28.04.2023 №152 и от 28.09.2023 №317 на общую сумму 50 950 руб.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 395, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «ПрофитМед» в пользу ООО «КЛЕВЕР М» сумму задолженности в размере 104 495 руб. (сто четыре тысячи четыреста девяносто пять рублей), неустойку в размере 8 351,54 руб. (восемь тысяч триста пятьдесят один рубль 54 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 314 руб. (пять тысяч триста четырнадцать рублей) и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей).

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин