Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А56-126913/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126913/2022
22 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойкова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Хуа Фун-3»

ответчик: Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк»

третьи лица: 1. Центральный Банк Российской Федерации;

2. Управление Федеральной службы кадастра и регистрации по Ленинградской области

об обязании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.06.2021);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.12.2022);

- от третьих лиц: 1,2 – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хуа Фун-3» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Русский торгово-промышленный банк» (далее – ответчик, Банк) об обязании ответчика снять залог с земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общая площадь 272260 кв.м., адрес объекта: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Федоровское», уч. Западный, №467, кадастровый номер 47:26:0108001:139 в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации и Управление Федеральной службы кадастра и регистрации по Ленинградской области (далее – Управление, регистрирующий орган).

В материалы дела поступил отзыв Компании, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Кроме того, 01.03.2023 от Центрального банка Российской Федерации также поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать Банк прекратить записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о залоге (ипотеке): земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общая площадь 272260 кв.м., адрес объекта: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Федоровское», уч. Западный, №467, кадастровый номер 47:26:0108001:139, зарегистрированном 06.06.2019, номер государственной регистрации: 47:26:0108001:139-47/029/2019-1, сроком действия с 06.06.2019 по 30.09.2020, в пользу взыскателя Банка на основании договора о залоге (ипотеке) земельного участка от 29.01.2019, о залоге (ипотеке), зарегистрированном 21.03.2016, номер государственной регистрации: 47-47/029-47/029/003/2016-5709/1, сроком действия с 21.03.2016 в пользу взыскателя Банка на основании договора залога имущественных прав (требований) от 27.02.2015 № 12ДЗ/15 и дополнительного соглашения к договору залога имущественных прав (требований) от 27.02.2015 № 12ДЗ/15, а также взыскать с ответчика 100 000 руб. судебной неустойки, начисленной за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 28.03.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просит прекратить спорный залог, обязав ответчика обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, а также взыскать 100 000 руб. неустойки, начисленной за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель Общества уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представитель Банка просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу № А56-52798/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

27.02.2015 между Банком (залогодержатель) и ООО «Балтиец» (залогодатель) в обеспечение исполнения последним обязательств по кредитному договору о предоставлении кредита юридическому лицу от 27.02.2015 № 12К/15 был заключен договор залога имущественных прав (требований) № 12ДЗ/15 (далее – договор залога № 12ДЗ/15), по условиям которого Банку предоставлены в залог имущественные права (требования) к Обществу (должник), принадлежащие залогодателю на основании договора цессии от 27.02.2015 № 2702/2015-СМК-Б-Ц (далее – предмет залога).

14.03.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору залога № 12ДЗ/15, в котором стороны согласовали пункт 1.2 договора в новой редакции, установив, что предметом залога охватываются права требования от должника уплаты денежных средств в размере 177 500 000 руб., а также права залогодателя как залогодержателя в отношении предмета залога, возникшего в силу закона (ипотека), а именно земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общая площадь 272260 кв.м., адрес объекта: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Федоровское», уч. Западный, №467, кадастровый номер 47:26:0108001:139.

Впоследствии, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом денежных обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2014 № 2, Банк в рамках дела № А56-77049/2018 обратился с иском о взыскании 317 878 299 руб. 98 коп., в том числе 177 500 000 руб. по оплате цены договора, 34 527 397 руб. 26 коп. по процентам и 105 850 902 руб. 72 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу № А56-77049/2018 производство по названному делу прекращено в связи с заявлением сторонами мирового соглашения, в пункте 6 которого стороны установили, что заключаемое мировое соглашение не прекращает обеспечительные обязательства, связанные с договором купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2014 № 2, кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению Общество обязуется заключить с Банком договор залога следующего недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общая площадь 272260 кв.м., адрес объекта: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Федоровское», уч. Западный, №467, кадастровый номер 47:26:0108001:139, со сроком до полного исполнения обязательств по настоящему мировому соглашению.

В этой связи 29.01.2019 между Обществом (залогодатель) и Банком (залогодержатель) был заключен договор о залоге (ипотеке) земельного участка, согласно которому предметом ипотеки является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общая площадь 272260 кв.м., адрес объекта: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Федоровское», уч. Западный, №467, кадастровый номер 47:26:0108001:139 со сроком действия до полного исполнения обязательств залогодателя по мировому соглашению от 29.01.2019 по делу № А56-77049/2018.

21.08.2019 истцу выдан исполнительный лист по делу № А56-77049/2018 серии ФС № 032124950.

Определением суда от 25.09.2020 по делу № А56-77049/2018 выдан дубликат исполнительного листа серии от 21.08.2019 ФС № 032124950.

03.09.2021 стороны в рамках исполнения обязательств по погашению задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2014 № 2 и связанному с ним кредитному договору от 27.02.2015 № 12К/15 заключили мировое соглашение № 2, в пункте 2 которого стороны установили, что должник несет обязанность по оплате Банку задолженности в размере 192 365 816 руб. 19 коп., задолженность сверх указанной суммы, прямо или косвенно вытекающая из обязательств сторон по договору купли-продажи от 16.12.2014 № 2, в том числе суммы основного долга, по уплате неустойки (пеней), считается прощенной должнику (пункт 3 мирового соглашения).

Пунктом 6 мирового соглашения № 2 установлено, что обеспечение исполнения обязательств Должника по вышеуказанному мировому соглашению ООО «Хуа Фун-3» обязуется заключить с Взыскателем договор залога следующего недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общая площадь 272260 кв.м., адрес объекта: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Федоровское», уч. Западный, №467, кадастровый номер 47:26:0108001:139, со сроком до полного исполнения обязательств по настоящему мировому соглашению.

Мировое соглашение от 03.09.2021 № 2 утверждено между сторонами определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу № А56-77049/2018.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 192 365 816 руб. 19 коп. оплачена и мировое соглашение исполнено Обществом в полном объеме, истец направил в адрес ответчика письмо с требованием об исполнении своей обязанности по снятию обременения в виде залога на вышеуказанный земельный участок, которое было остановлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

Статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» (далее – Закон об ипотеке) установлено, что ипотека подлежит государственной регистрации к ЕГРН в порядке, установленном законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона. Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Как следует из статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с подпунктами 1 и 10 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

Таким образом, залогодатель, требующий признать залог прекращенным по указанному основанию, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать, что обязательство, которое обеспечено этим залогом прекращено по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на основании договора залога имущественных прав (требований) от 27.02.2015 № 12ДЗ/15 в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2016 № 1 к указанному договору, 21.03.2016 был зарегистрирован залог, номер записи 47-47/029-47/029/003/2016-5709/1.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств Общества, вытекающих из мирового соглашения от 01.03.2019 по делу № А56-77049/2018, сторонами был заключен договор о залоге (ипотеке) земельного участка от 29.01.2019, на основании которого в ЕГРН была внесена запись о залоге от 06.06.2019, номер государственной регистрации: 47:26:0108001:139- 47/029/2019-1, сроком действия с 06.06.2019 по 30.09.2020, в пользу взыскателя (Банка).

Между тем, на стадии исполнения судебного акта по делу № А56-77049/2018 сторонами было заключено мировое соглашение от 03.06.2021 № 2, пунктом 3 которого установлено, что взыскатель отказывается от иных требований о взыскании задолженности по дубликату исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-77049/2018, сверх суммы, указанной пунктом 2 указанного соглашения (192 365 816 руб. 19 коп.), которая была погашена Обществом.

При этом в пункте 3 мирового соглашения от 03.06.2021 № 2 стороны также согласовали, что задолженность сверх суммы, указанной в пункте 2, прямо или косвенно вытекающая из обязательств сторон по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2014 № 2, в том числе суммы основного долга, по уплате неустойки (пеней), считается прощенной Должнику в соответствии с положениями статьи 415 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ранее зарегистрированный залог 21.03.2016, номер записи 47-47/029-47/029/003/2016-5709/1, а также от 06.06.2019, номер государственной регистрации: 47:26:0108001:139- 47/029/2019-1, сроком действия с 06.06.2019 по 30.09.2020, считается прекращенным на основании части 1 подпункта 1 статьи 325 ГК РФ в связи с прекращением обязательства, обеспеченного залогом.

Договор залога в качестве обеспечении исполнения должником обязательств, вытекающих из условий мирового соглашения от 03.06.2021 № 5, в установленной законом форме (пункт 6 мирового соглашения), сторонами заключен не был (доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено), при этом, поскольку заключенное сторонами мировое соглашение не является обстоятельством, при наступлении которого у кредитора возникает залог в силу закону, право на залог у кредитора не возникло.

Таким образом, поскольку факт прекращения обязательства, во исполнение которого предоставлен залог, подтверждается материалами дела, требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных требований о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает заявление о присуждении судебной неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения в полном объеме, полагая, что данной суммы достаточно, чтобы понудить ответчика приступить к исполнению решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать прекращенным залог на земельный участок, кадастровый номер 47:26:0188001:139 по адресу Ленинградская область, Тосненский р-н, массив «Федоровское» уч. Западный, № 467.

Обязать акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении записей в Едином государственном реестре недвижимости:

- о залоге (ипотеке) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общая площадь 272 260 кв.м., адрес объекта: Ленинградская область, Тосненский р-н, массив «Федоровское» уч. Западный, № 467, кадастровый номер 47:26:0188001:139, зарегистрированном 06.06.2019, номер государственной регистрации 47:26:0108001:139-47/029/2019-1, сроком действия с 06.06.2019 по 30.09.2020, в пользу взыскателя акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк», ИНН <***>, на основании Договора о залоге (ипотеке) земельного участка от 29.01.2019,

- о залоге (ипотеке), зарегистрированном 21.03.2016, номер государственной регистрации: 47-47/029- 47/029/003/2016-5709/1, сроком действия с 21.03.2016 в пользу взыскателя акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк», ИНН <***>, на основании Договора залога имущественных прав (требований) № 12ДЗ/15 от 27.02.2015 и дополнительного соглашения к Договору залога имущественных прав (требований) № 12ДЗ/15 от 27.02.20215.

Взыскать с акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХУ А ФУН-3» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Бойкова Е.Е.