Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А05-6614/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6614/2024
г. Архангельск
04 декабря 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 ноября и 03 декабря 2024 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506; 163001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 19 483 руб. 15 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица (в судебном заседании 19.11.2024) – ФИО2 (доверенность от 24.05.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (далее - ответчик) о взыскании 19 483 руб. 15 коп., в том числе 18 757 руб. 47 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в жилые помещения, находящиеся под управлением ответчика  (счет № 21-045929 от   17.04.2024), 725 руб. 68 коп. неустойки за период с 16.04.2024 по 18.07.2024, неустойки за период с 19.07.2024 по день фактической оплаты долга, а также 207 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения).

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица в судебном заседании 19.11.2024 поддержал доводы письменного мнения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец в ноябре 2023 года, феврале, марте 2024 года поставил электрическую энергию в жилые помещения городского округа «Город Архангельск», расположенные в многоквартирных жилых домах по адресу: ул. Володарского, дом 79 кор. 1, кв. 2; ул. Гагарина, д. 30, кв. 3; ул. Декабристов, д. 15, кв. 5 ком 2; ул. Комсомольская, д. 38, кв. 11;  ул. Комсомольская, д. 43, корпус 1, кв. 6, ком. 1; ул. Комсомольская, д. 55, кв. 4; ул. Михайловой, д. 6, кв. 7; ул. Попова, д. 56, корпус 1. кв. 6, ком. 2; ул. Речная, д. 22. корпус 1. кв. 1; ул. Речная, д. 22, корпус 1, кв. 3; ул. Советская, д.63, корпус 1, кв. 14;  ул. Суфтина, д. 32, кв. 131.

Из пояснений истца и размещенных в публичном доступе сведений ГИС ЖКХ следует, что указные дома в спорный период находились под управлением ООО УК «ЖКС».

Для оплаты электроэнергии, поставленной в спорные жилые помещения, истец выставил счет № 21-045929 от 17.04.2024 на сумму 18 757 руб. 47 коп.

Поскольку ответчиком оплата электрической энергии не произведена, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указал, что помещения по адресу: ул. Михайловой, д. 6, кв. 7; ул. Поморская, д. 56, к. 1, кв. 6, к. 2; ул. Советская, д.63, корпус 1, кв. 14;  ул. Суфтина, д. 32, кв. 131, являются заселенными, в помещениях зарегистрированы граждане.

Третье лицо представило письменное мнение, в котором указало, что спорные жилые помещения находятся в собственности городского округа «Город Архангельск»; жилое помещение по адресу: ул. Суфтина, д. 32, кв. 131, предоставлено для проживания по договору найма маневренного фонда от 22.02.2024; о жилом помещении по адресу: <...>, комн. 2 информация отсутствует. Остальные спорные жилые помещения в указанный в расчете задолженности период взыскания являлись незаселенными.

В дополнение к письменному мнению третье лицо указало, что помещение, расположенное по адресу: ул. Декабристов, д. 15, кв. 5 ком 2, было отключено от электроснабжения 05.04.2023.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, в спорный период ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Как установлено частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности он был дополнен статьей 157.2 ЖК РФ, согласно пункту 1 части 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

При этом в пункте 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что копии решений и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания, в ресурсоснабжающую организацию, с которой собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В отсутствие уведомления ресурсоснабжающей организации, не принимавшей участия в общем собрании, о намерении заключить с ней договор не может породить для такой организации исполнения обязанности по данному договору ранее срока извещения ее об этом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2024 по делу № А05-5088/2023.

При заключении собственниками жилых помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 данной статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм права при управлении МКД управляющей организацией основанием оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД служит решение общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 8 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний.

Таким образом, объем прав и обязанностей сторон по договору в части поставки электрической энергии (мощности) в МКД напрямую зависит от наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

Материалами дела подтверждается, что в ноябре 2023 года, феврале, марте 2024 года спорные дома находились под управлением ответчика.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в спорных МКД решения, в силу которого в спорном периоде поставка электрической энергии (мощности) собственникам и пользователям помещений осуществлялась на основании договора, заключенного собственниками непосредственно с истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства  направления протокола о переходе на прямые договоры в адрес истца.

Таким образом, ответчик, в чьем управлении находились указанные дома, в силу своего статуса обязан был приобретать у истца весь объем коммунального ресурса, поставляемого в спорный дом, в том числе приходящийся на расположенные в нем жилые помещения.

Решение вопроса о том, кто является собственником спорного жилого помещеня, является ли это помещение свободным или заселённым, не имеет для настоящего дела правового значения, поскольку лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы, в рассматриваемом случае является ответчик, осуществляющий управление этим многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Декабристов, д. 15, кв. 5 ком 2, третье лицо указало на отключение от электроснабжения 05.04.2023.

Ответчик, ссылаясь на данное обстоятельства, полагает, что предъявленный ко взысканию по данному помещению объем электроэнергии за март 2024 года не подлежит оплате.

Согласно акту № 22 от 05.04.2023 в ком. 2 кв. 5 дома № 15 по ул. Декабристов введено полное ограничение режима потребления электрической энергии (в этажной электрической распределительной коробке). При этом показания прибора учета не фиксировались в связи с отсутствием доступа в квартиру.

В ходе рассмотрения дела сторонами и третьим лицом проведен совместный осмотр прибора учета, расположенного в спорном помещении, о чем составлен акт от 10.10.2024 (л.д. 94-96), из которого следует, что на момент проведения осмотра электроснабжение отсутствовало в результате наличия разрыва в питающем кабеле, что не позволило снять текущие показания. Из пояснений истца следует, что представитель управляющей компании не дал разрешения на проведение работ по восстановлению схемы электроснабжения ввиду изношенности электропроводки и возможной аварийной ситуации.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что начисления за электроэнергию за март 2024 года в отношении жилого помещения по адресу: ул. Декабристов, д. 15, кв. 5 ком. 2 произведены на основании показаний прибора учета, полученных истцом от ответчика (л.д. 50, 53). Обязанность передавать гарантирующему поставщику показания приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов коммунального ресурса, а также ежемесячно снимать показания расчетных электросчетчиков (индивидуальных, общих (квартирных), общедомовых и транзитных) следует из положений пунктов 2.3.5, 2.3.8 заключенного между сторонами спора договора энергоснабжения № 11-005641 от 01.10.2018.

При этом, как следует из обратной ведомости по дому № 15 по ул. Декабристов и ведомости электропотребления за март 2024 года, объем индивидуального потребления по указанному дому составил 425 кВт*ч и определен с учетом объема по ком. 2 (790 и 505 кВт*ч), предъявленного ко взысканию в рамках данного дела. Общее потребление ответчика согласно ведомости электропотребления по всем МКД за вычетом индивидуального потребления, не предъявленного к оплате по договору № 11-005641 от 01.10.2018, за март 2024 года составило 172 530,67 кВт*ч (л.д. 68-75), что соответствует объему, указанному в УПД № 31-0023911 от 31.03.2024 на сумму 882 131 руб. 08 коп. (представлена истцом через сервис "Мой Арбитр" 02.12.2024).

Изложенное подтверждает отсутствие предъявления в адрес ответчика объемов электроэнергии за индивидуальное потребление по ком. 2 кв. 5 <...> (ЛС № 181171470) в составе поставленного по договору № 11-005641 от 01.10.2018 объема. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 3 указанной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В данном случае на истца, как на лицо, требующее оплаты поставленной электрической энергии, возложено бремя доказывания ее объема. Ответчик вправе заявить возражения относительно предъявленных к оплате объемов и представить доказательства, опровергающие сведения истца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что истцом обоснованно предъявлен к оплате ответчику спорный объем в отношении жилого помещения по адресу: ул. Декабристов, д. 15, кв. 5 ком. 2, определенный истцом на основании сведений о показаниях прибора учета, полученных от ответчика, им в дальнейшем не опровергнутых и не скорректированных; при том, что данный объем учтен истцом в обратных ведомостях и включен в "абонентскую скидку" при определении объемов по УПД № 31-0023911 от 31.03.2024.

В данном случае поведение ответчика давало основание полагаться на переданные им показания индивидуального прибора учета по ком. 2, которые учтены в обратной ведомости и при выставлении к оплате электроэнергии по договору № 11-005641 от 01.10.2018 за март 2024 года не предъявлялись.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения, отношение к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. Правило "эстоппель" вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Обзор судебной практики ВС РФ № 4(2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 15.11.2017).

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель"). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 ГК РФ, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, чтобы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты и принудительного исполнения судебных актов не позволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

Следуя принципу эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных ею действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало об их действительности.

В данном случае при определения объема индивидуального потребления по спорному помещению истец обоснованно руководствовался показаниями, переданными ему ответчиком. Данные показания также учтены истцом в обратной ведомости и при выставлении УПД № 31-0023911 от 31.03.2024. Ответчик при получении указанного счета-фактуры, а также счета № 21-045929 от 17.04.2024 каких-либо возражений не заявил, переданные ранее показания по ЛС № 181171470 не скорректировал.

Более того, в ходе рассмотрения дела истец неоднократно указывал на возможность перерасчета в случае представления ответчиком скорректированных сведений о показаниях прибора учета по ком. 2 кв. 5 <...> (ЛС № 181171470), с исключением их из обратной ведомости и, соответственно, из "абонентской скидки" при определении объемов по УПД № 31-0023911 от 31.03.2024, предъявленных ответчику к оплате по договору № 11-005641 от 01.10.2018. Такие пояснения даны представителем истца, в том числе, в судебном заседании 29.08.2024 (аудиозапись судебного заседания от 29.08.2024 15:00 - 15:20), в котором также принимал участие представитель ответчика. В связи с этим судом у ответчика неоднократно запрашивались пояснения относительно корректности переданных показаний. Вместе с тем, каких-либо пояснений ответчик не представил, сведения об иных показаниях ни в материалы дела, ни в адрес истца, не направил.

Кроме того, необходимо учитывать положения статьи 9 АПК РФ, в силу которых судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ответчику представить пояснения о переданных за март 2024 года показаниях прибора учета по ком. 2 квартиры 5 дома 15 по ул. Декабристов, в том числе по фактическим обстоятельствам снятия и фиксации показаний ПУ, со ссылками на подтверждающие документы, с представлением копий таких документов; пояснить, производилось ли подключение объекта после введения ограничения режима потребления электрической энергии по акту от 05.04.2023, в том числе, самовольное; представить подтверждающие документы; обосновать передачу показаний прибора учета после введения ограничения режима потребления электрической энергии; в случае, если показания за март 2024 года по объекту переданы некорректно, сообщить корректные показания, указать причину передачи некорректных показаний, представить соответствующие обоснование и подтверждающие документы; пояснить, передавались ли показания ПУ по объекту в период с 05.04.2023 по март 2024 года; представить сведения о таких показаниях и подробные пояснения по фактическим обстоятельствам снятия и фиксации показаний ПУ, со ссылками на подтверждающие документы, с представлением копий таких документов.

Вместе с тем, ответчиком определения суда не исполнены; сведения и доказательства некорректности переданных показаний ни в материалы дела, ни в адрес истца не представлены, в связи с чем основания для перерасчета объема, предъявленного к оплате по спорному помещению, и, соответственно "абонентской скидки", у истца отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также обязанность ответчика в силу своего статуса как исполнителя коммунальных услуг приобретать у истца весь объем коммунального ресурса, поставленного в спорный дом, учитывая, что при выставлении УПД № 31-0023911 от 31.03.2024 спорные объемы к оплате не предъявлены, требования истца являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 757 руб. 47 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в жилые помещения, находящиеся под управлением ответчика  (счет № 21-045929 от   17.04.2024)

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 725 руб. 68 коп. неустойки за период с 16.04.2024 по 18.07.2024 и по день фактической оплаты долга.

Также истец просит суд взыскать с ответчика 207 руб. почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма почтовых расходов в размере 207 руб. понесена истцом в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления, претензии. Данные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе списками внутренних почтовых отправлений. Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения почтовых расходов, так и их размер.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) 19 483 руб. 15 коп., в том числе 18 757 руб. 47 коп. долга, 725 руб. 68 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 18 757 руб. 47 коп. по ставкам, установленным в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки начиная с 19.07.2024 по день фактической оплаты, а, кроме того, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 207 руб. в возмещение судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.С. Тарасова