Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А31-2133/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2133/2018
г. Кострома
13 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2018. Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2018.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 455 от 29.12.2017,

от ответчика: не явился (ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя),

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» о взыскании 103 638 рублей 15 копеек и

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» (далее – ответчик) о взыскании 103 638 рублей 15 копеек пени.

В судебном заседании представитель истца с учетом отзыва ответчика уточнил заявленные требования и просит суд взыскать 91 075 рублей 95 копеек пени за период с 01.09.2017 по 02.11.2017 (в деле).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представив ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (отзыв в деле).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

09.06.2017 между истцом (заказчик) ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 01 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Ремонт автомобильной дороги «Кострома-Нерехта» в Нерехтском районе Костромской области на участке путепровода через железную дорогу», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1.).

Цена контракта составляет 997 000 рублей (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта срок выполнения работ установлен с даты подписания контракта, не позднее 31 августа 2017 года.

Согласно пункту 6.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.5. контракта).

02 ноября 2017 года сторонами без замечаний подписан акт № 1 сдачи- приемки выполненных по контракту работ.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по контракту истцом произведено начисление пени за период с 01.09.2017 по 02.11.2017 в сумме 91 075 рублей 95 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать

заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Возражая против доводов истца, ответчик заявил, что просрочка исполнения обязательств допущена, в том числе, и по вине истца как заказчика работ. При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени ввиду его несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о вине истца в просрочке выполнения работ суд не принимает как неподтвержденный материалами дела.

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту, что является основанием для применения по отношению к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде пени.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца ответчиком оспорен, представлен контррасчет.

Суд признает обоснованным заявление ответчика об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела (предусмотренный контрактом короткий срок выполнения работ; отсутствие доказательств наступления для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие просрочки), в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает целесообразным снизить размер неустойки до 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект», г. Киров (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню в сумме 45 000 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 643 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов