Решение от 20 января 2022 г. по делу № А76-24909/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24909/2021
20 января 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Нефтебуркомплект», г. Кунгур (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис», г. Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 850 535руб. 37коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Нефтебуркомплект» (далее – ООО ПКФ «НБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» (далее – ООО «Нефть-Сервис», ответчик) неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной на задолженность по универсальным передаточным документам от 30.04.2021 № 5, № 6, № 7, № 8 по договору поставки от 07.10.2020 № НС/20 за период с 07.05.2021 по 22.09.2021 (расчет, т. 1 л.д. 122) в размере 850 535руб. 37коп. (с учетом уточнения искового заявления от 08.11.2021, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т. 1 л.д. 120).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему ООО ПКФ «НБК» товара.

Ответчик представил ходатайство от 15.10.2021, в котором просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 106-107).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 13.01.2022 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов настоящего дела, 07.10.2020 между ООО ПКФ «НБК» (поставщик), и ООО «Нефть-Сервис» (покупатель) подписан договор поставки № НС/20 (л.д. 7-11), в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях) к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Сторонами подписаны спецификации от 26.04.2021 № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 к договору поставки от 07.10.2020 № НС/20, согласно которым согласованы: наименование, количество, общая стоимость, срок отгрузки – в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации, предоплата в размере 50 % от суммы спецификации, условия оплаты – оплата осуществляется согласно условиям договора поставки в течение 30 календарных дней после отгрузки в адрес покупателя (т. 1 л.д. 12-15).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ООО ПКФ «НБК» произвело поставку продукции ООО «Нефть-Сервис» по универсальным передаточным документам от 30.04.2021 № 5, № 6, № 7, № 8 на общую сумму 5 054 445руб. 60коп. (т. 1 л.д. 16-19).

В данных универсальных передаточных документах со ссылкой на реквизиты договора поставки от 07.10.2020 № НС/20 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО ПКФ «НБК», передавшего товар, и представителя ООО «Нефть-Сервис», получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанного договора поставки, универсальных передаточных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 07.10.2020 № НС/20 состоялись.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

На момент обращения истца в арбитражный суд сумма основного долга составляла 4 326 800руб. 20коп.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена после обращения истца в арбитражный суд (19.07.2021) с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки (в период с 20.07.2021 по 22.09.2021), что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 109-113 оборот).

Доказательств своевременной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора поставки от 07.10.2020 № НС/20 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, поставщик имеет право потребовать от покупателя возмещения неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости такой продукции. Указанную неустойку покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования поставщика.

На основании данного пункта договора на задолженность по универсальным передаточным документам от 30.04.2021 № 5, № 6, № 7, № 8 истцом начислена неустойка за период с 07.05.2021 по 22.09.2021 в размере 850 535руб. 37коп. (расчет, т. 1 л.д. 122).

При проверке правильности произведенного истцом расчета неустойки судом установлено, что настоящий расчет произведен ошибочно.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом всех обстоятельств по настоящему делу (в частности, с учетом положений статей 191-193 ГК РФ, пункта 6 спецификаций от 26.04.2021 № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 и дат списания денежных средств со счета плательщика по платежным поручениям, л.д. 109-113 оборот) и установил, что правомерно начисленной является неустойка по вышеуказанным универсальным передаточным документам за период с 01.06.2021 по 22.09.2021 в размере 734 638руб. 42коп. (расчет суда, т. 2 л.д. 7).

В арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство от 15.10.2021, в котором последний просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 106-107).

В отзыве на заявление ответчика об уменьшении неустойки от 08.11.2021 истец не согласился с уменьшением неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с необоснованностью подобного заявления (т. 1 л.д. 125).

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

В силу пункта 2 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суду можно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Принимая во внимание то, что истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательства ответчиком; испрашиваемый ко взысканию размер неустойки (0,2 %) превышает примерно в 12 раз действовавшую в периоды рассматриваемого нарушения ставку Банка России (5,98% - средняя ставка), с учетом совокупности всех обстоятельств по настоящему делу суд считает возможным (разумным и справедливым) уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения - до 115 902руб. 06коп. (расчет суда, т. 2 л.д. 6). Тогда как, уменьшение неустойки более, чем до до 115 902руб. 06коп., находится за пределами разумного.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме до 115 902руб. 06коп.

Истец адресовал ответчику претензию от 15.06.2021, в которой произвести оплату образовавшейся задолженности в размере 4 526 800руб. 20коп. (т. 1 л.д. 24). Данная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует ответ последнего от 16.06.2021 о намерении частично погасить задолженность до 30.06.2021 (т. 1 л.д. 25).

13.10.2021 в арбитражный суд от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000руб. (т. 1 л.д. 133).

В подтверждение понесенных ООО ПКФ «НБК» и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу в материалы настоящего дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.07.2021 № 13БН/2021, подписанный между ООО ПКФ «НБК» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (т. 1 л.д. 136-137); акт оказанных услуг от 05.1.2021 к договору оказания юридических услуг от 01.07.2021 № 13БН/2021 (т. 1 л.д. 138); платежное поручение от 06.1.221 № 174 на сумму 50 000руб. с указанием даты списания средств со счета плательщика (т. 1 л.д. 139); доверенность ООО ПКФ «НБК» от 14.07.2021 в отношении представителя ФИО2, который оказывал спорные юридические услуги, в частности, подписал исковое заявление и настоящее заявление о взыскании судебных издержек (т. 1 л.д. 135).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд учитывает, что именно привлечение истцом квалифицированного специалиста привело к достижению цели истца - восстановлению его нарушенных прав поставщика и исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

По мнению суда, размер заявленных ко взысканию судебных издержек в сумме 50 000руб. является разумным, документально подтвержденным, правовых оснований для признания их чрезмерными суд не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Однако, доказательства чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

Ответчик является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных издержек суд учитывает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пропорциональной (исчисленной от 50 000руб.) является сумма судебных издержек в размере 48 881руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд также учитывает, что уменьшение размера иска в части основного долга вызвано добровольным исполнением ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд (19.07.2021) по платежным поручениям на сумму 4 326 800руб. (т. 1 л.д. 109-113 оборот).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Нефтебуркомплект» неустойку – 115 902руб. 06коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 48 881руб., а также 46 643руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 16.07.2021 №130 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» в доход федерального бюджета 1 150руб. – государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Нефтебуркомплект» в доход федерального бюджета 1 094 руб. – государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.Г. Наконечная