Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А83-16805/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16805/2017
15 июня 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи М.П. Гаврилюк, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» (ОГРН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании задолженность за выполненные работы по договору подряда № 139/444 от 30.01.2017 г. в размере 2 083 662,18 руб., мотивируя свои требования тем, что подрядчик не выполнил обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что приёмо-сдаточные документы от 28.04.2017 г. подписаны неуполномоченным лицом, на актах КС-2, КС-3 отсутствуют печати предприятия, также имеют место недостатки в выполненных работах, отраженные в дефектном акте.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.01.2017 г. между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» (далее - подрядчик) быд заключен договор подряда № 139/444, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению Лот № 2 «Внешнее электроснабжение абонентов Симферопольского ГРЭС ФИО1.», а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 цена договора согласно Сводному сметному расчету стоимости строительства (с подтверждающими расчетами и локальными сметами) (Приложение №1 к Договору) составляет 2 681 549,48 руб. Всего стоимость работ по Договору с НДС - 3 164 228,39 руб.(п.3.1.1).

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора, срок начала выполнения работ - с момента подписания договора, срок окончания работ в течение 60 рабочих дней с даты заключения договора.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрен авансовый платеж, во исполнение которого, заказчиком перечислены денежные средства в размере 949 268,52 руб.

Согласно п. 4.1.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п.8.2 договора, выполненные работы принимаются представителем заказчика на протяжении 48 (сорока восьми) часов с момента их предъявления Подрядчиком с составлением акта о приемке выполненных работ (по форме утверждённой в соответствии с действующим законодательством (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме утверждённой в соответствии с действующим законодательством (форма № КС-3) в двух экземплярах, по одному для каждой стороны, которые являются основанием для оплаты выполненных работ.

28.04.2017 г. сторонами в рамках указанного договора подписаны акты КС-2, КС- 3 на общую сумму 3 019 063,04 руб.



Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата за выполненные работы согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.04.2017 г.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 083 662,18 руб., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

От общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» поступило ходатайство о невозможности дать заключение.

Назначенную определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2018 г. судебную экспертизу поручили ведущему эксперту общества с ограниченной ответственностью «СП «Гарант» ФИО2.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Определить общую стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» работ по договору № 139/444 от 30.01.2017 между ГУП РК «Крымэнерго» (заказчик) и ООО «Мехколонна № 26» (подрядчик) на объекте «Внешнее электроснабжение абонентов Симферопольского ГРЭС ФИО3.» на основании дефектного Акта, акта приема-передачи оборудования на оборудовании на объекте № 5 от 28.04.2017, актов о приеме выполненных работ КС-2 № 1-4 от 28.04.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.04.2017.

22.03.2021 г. от общества с ограниченной ответственностью «СП «Гарант» в адрес суда поступило экспертное заключение исх. № 114 от 15.03.2021 г.

На основании проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам (л.д. 64-65 т.3):

При проведении судебной строительно-технической экспертизы на рассмотрение эксперту не представлена исходная проектная документация и проектная ремонтная документация (по реконструкции), с учетом корректировок выполняемых работ. В связи с этим, оценить соответствие качества выполненных работ по устройству отдельных линейных объектов электроэнергетики (ВЛ, КТП, ВЛИ) , наличие недостатков (дефектов и повреждений) единого комплекса объектов электроэнергетики (в целом) требованиям согласованной сторонами проектной и нормативной документации и связанные с этим отклонения стоимости работ, материалов и оборудования - не представляется возможным.

Стоимость фактически выполненных работ, материалов и оборудования по договору № 139/444 от 30.01.2017 между ГУП РК «Крымзнерго» (заказчик) и ООО «Мехколонная № 26» (подрядчик) на объекте «Внешнее электроснабжение абонентов Симферопольского ГРЭС ФИО3.» составляет: 3 019 063,04 руб.

Общая стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Мехколонна № 26" работ по договору № 139/444 от 30.01.2017 между ГУП РК "Крымэнерго" (заказчик) и ООО "Мехколонная N 26" (подрядчик) на объекте "Внешнее электроснабжение абонентов Симферопольского ГРЭС ФИО3." на основании дефектного Акта, Акта приема-передачи оборудования на оборудовании на объекте № 5 от 28.04.2017, Актов о приеме выполненных работ КС-2 Ns 1-4 от 28.04.2017 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Ns 1 от 28.04.2017 составляет 257 052,38 руб., только работы, без учета стоимости оборудования.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком без возражений подписаны и скреплены печатями документы акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1, № 2, № 3, № 3 от 28.04.2017 г., справка КС-3 № 1 от 28.04.2017 г., подтверждающие выполнение работ по договору.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, в материалы дела не представил.

Истцом обязательства, принятые на себя по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы экспертизы проведенной в рамках настоящего дела, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в размере 2 083 662,18 руб.

Судом отклоняется довод ответчика относительно принятия выполненных работ ответчиком указано, что приемо-сдаточные документы от 28.04.2017г. подписаны от ответчика не уполномоченным лицом, ввиду того, что допрошенный в судебном заседании 15.05.2018 г. в качестве свидетеля заместитель технического директора по электрическим сетям 0,4-6-10 кВ ГУП РК «Крымэнерго» ФИО4 показал, что в его полномочия входило подписание актов выполненных работ, однако в актах форм КС-2, КС-3, акте приемки-передачи оборудования смонтированного на объекте от 28.04.2017г. и дефектном акте не его подпись, поскольку в период с 26.04. по конец мая 2017г. он находился в отпуске. На время его нахождения в отпуске генеральным директором может быть назначено лицо, имеющие право подписывать акты КС-2, КС-3 (т.2 л.д. 109-110).

Из имеющейся в материалах дела копии приказа ГУП РК «Крымэнерго» №1480-к от 03.05.2017г. (т.2 л.д. 149) следует, что на период отсутствия ФИО4 обязанности заместителя технического директора по электрическим сетям 0,4-6-10 кВ с 03.05.2017г. по 10.05.2017г. возложены на ФИО5

На указанном приказе имеется отметка «ознакомлен ФИО5» и подпись ФИО5, которая полностью идентична подписи на представленных истцом актах форм КС-2, КС-3 от 28.04.2017г., акте приемке-передачи оборудования смонтированного на объекте от 28.04.2017г. и дефектном акте.

Суд критично оценивает довод ответчика об отсутствии печати на актах, как свидетельства об их нелегитимности, несостоятелен, поскольку отсутствие в актах формы КС-2 и КС-3 печати ответчика не может быть принят во внимание, так как ни спорным договором, ни законом не установлено специальное требование о проставлении на данных документах печатей заказчика и подрядчика, и ее отсутствие не свидетельствует о том, что они являются ненадлежащими доказательствами.

Суд отклоняет довод ответчика о наличии недостатках в выполненных работах, которые отражены в дефектном акте.

Исходя из условий п. 8.3 договора подряда № 139/444 от 30.01.2017г. в случае мотивированного отказа заказчика от подписания актов о приемки выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и сроках их устранения.

Двусторонние акты в порядке п. 8.3 договора сторонами не составлялись, каких-либо замечаний по выполненным работам при их принятии, ни до, ни в ходе рассмотрения спора в судебном порядке, от ответчика не поступало.

Из дефектного акта, подписанного сторонами в рамках спорного договора следует, что он составлен с целью уточнения объема работ между фактически выполненными работами и работами, предусмотренными сметой и по своей природе, наряду с подписанными актами КС-2, КС-3 и актом приемки-передачи оборудования смонтированного на объекте, является документом подтверждающим факт выполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Перечисленные на депозитный счет арбитражного суда сторонами денежные средства, подлежат возврату после сообщения сторонами банковских реквизитов, по которым следует перечислить указанные суммы. В частности, подлежат возврату 300000,00 рублей, излишне перечисленные истцом по платежному поручению № 46 от 31.01.2019 года.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в пункте 1, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с чем, арбитражный суд разъясняет сторонам, что для возврата излишне уплаченных на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимо обратиться с заявлением об их возврате с указанием банковских реквизитов, по которым следует перечислить денежные средства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» задолженность в размере 2 083 662,18 руб., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 33 418,00 руб.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Крым возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» с депозитного счета арбитражного суда 7 000,00 руб. (семь тысяч рублей 00 копеек) зачисленные на основании платежного поручения № 1196 от 13.06.2018 г., после сообщения банковских реквизитов, по которым следует перечислить указанную сумму.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк