Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А42-4990/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4990/2023

«05» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтрак» (место нахождения: 183038, <...>, оф.4-05; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 977009 руб.09 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрак»

о взыскании 1000000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – дов.№ 45 от 31.07.2023

от ответчика – ФИО3 – дов.б/н от 10.01.2023

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтрак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по услугам спецтехники (экскаватора) в сумме 957.500 руб., договорной пени в сумме 19.509,09 руб., а всего 977.009,09 руб.

В обоснование данных требований истец сослался на факт предоставления ответчику названных услуг в периоды с 16.08.2022 по 31.08.2022 и с 17.09.2022 по 30.09.2022, которые ответчик не оплачивает, в связи с чем к нему применена указанная гражданско-правовая ответственность за общий период с 08.09.2022 по 01.05.2023.

Определением суда от 08.06.2023 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 07.08.2023, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.58, 59).

Ответчик, в связи с наличием перед ним задолженности в виде авансового платежа, уплаченного истцу в счёт приобретения у него самоходной машины, предъявил встречный иск о взыскании с истца этого платежа, в суммовом выражении составивший 1.000.000 руб. (л.д.79, 80). Данный иск принят судом к производству определением от 29.09.2023 (л.д.77).

Истец, ответчик и их представители в судебном заседании требования друг к другу признали.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 16.11.2023 по 20.11.2023.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2022 между истцом и ответчиком заключён договор № 15.08.22/ГК25(л.д.17, 18; далее – Договор) на оказание первым для последнего услуг спецтехники на объекте заказчика (ответчика), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Срок оказания услуг оговорён сторонами в пункте 1.2 Договора и составлял с 15.08.2022 по 31.12.2022, а его стоимость не могла превышать 4.995.000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора окончательный расчёт за услуги должен был быть произведён заказчиком в течение пяти банковских дней с момента получения счёта на оплату.

Оказав с 16.08.2022 по 31.08.2022 и с 17.09.2022 по 30.09.2022 предусмотренные Договором услуги, о чём оформлены акты от 31.08.2022 № 60, от 30.09.2022 № 83 (л.д.19, 21, 27, 28), истцом выставлены к оплате счета от 31.08.2022 №№ 60, 77, от 30.09.2022 № 101 на общую сумму 1.957.500 руб. (л.д.20, 26, 32). Однако полученные услуги ответчиком оплачены в сумме 1.000.000 руб., в связи с чем остаток долга составил 957.500 руб.

Наличие названной задолженности послужило основанием для обращения истца за её взысканием в суд, одновременно начислив и предъявив к взысканию пени на основании пункта 4.4 Договора за общий период с 08.09.2022 по 01.05.2023 в сумме 19.509,09 руб.

В свою очередь, ответчик также обратился в суд путём предъявления встречного требования за взысканием с истца 1.000.000 руб. авансового платежа.

Данный платёж был внесён истцу обществом с ограниченной ответственностью «Аквариум» (далее – ООО «Аквариум») платёжным поручением от 16.08.2022 № 2734 (л.д.89) в счёт приобретения у первого экскаватора VOLVO EC300DL в рамках предварительного договора купли-продажи от 15.08.2022 № 15.08.2022/КП (л.д.85-87), в последующем расторгнутого по соглашению сторон 15.08.2022 (л.д.88). Однако уплаченный аванс так и не был возвращён ООО «Аквариум».

21.09.2023 между ответчиком и ООО «Аквариум» заключён договор б/н цессии (л.д.90), в соответствии с которым ООО «Аквариум» уступило права требования уплаты указанной предоплаты с истца.

Приведённые обстоятельства, а равно исковые и встречные требования, истцом и ответчиком не оспариваются и признаются в соответствующих заявлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком и встречным ответчиком заявленных истцом и встречным истцом обстоятельств и исковых требований друг к другу судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах исковые и встречные требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчика следует взыскать 977.009,09 руб. долга и пени, а с истца – 1.000.000 руб. долга.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Тем самым, поскольку и первоначальный, и встречный иск по настоящему делу удовлетворены, то суду следует произвести зачёт встречных требований.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении с настоящими исками в арбитражный суд истцом по платёжному поручению от 23.05.2023 № 468 уплачена государственная пошлина в сумме 22.540 руб. (л.д.8), а ответчиком по платёжному поручению от 25.09.2023 № 707 в сумме 23.000 руб. (л.д.84).

Из части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как приведено судом выше, истцом и ответчиком были признаны исковые требования друг к другу.

В свою очередь, в абзаце втором подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к настоящему делу предусмотрено, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, учитывая вышеприведённые нормы арбитражно-процессуального и налогового законодательств, истцу уплаченная им госпошлина в сумме 22.540 руб. подлежит возмещению путём её возврата из федерального бюджета в размере 70 процентов, что в суммовом выражении составит 15.778 руб. (70 / 100 ? 22.540), а в оставшемся 30-процентном размере или в сумме 6.762 руб. – путём её взыскания с ответчика в составе судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Такой же арифметический подход применим к вопросу распределения уплаченной ответчиком (встречным истцом) госпошлины в сумме 23.000 руб., вследствие чего ему следует возвратить 16.100 руб., а 6.900 руб. взыскать в его пользу с истца (встречного ответчика).

Одновременно встречному истцу (ответчику) разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения в части присуждённой в пользу ответчика суммы, выдаётся только по ходатайству взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрак» задолженность по услугам спецтехники в сумме 957500 руб., пени в сумме 19509 руб.09 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6762 руб., а всего 983771 руб.09 коп. (девятьсот восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят один рубль девять копеек).

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» задолженность в сумме 1000000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6900 руб., а всего 1006900 руб. (один миллион шесть тысяч девятьсот рублей).

Произвести зачёт встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» задолженность в сумме 22990руб.91 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 138 руб., а всего 23128 руб.91 коп. (двадцать три тысячи сто двадцать восемь рублей девяносто одна копейка).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрак» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15778 руб. (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь рублей), перечисленную по платёжному поручению от 23.05.2023 № 468, выдав справку на возврат.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16100 руб. (шестнадцать тысяч сто рублей), перечисленную по платёжному поручению от 25.09.2023 № 707, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.Б.Варфоломеев