Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А09-7216/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7216/2022
город Брянск
10 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский сыр», с.Закрутое Куйбышевского района Калужской области,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области, г. Брянск,

третьи лица – 1) ФИО2, <...>) ФИО3, <...>) общество с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М», <...>) индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Брянск,

о взыскании 222 613 руб. 54 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности №20 от 13.06.2023, копия диплома, паспорт,

от ответчика: не явились, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский сыр», с.Закрутое Куйбышевского района Калужской области, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области, г. Брянск, (далее – ответчик) о взыскании 222 613 руб. 54 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М», индивидуальный предприниматель ФИО4.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 20.12.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», эксперту ФИО6.

Определением суда от 27.12.2022 производство по делу приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

06.03.2022 в суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №6123ОЦ от 28.02.2023.

Определением суда от 09.03.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 26.06.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» ФИО6.

21.07.2023 в суд поступило заключение эксперта №21823 от 13.07.2023, выполненное экспертом ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» экспертом Малолетним В.А.

До принятия судом окончательного судебного акта истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 45 600 руб., составляющих сумму страхового возмещения.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, а также заявил, что принимает на себя расходы за проведение судебных экспертиз в размере 15 000 руб., в оставшейся сумме (15 000 руб.) расходы просил отнести на ответчика.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство, в котором заявленные требования отклонил, а также просил отнести расходы по оплате судебных экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, установленном ст. 123, 156, 159 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 по адресу: Брянская область, Выгоничский район, 30 км а/д «Брянск-Новозыбков» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, регистрационный знак: О233УС40, и автомобиля ФИО7, регистрационный знак: <***>.

Виновником указанного ДТП был признан ФИО2, управляющий автомобилем ФИО7, регистрационный знак: <***>.

В результате ДТП автомобилю Лада Веста, регистрационный знак: О233УС40 принадлежащему ООО «Русский сыр», были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Русский сыр» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №3021455411.

08.09.2021 ООО «Русский сыр» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам.

14.09.2021 страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» №18669338 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оставила 42 100 руб.

Страховое возмещение было выплачено ООО «Русский сыр» в размере 42 100 руб. по платежному поручению № 490 от 26.10.2021.

09.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» был организован дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

18.11.2021 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» после проведения дополнительного осмотра подготовлено экспертное заключение № 18669338, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оставила 66 000 руб.

22.11.2021 ООО «Русский сыр» выплачено страховое возмещение в размере 23 900 руб. по платежному поручению № 548 от 22.11.2021.

В целях проведения ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4 Стоимость работ составила 288 613 руб. 13 коп.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с размером произведенных выплат, приложив заказ-наряд №БН01051492 от 23.01.2022, акт выполненных работ №№БН01051492 от 23.01.2022.

05.07.2022 страховая компания письмом № 155-2714-22/А отказала в удовлетворении заявления.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п.п. 1, 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Из приведённых законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом РФ, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как указано выше, 08.09.2021 ООО «Русский сыр» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18.11.2021 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» после проведения дополнительного осмотра подготовлено экспертное заключение № 18669338, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оставила 66 000 руб.

Страховое возмещение было выплачено ООО «Русский сыр» в общей сумме 66 000 руб., в том числе 42 100 руб. по платежному поручению № 490 от 26.10.2021 и 23 900 руб. по платежному поручению № 548 от 22.11.2021.

Вместе с тем, по сведениям истца стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 288 613 руб. 13 коп.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с размером произведенных выплат, приложив заказ-наряд №БН01051492 от 23.01.2022, акт выполненных работ №№БН01051492 от 23.01.2022.

05.07.2022 страховая компания письмом № 155-2714-22/А отказала в удовлетворении заявления.

По общему правилу страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Из приведённых законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом РФ, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе, в подпункте «ж», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Материалами дела подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме акцептовано страховщиком путём выплаты потерпевшему 66 000 руб. по платежным поручениям № 490 от 26.10.2021, № 548 от 22.11.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленного требования сослался на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 288 613 руб. 13 коп., исходя из заказа-наряда №БН01051492 от 23.01.2022, акта выполненных работ №№БН01051492 от 23.01.2022.

Возражая относительно заявленных требований, страховщик исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 000 руб., определённой в экспертном заключении ООО «ТК Сервис М» №18669338 от 18.11.2021.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 20.12.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», эксперту Малолетнему В.А.

На разрешение судебному эксперту были поставлен следующий вопрос:

Какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA VESTA Vin XTAGFLY402934, государственный регистрационный знак О233УС40 согласно представленным материалам дела, в том числе акту осмотра от 14.09.2021 (без осмотра транспортного средства) по состоянию на дату ремонта – 23.01.2022?

06.03.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта №6123 ОЦ от 28.02.2023.

05.06.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта от 01.06.2023№23-ЭТС-6443-05-5222, согласно которому эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 114 400 руб., без учета износа – 133 700 руб.

Вместе с тем, по существу экспертного заключения №6123ОЦ от 28.02.2023 возник ряд вопросов, касающихся установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По ходатайству истца определением суда от 26.06.2023 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» ФИО6.

На разрешение судебному эксперту были поставлены следующие вопросы:

- Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля LADA VESTA Vin XTAGFLY402934, государственный регистрационный знак О233УС40 с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков на дату дорожно-транспортного происшествия 03.09.2021;

- Определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 03.09.2021;

- Определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет более 10 %.

21.07.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта от 13.07.2023№21823, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA Vin XTAGFLY402934, государственный регистрационный знак О233УС40 с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков на дату дорожно-транспортного происшествия 03.09.2021, в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», с учетом износа округленно составляет 84 400 руб., без учета износа – 100 900 руб.

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA Vin XTAGFLY402934, государственный регистрационный знак О233УС40 согласно представленным материалам дела, в том числе акту осмотра от 14.09.2021 (без осмотра транспортного средства) по состоянию на дату ДТП 03.09.2021, с учетом износа округленно составляет 115 900 руб., без учета износа – 132 000 руб.

По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA Vin XTAGFLY402934, государственный регистрационный знак О233УС40 согласно представленным материалам дела, в том числе акту осмотра от 14.09.2021 (без осмотра транспортного средства) по состоянию на дату ДТП 03.09.2021 с использованием цен, сложившихся в Брянском регионе, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, округленно составляет с учетом износа 111 600 руб., без учета износа –132 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство, по мнению Верховного Суда РФ, ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно ст.2 Закона «Об ОСАГО» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела было получено экспертное заключение от 13.07.2023№21823, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в Справочниках. Представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

В силу п. 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Получить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно.

В силу п. 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Полученное в рамках дела экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей более 10%.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18.

Ответчик оспаривал выводы экспертного заключения от 13.07.2023 №21823, ссылаясь на то, что заключение эксперта выполнено с нарушениями закона, неверно определена стоимость ущерба, полагал его недостоверным.

Вместе с тем, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в представленном истцом заключении, ответчик в процессе судебного разбирательства в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленное истцом в доказательство размера требований экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждым в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Несогласие ответчика с результатами экспертизы, а также наличие подготовленной ООО «РАВТ-Эксперт» рецензии с замечаниями не являются достаточным доказательством, ставящим под сомнение экспертное заключение от 13.07.2023 №21823.

Более того, оспаривая заключение эксперта, ответчик не учёл, что выбор методов и способов исследования, а также используемых экспертом материалов, содержащих применяемую методику, является прерогативой эксперта, проводящего судебную экспертизу. Выбор используемых методов обоснован экспертом в заключении.

Суд, оценив заключение эксперта от 13.07.2023 №21823, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст.ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта являются полными и мотивированными, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу в связи, с чем выводы эксперта могут быть положены в основу решения по делу.

Как указано выше, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение с учётом износа в размере 66 000 руб. по платежным поручениям № 490 от 26.10.2021, № 548 от 22.11.2021.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ООО «Русский сыр», определённая по результатам проведённой судебной экспертизы, составляет 111 600 руб. (ответ на третий вопрос).

С учетом выводов экспертного заключения истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 45 600 руб. (111 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по результатам экспертизы) – 66 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Как отмечено выше, сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Данный вывод подтверждается имеющейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС19-3001 (№А12-1134/2018) от 10.04.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-5196/2019 от 23.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-495/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-495/2018 от 28.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-9520/2017 от 05.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-9520/2017 от 20.05.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15690/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15691/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-16043/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-1134/2018 от 13.12.2018, апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-12324/2018 от 22.03.2018, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делам №А09-104/2019, №А09-11600/2018, №А09-10789/2018, №А09-9978/2018), согласно которой данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы.

Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 №306-ЭС20-5778 по указанному делу.

В части применения специалистом при проведении досудебной оценки и экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области нарушения требований законодательства судом не установлены. При этом суд исходит из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае – Брянской области).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других областях Центрального экономического региона существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах Центрального экономического региона ответчиком не заявлялось, в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах, все доводы ответчика, приведенные в качестве возражений по иску, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, судом отклонены.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 45 600 руб. недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 45 600 руб. составляет 2000 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 7452 руб. по платежному поручению от 02.08.2022 №2057.

В силу подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 5452 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ (как излишне уплаченная).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Стоимость экспертных исследований в рамках настоящего дела составила 30 000 руб., которые были внесены истцом на депозитный счёт суда платёжными поручениями №25 от 30.11.2022, №1499 от 26.06.2023.

Судебные расходы по оплате экспертного исследования также относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Вместе с тем, истец принял на себя расходы за проведение судебных экспертиз в размере 15 000 руб., в оставшейся сумме (15 000 руб.) расходы просил отнести на ответчика.

Таким образом, судебные расходы в сумме 15 000 руб. по оплате экспертного исследования также относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русский сыр» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области о взыскании 45 600 руб. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области, г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский сыр», с.Закрутое Куйбышевского района Калужской области, 45 600 руб. страхового возмещения, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский сыр», с.Закрутое Куйбышевского района Калужской области, из федерального бюджета 5452 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2057 от 02.08.2022.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Поддубная