Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-106697/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106697/23-80-846
г. Москва
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАТОРИЯ" (125445, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., Д. 69, К. 2, ПОМЕЩ. 3Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ" (390011, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, КУЙБЫШЕВСКОЕ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 3 442 288 руб. 25 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.10.2022 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 1 от 30.05.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАТОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 336 702 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 586 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.05.2023 г. по день фактической оплаты 3 336 702 руб. 19 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № ПС-43/2015 от 22 июля 2015 г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2015 г., дополнительного соглашения № 2 от 10.05.2016 г., дополнительного соглашения № 3 от 31.03.2017 г., дополнительного соглашения № 4 от 01.09.2017 г., дополнительного соглашения № 5 от 02.11.2017 г. и дополнительного соглашения № 6 от 29.12.2018 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по разработке и согласованию проектной документации, производству строительно-монтажных и пусконаладочных работ, включая поставку материалов и оборудования, в соответствии с выполненным и согласованным истцом проектом, и последующей их передачей истцу, по прокладке питающих и распределительных кабельных линий 10 кВ, установке блочного распределительного трансформаторного пункта (БРТП) и монтажу электрооборудования встроенных трансформаторных подстанций (ТП) для электроснабжения жилого комплекса с подземной парковкой, расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств, соответствии с пунктом 3.5.1 договора, истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 64 878 378 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены работы на сумму 70 038 153 руб. 80 коп., включая НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от № 1 от 30.06.2017 г.; № 1 от 30.04.2017 г.; № 1 от 30.11.2017 г.; № 1 от 31.03.2018 г.

Истцом произведена оплата выполненных работ в сумме 8 496 477 руб. 92 коп., включая НДС, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Общий размер денежных средств, перечисленных истцом в пользу ответчика, составляет сумму в размере 73 374 855 руб. 99 коп., включая НДС.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с отсутствием необходимости в дальнейшем выполнении работ по договору истец в порядке, предусмотренном статьей 717 ГК РФ, 15.11.2022 г. отказался от договора в одностороннем внесудебном порядке, что подтверждается уведомлением № 1093, полученным ответчиком 30 ноября 2022 года.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 3 336 702 руб. 19 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 3 336 702 руб. 19 коп. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 105 586 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.05.2023 г. по день фактической оплаты 3 336 702 руб. 19 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу положений пункта 1 статьи 407, пункта 2 статьи 450.1, пункт 2 статьи 715, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49, до момента расторжения договора перечисленный исполнителю аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку договор подряда № ПС-43/2015 от 22 июля 2015 г. расторгнут с 30 ноября 2022 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклоняется в виду следующего.

Истцом в материалы дела представлены копия уведомления № 1093 от 15.11.2022 г. и квитанция от 16.11.2022 г. с описью вложения, свидетельствующие, по мнению суда, о соблюдении претензионного порядка.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 333, 395, 450.1, 453, 717, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАТОРИЯ" неосновательное обогащение в размере 3 336 702 (Три миллиона триста тридцать шесть тысяч семьсот два) руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 586 (Сто пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.05.2023 г. по день фактической оплаты 3 336 702 (Три миллиона триста тридцать шесть тысяч семьсот два) руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 698 (Сорок тысяч шестьсот девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.