Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А43-15727/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15727/2025

г. Нижний Новгород                                                                           11 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Безруковой Елены Николаевны   (шифр дела 49-103)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуханковой М.А.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОККО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Сервис Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 450 000 руб. задолженности, неустойки,

без  участия представителей сторон (извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 450 000 руб. задолженности по договору б/н от 10.01.2023,  65 069,91 руб. неустойки за период с 28.03.2023 по 18.04.2025  и далее по день вынесения решения (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении настоящего спора в отсутствие его представителя.

Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор б/н от 10.01.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя ТНП (продукция), по ценам, установленным в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, действующей на момент отгрузки и в обусловленные договором сроки, в количестве согласно заказу покупателя, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата продукции производится в безналичном порядке платежными поручениями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный им в договоре, в течение 60 календарных дней с даты получения продукции покупателем в соответствие с товарной накладной и на основании выставленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.1 договора по факту получения продукции на складе в товарной накладной уполномоченный представитель покупателя делает отметку о получении продукции с указанием замечаний, если таковые имели место. При отсутствии таковых замечаний продукция считается полученной.

Истец исполнил обязанность по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 15 от 26.01.2023 на 2 905 000 руб., № 80 от 14.02.2023 на 1 120 000 руб., № 270 от 06.07.2023 на 448 000 руб., № 310 от 27.07.2023 на 735 000 руб., № 339 от 11.08.2023 на 448 000 руб., № 58 от 29.02.2024 на 455 000 руб., № 133 от 11.04.2024 на 672 000 руб., № 188 от 08.05.2024 на 910 000 руб., № 339 от 02.08.2024 на 1 141 000 руб., № 533 от 25.10.2024 на 212 800 руб., № 534 от 25.10.2024 на 1 155 000 руб.

По расчету истца  задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составила  1 450 000 руб.

Истец направил ответчику претензию б/н от 30.04.2025 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору.

Неоплата ответчиком стоимости поставленной продукции явилась основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии со  статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо  указанных в законе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договорные обязательства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств. Однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика                                задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 65 069,91 руб. неустойки за период с 28.03.2023 по 18.04.2025  и далее по день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты партии продукции (п. 2.2. договора) поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки обязательств до момента выполнения обязательства по оплате в полном объеме.

Ознакомившись с уточненным  расчетом истца, суд определил следующее.

Согласно УПД № 38879 от 06.02.2023 ответчик произвел в пользу истца предпродажную подготовку товаров стоимостью 46 800 руб. Данный универсальный передаточный документ не подтверждает факт поставки истцом продукции ответчику.

Таким образом, оснований для начисления неустойки по указанному УПД суд не находит.

Кроме того в расчете по  части УПД неверно определены начальные даты начисления неустойки, а именно:

1) по УПД № 80 от 14.02.2023 на 1 120 000 руб. продукция получена ответчиком 15.02.2023 + 60 календарных дней,  последний день срока для оплаты приходится на  16.04.2023 (воскресенье).

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последний день срока для оплаты – 17.04.2023, неустойка подлежит начислению с 18.04.2023.

2) по УПД № 188 от 08.05.2024 на 910 000 руб. продукция получена ответчиком 08.05.2024 +  60 календарных дней, последний день срока для оплаты приходится на  07.07.2024 (воскресенье).  

Таким образом, последний день срока для оплаты – 08.07.2024, неустойка подлежит начислению с 09.07.2024.

3) по УПД от 25.10.2024 № 533 на 212 800 руб. и № 534 на 1 155 000 руб. продукция получена ответчиком 30.10.2024 + 60 календарных дней, последний день срока для оплаты – 29.12.2024, неустойка подлежит начислению с 30.12.2024.

Суд произвел расчет неустойки за период с 28.03.2023 по 28.08.2025. Размер неустойки по расчету суда составил 83 089,33 руб.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, а определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - далее постановление Пленума N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование произведенных расходов представлен договор возмездного оказания услуг о досудебной работе и ведении дела в суде №04/25С от 03 апреля 2025 года, заключенный истцом  с  обществом с ограниченной ответственностью «Центр поддержки бизнеса «Профконсалт», платежное поручение №47 от 08.04.2025 на 10 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора возмездного оказания услуг №04/25С от 03.04.2025, заключенного истцом  (заказчик)  и  ООО ЦПБ «Профконсалт» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, в отношениях по спору заказчика с ООО «Ритейл Сервис Плюс» (ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставку товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стороны согласовали стоимость юридических услуг в п. 3.2 договора №04/25С от 03.04.2025.

Судом установлено, что представитель ФИО1 подготовил исковое заявление, дополнения к исковому заявлению от 30.06.2025, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца от 31.07.2025,  ходатайства от  28.08.2025 об уточнении иска и о приобщении дополнительных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, сложность выполненной работы, категорию спора, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Сервис Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью   «ОККО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 450 000 руб. задолженности, 83 089,33 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на представителя, а также 70 488 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


    Судья                                                                                                        Е.Н. Безрукова