Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А68-12725/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-12725/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ван групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Лицензионному договору о передаче объекта интеллектуальной собственности № 0162 от 25.03.2019 в сумме 200 000 руб., пеней за период с 24.05.2019 по 15.10.2019 (по уплате второй части платежа) и с 23.07.2019 по 15.10.2019 (по уплате третьей части платежа) в размере 23 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебное заседание 29.06.2020 явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 25.08.2019, диплом, паспорт;

от ответчика (в Арбитражном суде Рязанской области): ФИО3 - представитель по доверенности от 24.01.2020, диплом, удостоверение.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

По делу объявлялся перерыв с 10 час. 30 мин. 29.06.2020 г. до 10 час. 27 мин. 06.07.2020 г.

После объявленного перерыва в судебное заседание 06.07.2020 явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 25.08.2019, диплом, паспорт; ФИО4 - директор, паспорт.

Истец поддержал свою правовую позицию.

Общество с ограниченной ответственностью «Ван групп» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» о взыскании задолженности по Лицензионному договору о передаче объекта интеллектуальной собственности №0162 от 25.03.2019 в сумме 200 000 руб., пеней за период с 24.05.2019 по 15.10.2019 (по уплате второй части платежа) и с 23.07.2019 по 15.10.2019 (по уплате третьей части платежа) в размере 23 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Из материалов дела суд установил следующее.

25.03.2019 между ООО «Ван групп» (далее по тексту решения – Лицензиар, Истец) и ООО «Гармония» (далее по тексту решения – Лицензиат, Ответчик) заключен Лицензионный договор о передаче объекта интеллектуальной собственности №0162 (далее – Договор), согласно которому Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату право использования исключительного комплекса прав, перечень которых определен в п.1.2 Договора (далее – Объект интеллектуальной собственности) в порядке, предусмотренном Договором, а Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару обусловленное Договором вознаграждение (п.1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора Стороны утвердили Исключительный комплекс прав, который включает в себя: корпоративные доступы в формате rnz@viza-one.online (п.1.2.1 Договора), методические рекомендации по поиску сотрудника (п.1.2.2 Договора), Методические рекомендации с требованиями офиса продаж (п.1.2.3 Договора), Методические пособия по обучению персонала (п.1.2.4 Договора), Методические рекомендации по оборудованию офиса продаж (п.1.2.5 Договора), Методические рекомендации по обеспечению маркетинговой активности (п.1.2.6 Договора), Методические рекомендации по оформлению интерьера и экстерьера офиса продаж (п.1.2.7 Договора), Обеспечение партнера корпоративной CRM системой (п.1.2.8 Договора), Передача сертификата визового специалиста (п.1.2.9 Договора).

В целях идентификации Объекта интеллектуальной собственности Лицензиар передает Лицензиату техническую и коммерческую документацию, а также иную информацию, составляющую Объект интеллектуальной собственности, которая необходима Лицензиату для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему Договору (п.1.4 Договора).

Вознаграждение по Договору устанавливается в виде вступительного платежа в размере 300 000,00 руб. и периодических платежей в размере 5 000,00 руб. за каждый месяц использования Объекта интеллектуальной собственности в течение срока действия Договора, начиная с пятого месяца с момента подписания Договора (п.3.1 Договора).

Несмотря на выполнение Истцом всех обязательств по Договору, Ответчик, принятые на себя обязательства по оплате второго и третьего платежей в полном объеме не произвел, задолженность на момент обращения с настоящим исковым заявлением составляет 200 000,00 руб.

26.08.2019 Истец направил Ответчику досудебную претензию № б/н с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзывах на исковое заявление Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку:

- Истцом не оказано никаких услуг, кроме создания ящика электронной почты, - в нарушение п.1.4 Договора Ответчику не передана техническая и коммерческая документация, которая необходима для исполнения Договора, обучение сотрудников не проведено;

- поскольку работа визового центра не была налажена, Ответчик вынужден расторгнуть договор аренды помещения, что свидетельствует о невозможности исполнения заключенного договора.


Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, суд исходил из следующего.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.2.1.4 Договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату техническую и коммерческую документацию, а также иную информацию, составляющую объект интеллектуальной собственности, которая необходима лицензиату для осуществления прав, в течение 15 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на счет лицензиара.

Пунктом 1.2 стороны предусмотрели перечень информации, составляющей исключительный комплекс прав, который включает в себя: 1.2.1 корпоративные доступы в формате rnz@visa-one.online, 1.2.2 методические рекомендации по поиску сотрудника, 1.2.3 методические рекомендации с требованиями офиса продаж, 1.2.4 методические пособия по обучению персонала, 1.2.5 методические рекомендации по оборудованию офиса продаж, 1.2.6 методические рекомендации по обеспечению маркетинговой активности, 1.2.7 методические рекомендации по оформлению интерьера и экстерьера офиса продаж, 1.2.8 обеспечение партнера корпоративной CRM-системой, 1.2.9 передача сертификата визового специалиста.

Во исполнение п.1.2 Договора Истцом переданы данные, предусмотренные п.1.2 Договора, что подтверждается Актом передачи технической документации и коммерческой информации, составляющей объект интеллектуальной собственности, подписанным сторонами без возражений. Кроме того, факт предоставления Ответчику доступа к франчбуку компании Visa One, содержащему данные, предусмотренные п.1.2 Договора, подтверждается скриншотом из Яндекс.почта от 01.04.2019 г.

Согласно п.2.1.5 лицензиар обязуется дистанционно консультировать лицензиата о порядке использования объекта интеллектуальной собственности в течение действия Договора путем направления информации в электронном письме.

Факт оказания онлайн консультаций подтвержден имеющейся в деле перепиской. При этом суд отмечает, что в спорном Договоре сторонами не согласован срок предоставления ответов на интересующие Ответчика вопросы, в связи с чем, суд в соответствии со ст.314 ГК РФ считает срок ответов Истца разумным.

Пунктом 2.1.6 Договора стороны согласовали обязанность лицензиара по созданию для лицензиата почтового ящика «gorod@visa-one.online» в течение 5 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на счет лицензиара для ведения с лицензиатом деловой переписки.

Факт исполнения Истцом пункта 2.1.6 Договора Ответчик подтвердил в отзыве на исковое заявление.

Лицензиар обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения электронного письма от лицензиата о готовности офиса продаж к запуску провести обучение и аттестацию сотрудников лицензиата о порядке работы в рамках использования объекта интеллектуальной деятельности (п.2.1.7 Договора).

Согласно п.2.1.8 Договора лицензиар обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения электронного письма от лицензиата о готовности офиса продаж к запуску провести обучение и аттестацию сотрудников лицензиата о порядке работы в рамках использования объекта интеллектуальной собственности.

Факт проведения обучения сотрудников подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 (ФИО7) Е.

Довод Ответчика о том, что оффлайн обучение сотрудников в г.Рязань происходило в течение нескольких часов, не свидетельствует о неисполнении Истцом п.п.2.1.7, 2.1.8 Договора, поскольку стороны не согласовали в нем количество часов обучения и его порядок, методические рекомендации по обучению персонала 1-8 этапы направлены Ответчику 12 апреля 2019 г.

Лицензиар обязуется поддерживать рекламную активность лицензиата (п.2.1.10 Договора).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При подписании Договора стороны не согласовали порядок поддержания лицензиаром рекламной активности лицензиата, его объемы и сроки, из имеющихся в материалах дела доказательств установить действительную волю сторон не представляется возможным, в связи с чем, суд пришел к выводу о несогласовании сторонами п.2.1.10 Договора.

Вместе с тем, факт создания Истцом рекламной компании в Яндекс.директ и настройки его по региону Ответчика подтверждается соответствующим скриншотом, представленным в материалы дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами согласованы иные действия Истца в отношении рекламной деятельности Ответчика последним в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, Истцом выполнены все обязательства по Договору, предусмотренные п.2.1 Договора.

Довод Ответчика о том, что он не получил предполагаемого дохода и отлаженной работы визового центра, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку, по сути, является представлением Ответчика о его цели заключения спорного Договора, недостижение которой при доказанности выполнения контрагентом всех обязательств по Договору не может влечь отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.5 ст.1235 ГК РФ лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Вознаграждение по Договору устанавливается в виде вступительного платежа в размере 300 000,00 руб. и периодических платежей в размере 5 000,00 руб. за каждый месяц использования Объекта интеллектуальной собственности в течение срока действия Договора, начиная с пятого месяца с момента подписания Договора (п.3.1 Договора).

Вступительный платеж оплачивается тремя равными частями. Первая часть оплачивается в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора. Вторая часть оплачивается в течение 60 дней с даты подписания Договора. Третья часть оплачивается в течение 120 дней с даты подписания Договора (п.3.2 Договора).

Ответчик оплату по вышеуказанному Договору не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность по вступительному платежу в размере 200 000,00 руб.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, Ответчиком не представлены, доводы Истца Ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 200 000,00 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 1235 ГК РФ.

Поскольку Ответчиком обязательство по оплате по Договору в установленные сроки в полном объеме не исполнено, Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24.05.2019 по 15.10.2019 (по уплате второй части платежа) и с 23.07.2019 по 15.10.2019 (по уплате третьей части платежа) в размере 23 000 руб.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании п.4.1 Договора за нарушение сроков оплаты Лицензиар вправе требовать с Лицензиата уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование об уплате неустойки заявлено обоснованно на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.1 Договора, вместе с тем, расчет неустойки является неверным, поскольку Истцом неправильно определена начальная дата периода просрочки.

В связи с чем, правильным расчетом является следующий:

по второй части платежа:

с 25.05.2019 по 15.10.2019 = 144 дня х 0,1% х 100 000,00 руб. = 14 400,00 руб.

по третьей части платежа:

с 24.07.2019 по 15.10.2019 = 84 дня х 0,1% х 100 000,00 руб. = 8 400,00 руб.

Итого: 22 800,00 руб.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от Ответчика не поступало, в то время как пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в размере 22 800,00 руб., в удовлетворении остальной части взыскания неустойки суд отказывает в связи с неверным расчетом.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов в связи с их чрезмерностью и просил в требованиях Истца отказать.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 20 000,00 руб. Истец представил Договор на оказание юридических услуг от 25.08.2019, заключенный между ООО «Ван Групп» и ИП ФИО2

В качестве доказательства оплаты представлена Квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 25.08.2019 на сумму 20 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, представитель оказал Истцу следующие юридические услуги: подготовил претензию (26.08.2019) , подготовил и предъявил в Арбитражный суд Тульской области исковое заявление (21.10.2019), отзыв на возражения (28.01.2020), дополнительные пояснения (13.03.2020), участвовал в пяти судебных заседаниях (29.01.2020, 02.03.2020, 01.06.2020, 29.06.2020, 06.07.2020).

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что заявленная сумма расходов является чрезмерной, Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу о разумности размера судебных издержек.

В силу п.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 19 982,06 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 453,31 руб. относятся на Ответчика и подлежат возмещению Истцу.

Государственная пошлина в размере 6,69 руб. и расходы по уплате юридических услуг в размере 17,94 руб. подлежат отнесению на Истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ван групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гармония» в пользу ООО «Ван групп» долг в размере 200000 руб. 00 коп., пени в размере 22800 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7453 руб. 31 коп., в возмещение расходов по уплате юридических услуг в размере 19982 руб. 06 коп., всего 250235 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 руб. 69 коп. и расходы по уплате юридических услуг в размере 17 руб. 94 коп. отнести на Истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова