Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А55-20197/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения изготовлена 16.08.2024г.

Полный текст решения изготовлен 23.08.2024г.

Дело №

А55-20197/2024
23 августа 2024 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «БонаСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Волга-Дон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 586 453 руб. 30 коп., в том числе: 584 407руб. 87коп. основной долг по договору подряда №00070-23-КГВД от 04.07.2023, 2 045руб. 43коп. неустойка за период с 17.05.2024 по 20.06.2024, неустойка за период с 21.06.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5%

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БонаСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Волга-Дон» о взыскании суммы основного долга по договору подряда №00070-23-КГВД от 04.07.2023 в размере 584 407руб. 87коп., неустойки период с 17.05.2024 по 20.06.2024 в размере 2 045руб. 43коп., а также неустойки за период с 21.06.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5%.

Определением суда от 28.06.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием.

Кроме того, информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал относительно заявленных требований, указывая на задержку платежа в связи с временными финансовыми затруднениями, ходатайствовал о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2024 в виде резолютивной части суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Волга-Дон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БонаСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 586 453 руб. 30 коп., в том числе: 584 407 руб. 87 коп. основной долг по договору подряда №00070-23-КГВД от 04.07.2023, 2 045 руб. 43 коп. неустойка за период с 17.05.2024 по 20.06.2024, неустойка за период с 21.06.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5%, а также расходы по госпошлине в сумме 14 729 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказал.

От ответчика поступило заявление от 20.08.2024 о составлении мотивированного решения суда, в связи с чем необходимо составить мотивированное решение.

В соответствии с ч.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ООО «Бонастрой» (Подрядчик) и ООО «КорпусГрупп Волга-Дон» (Заказчик) был заключен Договор подряда №00070-23-КГВД от 04.07.2023.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Подрядчик обязался по техническому заданию Заказчика, согласованному сторонами в период действия договора выполнить строительно-монтажные работы, а Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В силу с п. 1.1. договора наименование, объем работ, а также их стоимость указываются в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

После заключения договора стороны приступили к исполнению обязательств, ООО «Бонастрой» выполнило и предъявило к приемке работы, обусловленные договором, работы ответчиком ООО «КорпусГрупп Волга-Дон» приняты, однако обязанность по оплате ответчик не исполнил в полном объеме, в связи с чем на стороне последнего сформировалась задолженность в сумме 584 407 рублей 87 копеек.

Выполнение работ в полном объеме и надлежащим образом, подтверждается подписанные без замечаний универсальные передаточные документы:

УПД № 43 от 31.08.2023г. на сумму 216 626 рублей 81 копейка.

УПД № 44 от 31.08.2023г. на сумму 248 446 рублей 84 копейки.

УПД № 45 от 31.08.2023г. на сумму 215 695 рублей 38 копеек.

УПД № 63 от 04.10.2023г. на сумму 958 299 рублей 92 копейки.

УПД № 64 от 04.10.2023г. на сумму 944 742 рубля 51 копейка.

УПД № 65 от 04.10.2023г. на сумму 805 707 рублей 75 копеек.

УПД № 66 от 10.10.2023г. на сумму 430 657 рублей 69 копеек.

Истец указал, что ответчик в полном объеме выполненные истцом работы не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 584 407руб. 87коп.

Стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок рассмотрения споров пунктом 10.1. договора. Срок ответа на претензию стороны установили в пункте 10.3. договора равный 10 рабочим дням. Претензия вручена ответчику нарочно 08.12.2023.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился за взысканием задолженности в суд.

Вышеуказанный договор по своему содержанию относится к договорам подряда.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В качестве подтверждения передачи истцу результатов работ истцом представлены подписанные без замечаний универсальные передаточные документы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представил, наличие задолженности в заявленной сумме подтверждает, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 309,310,702,753 ГК РФ исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 584 407 руб. 87 коп. по договору №00070-23-КГВД от 04.07.2023 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 4.2. договора оплата работ по договору производится Заказчиком на основании подписанного сторонами акта КС-2 справки КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 банковских дней.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае несвоевременной оплаты работ, допущенной по вине Заказчика, Подрядчик вправе начислить Заказчику пени за каждый день просрочки в размере 0,01% в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5%, а Заказчик обязуется их оплатить.

В связи с несовременной оплатой основного долга по договору №00070-23-КГВД от 04.07.2023 истцом была начислена неустойка в размере 17.05.2024 по 20.06.2024, а также неустойка за период с 21.06.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5%.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки в размере 2 045 руб. 43 коп. подлежащими удовлетворению в соответствии с ст.ст. 309,310,329,330 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 14 729 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в сумме 14 729 руб. при предъявлении иска по платежному поручению от 20.06.2024 №274.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 Кодекса вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №19/06/2024 от 19.06.2024, счет на оплату от 19.06.2024 №19.06.24, копия платежного поручения №268 от 20.06.2024.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услугпредставителя подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд,рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования попринципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер спора, объемработы, выполненной представителем, рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, а именно подготовка искового заявления, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 20 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 330, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Волга-Дон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БонаСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 586 453 руб. 30 коп., в том числе: 584 407 руб. 87 коп. основной долг по договору подряда №00070-23-КГВД от 04.07.2023, 2 045 руб. 43 коп. неустойка за период с 17.05.2024 по 20.06.2024, неустойка за период с 21.06.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5%, а также расходы по госпошлине в сумме 14 729 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1