Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А56-58361/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58361/2023
28 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1" (адрес: 197198, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА" (адрес: 196105, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.09.2023);

- от ответчика: не явился, извещен.



установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Московская застава» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 77 439 руб. 40 коп. задолженности по договору № 64593-ИКУ-08 от 20.02.2020 за период с февраля 2022 года по апрель 2022 года.

В судебное заседание 13.03.2024 явился представитель Компании, приобщил к материалам дела акт сверки задолженности, из которого следует, что часть предъявленной ко взысканию суммы оплачена, однако заявление в порядке статьи 49 АПК РФ представитель Компании не сделал, поддержал иск в полном объеме.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направило, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

От Общества в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно, в частности, ссылается на несовпадение суммы задолженности, указанной в досудебной претензии, и суммы, предъявленной ко взысканию.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор № 64593-ИКУ-08 от 20.02.2020, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии (включая теплоноситель – при зависимой схеме подключения теплопотребляющей (-их) установки (-ок), для объекта теплоснабжения, указанного в приложении № 2 к настоящему Договору, а абонент обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поданный на объект объем тепловой энергии, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и иного оборудования, с использованием которых осуществляется потребление тепловой энергии.

Компания во исполнение условий Договора в период с февраля 2022 года по апрель 2022 года поставила тепловую энергию, выставив на оплату счета-фактуры.

В связи с отсутствием оплаты счетов-фактур Компания направила в адрес Общества досудебную претензию, оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указывается, что в претензии истец предъявил требование об оплате 715307 руб. 40 коп. задолженности по Договору, которая рассчитана по всем объектам.

Данный довод судом не может быть принят во внимание, поскольку при предъявлении исковых требований истец учел, что оплате подлежит тепловая энергия, отпущенная на нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Также суд учитывает, что исходя из последнего представленного истцом акта сверки задолженности, часть задолженности была оплачена ответчиком, актуальная сумма задолженности составляет 71899 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания 71899 руб. 50 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 3500 руб. (платежные поручения от 15.06.2023 № 50563, от 15.06.2023 № 50571), в то время как исходя из цены иска размер госпошлины составил 3098 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 402 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая положения закона и разъяснения, данные в указанном выше постановлении Пленума ВС РФ, суд относит часть судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика в связи с удовлетворением ответчиком части требований, после обращения истца с иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Московская застава» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 71 899 руб. 50 коп. задолженности, а также 3098 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 402 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.06.2023 № 50563.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.