Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А76-20687/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20687/2022
г. Челябинск
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор+», ОГРН <***>, г. Уфа, Республика Башкортостан,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 318745600126092, г. Миасс, Челябинская область,

о взыскании 182 366 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 31.05.2022, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

от ответчика – представителей ФИО5 по доверенности от 01.11.2022, удостоверение адвоката, Сидорова М.А. по доверенности от 27.07.2020, паспорт, в качестве технического представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор+» (далее – истец, общество, ООО «Вектор+») обратилось 21.06.2022 в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3), о взыскании задолженности по товарным накладным № 33 и № 34 от 22.11.2021 в размере 175 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 05.04.2022 в размере 7 366 руб. 78 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 23.06.2022 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 18.08.2022 срок оставления искового заявления продлен. Определением суда от 13.09.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.11.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 61-62).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, просил взыскать с ответчика задолженность и проценты.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 91). Представил в материалы дела правовую позицию, полагая, что на стороне ответчика имеется переплата за поставленный товар, что является основанием для отказа в исковых требованиях (л.д. 125).

В возражениях на отзыв истец указал на необоснованность доводов ответчика (л.д. 94).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 08.12.2022 по 15.12.2022, с 15.12.2022 по 21.12.2022 и с 21.12.2022 по 28.12.2022. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обществом «Вектор+» в адрес ИП ФИО3 поставлен товар на общую сумму 1 325 890 руб., что подтверждается товарными накладными № 1 от 22.08.2020 на сумму 951 172 руб., № 16 от 24.09.2020 на сумму 45 220 руб., № 18 от 24.09.2020 на сумму 45 220 руб., № 19 от 24.09.2020 на сумму 45 220 руб., № 24 от 19.04.2021 на сумму 51 450 руб., № 30 от 06.07.2021 на сумму 12 608 руб., № 33 от 22.11.2021 на сумму 130 000 руб., и № 34 от 22.11.2021 на сумму 45 000 руб. (л.д. 33-36, 96-111), а также актами сверки по состоянию на 10.11.2021 и 08.12.2021 (л.д. 47, 95).

Представленные универсальные передаточные документы содержат печать и подпись представителя ответчика в получении товара.

Предпринимателем за поставленный товар произведена частичная оплата в размере 1 117 793 руб., что подтверждено платежными поручениями № 582 от 30.12.2021 на сумму 300 000 руб., № 1989 от 24.12.2021 на сумму 318 000 руб., № 1906 от 15.12.2021 на сумму 200 075 руб., № 1803 от 30.11.2021 на сумму 100 000 руб., № 911 от 01.07.2021 на сумму 12 608 руб., № 398 от 02.04.2021 на сумму 51 450 руб., № 576 от 30.12.2020 на сумму 45 220 руб., № 577 от 30.12.2020 на сумму 45 220 руб., № 578 от 17.09.2020 на сумму 45 220 руб. (л.д. 81-89), а также актом сверки на 31.05.2022 (л.д. 32).

Кроме того предпринимателем осуществлен возврат товара на общую сумму 33 097 руб., что подтверждается приходными накладными № 21 от 06.07.2021 на сумму 6 240 руб., № 8 от 24.12.2020 на сумму 6 655 руб., № 7 от 16.11.2020 на сумму 1 957 руб., № 4 от 06.09.2020 на сумму 9 495 руб., № 6 от 15.10.2020 на сумму 8 750 руб. (л.д. 118-124).

В представленном акте сверки взаимных расчетов на 10.11.2021 отражена сумма задолженности ИП ФИО3 перед обществом «Вектор+» в размере 918 075 руб. (л.д. 95). В представленном акте сверки взаимных расчетов на 08.12.2021 отражена сумма задолженности ИП ФИО3 перед обществом «Вектор+» в размере 993 075 руб. (л.д. 47). Указанные акты подписаны и скреплены печатями сторон.

Во исполнение обязательного претензионного порядка ООО «Вектор+» направило в адрес ИП ФИО3 претензию № 1 от 06.04.2022 (приложение к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр» 20.06.2022) с требованием погасить задолженность за поставленный товар в размере 175 000 руб., а также проценты в размере 7 366 руб. 78 коп.

Требования претензии не были исполнены ответчиком, что явилось основанием для обращения ООО «Вектор+» в арбитражный суд с иском.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, по смыслу цитированных норм под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, может пониматься не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО «Вектор+» и ИП ФИО3 сложились фактические правоотношения по поставке последнему товара, что подтверждается товарными накладными № 1 от 22.08.2020 на сумму 951 172 руб., № 16 от 24.09.2020 на сумму 45 220 руб., № 18 от 24.09.2020 на сумму 45 220 руб., № 19 от 24.09.2020 на сумму 45 220 руб., № 24 от 19.04.2021 на сумму 51 450 руб., № 30 от 06.07.2021 на сумму 12 608 руб., № 33 от 22.11.2021 на сумму 130 000 руб., и № 34 от 22.11.2021 на сумму 45 000 руб., а также актами сверки по состоянию на 10.11.2021 и 08.12.2021 (л.д. 47, 95) на общую сумму 1 325 890 руб. (л.д. 33-36, 96-111).

Указанные товарные накладные подписаны обеими сторонами, в документах указаны наименование, количество и стоимость приобретаемого товара.

В судебном заседании 15.12.2022 подлинники указанных товарных накладных, а также подлинники подписанных сторонами актов сверок по состоянию на 10.11.2021 и 08.12.2021 обозревались судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из разовых сделок по поставке истцом ответчику товара.

Иное из материалов дела не следует, сторонами суду не доказано, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о фальсификации товарной накладной № 24 от 19.04.2021 на сумму 51 450 руб. (л.д. 127).

Протокольным определением от 21.12.2022 суд отклонил заявление о фальсификации товарной накладной № 24 от 19.04.2021, поскольку названная накладная указана в согласованных сторонами актах сверки по состоянию на 10.11.2021 и 08.12.2021 (л.д. 47, 95), которые ответчиком не оспариваются.

По этим же основаниям не принимается судом указание ответчиком на отсутствие в материалах дела товарной накладной № 30 от 06.07.2021 на сумму 12 608 руб., кроме того в материалах дела представлен счет № 29 от 30.06.2021 на сумму 12 608 руб. (л.д. 113), а также платежное поручение № 911 от 01.07.2021, представленное ответчиком (л.д. 85), что подтверждает произведенную истцом поставку товара на указанную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 175 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, если оплата товара производится путем безналичного расчета, то понятие «непосредственно», указанное в статье 486 ГК РФ, определяется с учетом срока, который необходим для осуществления банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара.

Из материалов дела следует, что ответчик производит, а истец принимает от него платежи безналичными банковскими переводами.

Предельные сроки осуществления банковских переводов установлены положениями пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которым перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно представленным в дело товарным накладным общая стоимость поставленного истцом ответчику товара составила 1 325 890 руб.

В соответствии с представленным истцом актом сверки взаимных расчетов на 31.05.2022 задолженность ИП ФИО3 перед ООО «Вектор+» составляет 175 000 руб. (л.д. 32).

Покупатель принял товар, что подтверждается подписью представителя ответчика и печатью покупателя в товарных накладных № 1 от 22.08.2020, № 16 от 24.09.2020, № 18 от 24.09.2020, № 19 от 24.09.2020, № 24 от 19.04.2021, № 30 от 06.07.2021, № 33 от 22.11.2021 и № 34 от 22.11.2021, а также актах сверки на 10.11.2022 и на 08.12.2021 (л.д. 47, 95).

Доказательства полной оплаты товара, полученного по вышеуказанным товарным накладным, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, ИП ФИО3 в материалы дела не представила.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требования ООО «Вектор+» о взыскании с ИП ФИО3 задолженности за поставленный товар в заявленном размере 175 000 руб. удовлетворяются судом.

Довод ответчика о том, что представитель истца состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и имел доступ к документации ответчика и печатям не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку факт отгрузки товара и его принятия ответчиком, в том числе, на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и актми сверки на 10.11.2022 и на 08.12.2021 (л.д. 47, 95). Доказательств выбытия печати ответчика или ее несанкционированного использования посторонними лицами ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик не своевременно исполнил обязанность по оплате поставленного товара с учетом положений статьи 486 ГК РФ, что установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, то есть допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 05.04.2022 в размере 7 366 руб. 78 коп. (л.д. 12 оборот).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Принимая во внимание по аналогии указанное выше суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за период до 31.03.2022.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за период с 25.11.2021 по 31.03.2022, размер которых составил 6 887 руб. 32 коп.


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


175 000

25.11.2021

19.12.2021

25

7,50%

365

898,97


175 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

2 282,19


175 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

637,67


175 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

3 068,49


Итого:

127

11,31%


6 887,32



На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование ООО «Вектор+» о взыскании с ИП ФИО3 процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 6 887 руб. 32 коп. за период с 25.11.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае исковые требования ООО «Вектор+» подлежат частичному удовлетворению, в силу чего истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

Обществом «Вектор+» заявлено требование о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях защиты своих нарушенных прав и представления интересов при рассмотрении настоящего дела в суде ООО «Вектор+» (заказчик) и ФИО4 (далее – ФИО4, исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 31.05.2022 (далее – договор; л.д. 21-23), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Челябинской области по спору о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 по истку ООО «Вектор+» задолженности в размере 175 000 руб., а также неустойки (пеней) в размере 7 366 руб. 78 коп. по отгруженному товару по накладной от 22.11.2021, а также иных расходов.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам: перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика; сумма задолженности, неустойки (пеней) и убытков, подлежащих взысканию; ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление и передать их на согласование заказчику; представить в арбитражный суд согласованное с заказчиком исковое заявление; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области; получить судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение) и передать его заказчику.

Согласно п. 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

За оказанные услуги ООО «Вектор+» в пользу ИП ФИО4 произвело оплату в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 25).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обществом «Вектор+» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены в дело: договор оказания юридических услуг № 1/22 от 31.05.2022, расчет стоимости юридических услуг, расходный кассовый ордер № 1 от 31.05.2022 на сумму 30 000 руб.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

Факт участия представителя истца – ФИО4 при рассмотрении настоящего дела подтверждается ее участием в предварительном и судебном заседаниях 08.12.2022 и судебных заседаниях 15.12.2022, 21.12.2022 и 28.12.2022 в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд находит установленными факт оказания истцу со стороны ФИО4 юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 30 000 руб. и соотносимость данных расходов с рассмотренным спором.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд исходит из таких критериев, как факт несения расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен; продолжительность разбирательства и сложность дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг, нахождение истца и его представителя в другом регионе, что влечет дополнительные временные и транспортные расходы, суд в данном случае явной несоразмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не установил.

Взыскиваемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему выполненного представителем истца для своего доверителя поручения.

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в нарушение статья 65 АПК РФ не представлено.

Положения части 1 статьи 110 АПК РФ не предусматривают возможности полной компенсации стороне судебных расходов в случае частичного удовлетворения заявленных требований. В названной норме прямо указано, что, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска, исходя из принципа разумности и пропорциональности, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 921 руб. 13 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера).

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом, ответчиком на основании частью 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 182 366 руб. 78 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 6 471 руб. (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 7 247 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 19.06.2022 (л.д. 4).

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 453 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску.

Кроме того, обществу «Вектор+» из федерального бюджета подлежит возврату 776 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 11 от 19.06.2022.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор+» (ИНН <***>) задолженность в размере 175 000 руб., проценты за период с 25.11.2021 по 31.03.2022 в размере 6 887 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 921 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 453 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор+» (ИНН <***>) из федерального бюджета 776 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 11 от 19.06.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.