Решение от 29 апреля 2024 г. по делу № А56-95518/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95518/2023
29 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Матюхиной К.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: жилищно-строительный кооператив "ПАРНАС"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТАРТ"

о взыскании,

при участии

согласно протокола судебного заседания от 16.04.2024;

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "ПАРНАС" (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки (пени) по договору купли-продажи №ДКП-РС-1 от 08.11.2022 в размере 2 000 000 руб.

Определением от 10.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определением от 08.02.2024 арбитражный суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в части взыскания 10 576 045 руб. неустойки; принял к производству встречное исковое заявление ООО "СТАРТ" о взыскании 2 450 000 руб. убытков для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 16.04.2024 представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 10 476 045 руб. неустойки по договору купли-продажи №ДКП-РС-1 от 08.11.2022; против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд принял уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал встречное исковое заявление в полном объеме; против удовлетворения иска Кооператива возражал.

Суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СТАРТ» (покупатель) и ЖСК «ПАРНАС» (продавец) 08.11.2022 заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества № ДКП-РС-1, согласно условиям которого, Продавец продает и обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости - Здание с наименованием: Многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и пристроенными автостоянками. Пристроенная автостоянка №1 (4 этап), назначение нежилое, 2022 года постройки, общей площадью 1689,8 кв. м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ <...>, строение 1, с кадастровым номером 78:36:1310101:13005 (п. 1.1 Договора).

Отчуждаемый Объект принадлежит Продавцу на праве собственности на основании инвестиционного договора от 06.03.2014г., договора уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору от 09.10.2015г., дополнительному соглашению от 15.04.20219г., акту приема-передачи от 16.06.2022г. Право собственности ЖСК «ПАРНАС» зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за номером 78:36:1310101:13005-78/011/2022-1.

К Договору были заключены Дополнительные соглашения от 17.02.2023 и от 12.05.2023 об уточнении цены договора и сроков оплаты, а также Соглашение о зачете взаимных требований от 07.02.2023.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата Покупателем цены Объекта осуществляется путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Продавца либо путем перечисления денежных средств иным способом, не противоречащим закону в следующем порядке:

- платеж в размере 40 000 000 (сорок миллионов) руб. 00 коп Покупатель оплачивает в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания настоящего Договора;

- платеж в размере 70 000 000 (семидесяти миллионов) руб. 00 коп. Покупатель оплачивает в срок до 26.11.2022 года;

- платеж в размере 50 000 000 (пятидесяти миллионов) руб. 00 коп. Покупатель оплачивает в срок до 26.12.2022 года при условии выполнения Продавцом действий согласно п. 2.1. настоящего Договора;

платеж в размере 37 600 000 (тридцать семь миллионов шестьсот тысяч) руб. 00 коп. Покупатель оплачивает в срок до 26.01.2023 года;

- платеж в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) руб. 00 коп. Покупатель оплачивает в срок до 26.02.2023 года;

- платеж в размере 6 000 000 (шесть миллионов) руб. 00 коп. Покупатель оплачивает в срок до 26.03.2023 года (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2023).

Согласно п. 4.1 Договора, в случае нарушения Покупателем обязанностей, предусмотренных п. 3.3, Продавец имеет право взыскать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы не поступившего в срок платежа.

Ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком порядка и сроков оплаты Объекта, установленных п. 3.3 Договора, Обществу была направлена 21.08.2023 претензия от 17.08.2023 (получена ответчиком 29.08.2023) с расчетом суммы неустойки (пени) и требованием ее оплаты. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая сам факт нарушения сроков оплаты Объекта, ответчик указал на нарушение истцом условий Договора, в частности п. 2.5.2, 2.5.3 и 2.5.5, и просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с п. 3.1. ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору (нарушены сроки внесения платежей), сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков внесения платежей составила 10 476 045 руб. Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан соответствующим условиям Договора и арифметически правильным. Правомерность начисления штрафных санкций и правильность расчета ответчик подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, арбитражный суд признает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению частично.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, факта оплаты цены договора в полном объеме пришел к выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки до 7 857 033, 75 руб. (исходя из ставки равной 0,75%).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки в полном объеме, истцом не представлено в материалы дела.

Также, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 2 450 000 руб. убытков, в обоснование доводов которого, Общество указала на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.5.2. заключенного договора, продавец гарантировал, что в течение 10 (десяти) календарных дней с момента осуществления государственной регистрации перехода права собственности на Объект от Продавца к Покупателю направить в ресурсоснабжающие организации (ГУП «ТЭК СПБ», ГУП «Водоканал СПб», АО «ПСК» и т.д.) заявления о расторжении договоров.

Согласно пункту 2.5.3. заключенного договора, продавец гарантировал, что в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента полной оплаты Объекта совершить совместно с Покупателем все фактические и юридически значимые действия, необходимые и достаточные для государственной регистрации погашения записи об ипотеки на Объект, в том числе обеспечить явку своего уполномоченного представителя, и совместно с Покупателем представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу необходимый пакет документов для погашения записи об ипотеки.

Согласно пункту 2.5.5. договора, продавец принял на себя обязательство не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента перехода права собственности на Объект к Покупателю предоставить следующую документацию: Условия присоединения, АТП (акты технологического присоединения), технический план на Объект, справку о ТЭП и иную необходимую документацию.

Как указывал ответчик, после регистрации сделки выяснилось, что индивидуальный тепловой пункт не введен в эксплуатацию, ГРЩ не введено в эксплуатацию, водомерный узел не введен в эксплуатацию, акты технологического присоединения не выдавались (выносились), в связи с чем Общество лишено возможности полноправно пользоваться зданием и помещениями в отдельности, а также лишено возможности получить коммунальные услуги в необходимых объемах.

В связи с указанными обстоятельствами, 19.08.2023г. Общество направило в адрес Кооператива претензию, в которой предложило в добровольном досудебном порядке в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии направить своего уполномоченного представителя в регистрирующий орган с целью погашения записей об ипотеки в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 78:36:1310101:16674, 78:36:1310101:16696, 78:36:1310101:16702, 78:36:1310101-16703 78:36:1310101:16675, 78:36:1310101:16687, 78:36:1310101:16690, 78:36:1310101 1669l' 78:36:1310101:16692, 78:36:1310101:16693, 78:36:1310101:16700, 78:36:1310101:16701, принадлежащих ООО «Старт» на праве собственности. Также ответчик просил в десятидневный срок, с момента получения претензии, письменно сообщить, направляло ли ЖСК «Парнас» в ресурсоснабжающие организации (ГУП «ТЭК СПб», ГУП «Водоканал СПб», АО «ПСК», и т.д.) заявления о расторжении договоров, предоставить в распоряжение Общества копии указанных заявлений с подтверждением о их направлении и получении.

Кроме того, ответчик просил сообщить, выполнены ли ЖСК «Парнас» работы по вводу в эксплуатацию индивидуального теплового пункта и передать ООО «Старт» водомерный узел, индивидуальный тепловой пункт и ГРЩ со всеми, в т.ч. техническими документами по акту приема-передачи.

Указанная претензия оставлена Кооперативом без ответа, а запрашиваемые сведения и документы по настоящее время не предоставлены.

Между тем, 30.03.2023г. между ООО «Старт» и ФИО1 заключен договор №03 купли-продажи нежилого помещения. Предметом данного договора является отчуждение нежилого помещения № 10Н, общей площадью 225,4 (двести двадцать пять целых четыре десятых) кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга <...>, строение 1, с кадастровым номером №78:36:1310101:16676.

Согласно пункту 1.5 договора №03, Продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора, к Объекту фактически осуществлено подключение электрической мощности - 30 кВт, посредством подключения к ГРЩ здания. С момента государственной регистрации перехода права собственности на Объект от Продавца к Покупателю, последний может использовать на законном основании в Объекте электрическую мощность 30 кВт, путем прямого подключения. В противном случае, Продавец обязуется компенсировать Покупателю все понесенные расходы, издержки и убытки, возникшие с момента государственной регистрации перехода права собственности на Объект от Продавца к Покупателю до момента подписания соответствующего Акта технологического присоединения и договора на электроснабжение объекта, между АО «Петербургская сбытовая компания» или с ООО «Русэнергосбыт» и Покупателем.

Согласно пункту 1.5 договора №03, Продавец принимает на себя обязательство, в срок не позднее четырех месяцев с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на Объект, осуществить все необходимые действия от имени Покупателя по юридическому оформлению подключения электрической мощности к Объекту 50 кВт по третьей категории, в результате получив на имя Покупателя Акт технологического присоединения и Договор на электроснабжение Объекта, заключенный между АО «Петербургская сбытовая компания» или с ООО «Русэнергосбыт» и Покупателем. В случае невыполнения Продавцом условий, изложенных в настоящем пункте, Продавец выплачивает Покупателю штраф в размере 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Указанную сумму штрафа Покупатель вправе удержать из сумм, подлежащих выплате, в качестве оплаты стоимости Объекта.

Согласно пункту 3.1 договора №03, по соглашению Сторон цена Объекта составляет 35 450 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением Продавцом УСН.

Продавец подтверждает, что вышеуказанная стоимость Объекта установлена по соглашению Сторон настоящего Договора, является окончательной ценой за Объект и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.2 договора №03, оплата Покупателем полной стоимости Объекта будет производятся с использованием двух покрытых (депонированных) безотзывных аккредитивов, открытых в ПАО "Сбербанк": на сумму 33 000 000 (тридцать три миллиона) рублей 00 копеек в пользу Продавца и на сумму 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в пользу Продавца.

Согласно пункту 3.3 заключенного договора, исполняющим банком является ПАО "Сбербанк".

Согласно пункту 3.4 заключенного договора, условием исполнения аккредитива, открытого на сумму 33 000 000 (тридцать три миллиона) рублей 00 копеек, является представление Продавцом Исполняющему банку следующих документов: Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая переход права собственности на Объект к Покупателю и Акт приема-передачи Объекта от Продавца Покупателю.

В соответствии с п. 3.5 договора №03, условием исполнения аккредитива, открытого на сумму 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, является представление Продавцом Исполняющему банку следующих документов: Акта технологического присоединения 50 кВт по третьей категории к Объекту, выданного на имя Покупателя и Договора на электроснабжение Объекта, заключенного между АО «Петербургская сбытовая компания» или ООО «Русэнергосбыт» и Покупателем. В случае не предоставления вышеперечисленных документов по истечению 4-го месяца с момента перехода права собственности на Объект к Покупателю, сумма в размере 2 450 000 (два миллиона) рублей возвращается на счет Покупателю, в соответствии с условиями изложенными в пункте 1.6. настоящего Договора.

Во исполнение условий заключенного договора, 30.03.2023г. ФИО1 в ПАО «Сбербанк» открыты аккредитивы №235500005902 на сумму 2 450 000 руб. и №238800005888 на сумму 33 000 000 руб.

Право собственности ФИО1 на нежилое помещение № 10Н, общей площадью 225,4 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга <...>, строение 1, с кадастровым номером №78:36:1310101:16676 зарегистрировано в ЕГРН за № 78:36:1310101:16676-78/011/2023-5 от 31.03.2023г.

Ответчик указал, что ООО «Старт» до настоящего времени не смогло выполнить перед ФИО2 обязательства по договору №03 купли-продажи нежилого помещения от 30.03.2023г. в связи с невыполнением обязательств ЖСК «Парнас» по передаче документов, в т.ч. АТП, в связи с чем с 31.03.2023г. и по настоящее время ООО «Старт» не смогло получить денежные средства, находящиеся на аккредитиве.

22.12.2023г. ФИО2 направил в адрес ООО «Старт» уведомление об удержании штрафных санкций по Договору, в соответствии с которым ООО «Старт» было уведомлено об отмене (закрытии) покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива, открытого в ПАО "Сбербанк" на сумму 2 450 000 рублей и возврате денежных средств на счет Покупателя в качестве штрафа, предусмотренного п. 1.6. Договора № 03 купли-продажи нежилого помещения от 30.03.2023г.

Таким образом, Общество полагает, что уклонение истца от выполнения обязательств, предусмотренных Договором, повлекло для ответчика негативные последствия, выраженные в неполученных доходов в размере 2 450 000 рублей.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вопреки позиции ответчика, денежные средства в размере 2 450 000 руб. нельзя признать убытками ответчика. В соответствии с платежным поручением № 598958 от 27.12.2023 данные денежные средства являются возвратом неиспользованного аккредитива № 235500005902 от 30.03.2023.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принимая на себя обязательства по договору № 03 от 30.03.2023, Общество не могло не знать о невозможности исполнения обязательств, поскольку договор купли-продажи №ДКП-РС-1 заключен 08.11.2022, а в силу п. 1.5. договор является передаточным актом. При этом, ответчик в судебном порядке не обращался с требованием к истцу об обязании исполнить условия договора, о расторжении договора или о привлечении к ответственности за неисполнение договора.

Возложение на ЖСК "ПАРНАС" ответственности за неисполнение Обществом, принятых на себя обязательств по договору № 03 от 30.03.2023 перед ФИО2, недопустимо.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилищно-строительного кооператива "ПАРНАС" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ" в пользу Жилищно-строительного кооператива "ПАРНАС" 7 857 033,75 руб. неустойки по договору купли-продажи №ДКП-РС-1 от 08.11.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ" в доход федерального бюджета 42 380 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ" отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Нетосов С.В.