Решение от 22 января 2018 г. по делу № А40-99851/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2018 года Дело № А40-99851/17-135-935

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: В.В. Дудкина

с ведением протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием от истца – ФИО2 по дов. от 14.07.2017г., ФИО3 по дов. от 17.08.2017г., ФИО4 по дов. от 14.11.2017г.

от ответчика – ФИО5 по дов. от 26.07.2017г., ФИО6 по дов. от 17.08.2017г.

от соответчика – ФИО6 по дов. от 27.12.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО «Водстрой» (107078, г. Москва, ул .Новая Басманная, д. 10 стр.1, ОГРН <***>)

к ответчику Правительство Москвы (125032, <...>, ОГРН <***>)

соответчик ДГИ г. Москвы (115054, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 112 831 394 руб.15 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Водстрой» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы и ДГИ г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 112 831 394 руб.15 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Москвы от 19.04.2005г. № 239-ПП « утвержден проект «О реализации комплексного инвестиционного проекта по выполнению Целевой долгосрочной программы восстановления малых рек и водоемов в границах СВАО». Пунктом 5 данного постановления на истца возложены функции генерального инвестора-заказчика.

Межевание земельного участка проведено за счет истца согласно распоряжению ДГИ г. Москвы от 29.04.2009г. № 1804 с присвоением участку адресного ориентира: г. Москва, ул .Сухонская, 2Б. Участку присвоен кадастровый номер 77:02:0011004:23.

Распоряжением Правительства Москвы № 774-ПП о 24.04.2009г. утвержден акт разрешенного использования участка – на строительство многофункционального центра с гаражом на 600 машиномест по адресу: ул. Сухонская, вл. 2Б, пересечение с ул. Дежнева со следующими допустимыми технико-экономическими показателями: площадь земельного участка -0,9065 га, максимальная общая площадь объекта – 54100 кв.м.

Кроме того, данным распоряжением были установлены цели предоставления земельного участка: в долгосрочную аренду.

На основании указанного распоряжения между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № М-02-034809 о 21.06.2010г. сроком на 49 лет.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ лицу, заинтересованному в строительстве и реконструкции, в целях получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) объектов необходим градостроительный план земельного участка.

Как указывает истец в обоснование иска, только в июне 2014г., то есть спустя четыре года с момента подачи заявления на оформление ГПЗУ, до сведения истца было доведено, что Москомархитектурой утвержден градостроительный план земельного участка по адресу6 ул. Сухонская, вл. 2Б пересечения с ул. Дежнева.

Согласно ГПЗУ, утвержденному приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 06.06.2014г. № 1260 максимальный процент застройки в границах земельного участка – предельная застроенность 0%, а предельная плотность застройки составила 0 тыс кв.м./га.

Постановлением Правительства Москвы от 20.11.2014г. № 684-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 20.05.2008г. № 407-ПП и признании утратившим силу п. 8 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 19.04.2005гю № 239-ПП изменены указанные Постановления Правительства Москвы в части возможности осуществления строительства на земельном участке.

Письмом от 20.05.2015г. № ДГИ-И-21687/15 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды в одностороннем порядке по истечении 1 месяца с даты направления указанного уведомления в связи с тем, что строительство объекта в установленный срок не осуществлено, разрешение на строительство не получено.

Как указывает истец в обоснование иска, истец был полностью лишен возможности осуществить запланированное строительство на земельном участке, в связи с чем все расходы, понесенные истцом для подготовки к строительству многофункционального комплекса являются убытками, подлежащими возмещению ответчиками, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд о ссылкой на ст. 15, 393 ГК РФ.

Общая сумма убытков составляет 112 831 394 руб. 15 коп., из которых: 83 538 000 руб. – стоимость права на заключение договора долгосрочной аренды земельного участка; 16 222 333 руб. 19 коп. – арендная плата за земельный участок; 9 956 455 руб. 96 коп. – подготовка проектной документации и иные подготовительные работы; 3 114 605 руб. – выплаты владельцам сносимых гаражей компенсационной стоимости машиномест.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

В соответствии с разделом 4 «Особые условия» договора арендатор был обязан осуществить в 2009-2012 г. за счет собственных средств и привлеченных средств соинвесторов проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального центра с гаражом.

С учетом того обстоятельства, что истцом земельный участок освоен не бал, разрешение на строительство по истечении пяти лет с момента заключения данного договора не получено, ДГИ г. Москвы в адрес истца направлено уведомление от 20.05.2015г. № ДГИ-И-21687/15, от 10.07.2015г. № ДГИ-1-262487/15 о расторжении договора аренды земельного участка от 21.06.2010г. № М-02-034809 по основаниям, предусмотренным положениями п. 22 ст. 3 Федерального закона «О введение в действие ЗК РФ» от 25.10.2001г. № 137-ФЗ.

Указанные уведомления в судебном порядке оспорены не были.

Как видно из материалов дела истец обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 760 333 руб. 19 коп., включающего в себя стоимость права на заключение договора долгосрочной аренды земельного участка в размере 83 538 000 руб.; арендную плату за земельный участок в размере 16 222 333 руб. 19 коп., уплаченных по договору аренды от 21.06.2010г. № М-02-034809.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Законом не установлено, что стоимость права аренды при расторжении договора в судебном порядке подлежит возврату. Договором аренды земельного участка от 21.06.2010г. № М-02-034809 также не предусмотрен возврат денежных средств при расторжении договора.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, гражданским законодательством определено, что при расторжении договора вследствие нарушений условий договора одна из сторон может требовать возмещения убытков.

В то же время, в сложившихся отношениях плата за право на заключение договора взималась на основании распоряжения Правительства Москвы от 24.04.2009г. № 774-ПП, договора аренды земельного участка № М-02-034809 от 21.06.2010г. Истец путем подписания договора добровольно принял на себя обязательство по оплате.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обязанность по оплате права выкупа аренды, истцом исполнено до момента расторжения договора аренды.

Исходя из смысла ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе земельные участки, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан вносить арендную плату.

Спорный земельный участок был предоставлен и соответствовал условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае, если переданный земельный участок соответствовал условиям и целям заключенного договора, а расторжение договора имело место по причине его неосвоения оснований для возврата денежных средств не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 112 831 394 руб. 15 коп., включающих в себя стоимость права на заключение договора долгосрочной аренды земельного участка в размере 83 538 000 руб., а также арендных платежей в размере 16 222 333 руб. 19 коп. уплаченных по договору аренды, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 13 071 060 руб. 96 коп., составляющих работы по подготовке проектной документации в размере 9 956 455 руб. 96 коп.; выплаты владельцам сносимых гаражей компенсационной стоимости в размере 3 114 605 руб. со ссылкой на ст. 15, 393 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Ответственность за вред наступает при наличии общих условий ответственности. К числу таких условий относятся:

-противоправность поведения причинителя вреда (нарушение субъективных прав),

- причинная связь между его противоправным поведением и вредом,

- наличие вреда,

- вина нарушителя.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Наличие вреда является непременным, обязательным основанием деликтной ответственности.

Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014г. вступившим в законную силу по делу № А40-131296/2014 было установлено, что вина Правительства Москвы, а также иных органов исполнительной власти города Москвы в выдаче ГПЗУ с установленными параметрами – отсутствует.

Таким образом, требование о взыскании фактических затрат за подготовку проектной документации в размере 9 956 455 руб. 96 коп, выплаты владельцам сносимых гаражей компенсационной стоимости в размере 3 114 605 руб. составляющих расходы истца по освоению земельного участка удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лиц, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из положений приведенных выше норм права, на истце лежит бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере, вины и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что именно вследствие виновных действий (бездействия) ответчика истцом были понесены убытки в заявленном размере.

Учитывая, что договор аренды земельного участка от 21.06.2010г. № М-02-034809 расторгнут по п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137 в связи с существенным нарушением его условий со стороны арендатора, а также отсутствие вины в действиях ответчиков, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8,11,12, 15,16, 453, 606,611,1064, ГК РФ, ст.ст. 7, 27, 28, 64-68, 71,75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья В.В. Дудкин