Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А21-12285/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-12285/2020

«03» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «24» февраля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме «03» марта 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению Открытого акционерного общества «Калининграднефть»

к судебному приставу – исполнителю отдела по особым производствам ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки №20/63136 от 21.10.2020 года, приостановлении сводного исполнительного производства №14671/18/39023-СД до рассмотрения дела по существу,

третьи лица: ООО «Аксерли», УФССП по Калининградской области, МИФНС России № 9 по городу Калининграду.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, паспорт, приказ.

от заинтересованного лица: СПИ ФИО4, удостоверение.

от третьих лиц:

от ООО «Аксерли»: не явились, извещены;

от УФССП по Калининградской области: не явились, извещены;

от МИФНС России № 9 по городу Калининграду: не явились, извещены;

К участию в деле привлечена судебный пристав исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО4, в производстве которой на момент рассмотрения дела находится исполнительное производство № 14671/18/39023-СД.

ОАО «Калининграднефть» (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя ФИО2 (далее- пристав ФИО2) № 20/63136 от 21.10.2020 о принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства № 14671/18/39023-СД.

Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства № 14671/18/390023-СД.

Определением суда от 20.01.2021г. ходатайство удовлетворено в части приостановления принудительных действий в отношении имущества, указанного в оспариваемом постановлении пристава ФИО2, в остальной части ходатайство отклонено.

Требования обоснованы ненаправлением обществу отчета оценки имущества.

В отзыве пристав, указывая на соблюдение законодательства при принятии оспариваемого постановления, просит в удовлетворении требований отказать.

ИФНС № 9 и УФССП отзывы не представили.

Заслушав пристава, исследовав материалы дела, суд

установил:

21.03.2019г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств по должнику ОАО «Калининграднефть» в сводное исполнительное производство № 14671/18/39023-СД.

20.10.2020г. проведена оценка арестованного ранее имущества должника: МАЗ 5678-0000010-01 г/н <***> и Фольсваген LТ 35ТDI 2000 г.в. г/н <***> и представлен отчет об оценке данного имущества № 351/257.

21.10.2020г. приставом принято постановление о принятии результатов оценки указанного имущества.

02.12.2020г. вынесено постановление о передаче на торги имущества.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд находит, что требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 64 закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Среди других предусмотренных законом действий судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить арест имущества.

Статьей 68 закона № 229-ФЗ установлены меры принудительного исполнения, среди которых действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества применительно к настоящему спору: обращение взыскания на имущество должника.

Основания наложения ареста на имущество предусмотрены статьей 80 закона № 229-ФЗ, в соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 3 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со статьей 85 закона № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, оспариваемое постановление принято приставом в рамках его полномочий в установленном законом порядке.

Согласно отчету о почтовых отправлений постановление о принятии результатов оценки имущества обществу направлено.

Подтверждения направления обществу отчета об оценке не представлено.

Вместе с тем, суд находит, что ненаправление обществу отчета об оценке имущества не повлияло на реализацию обществом права на защиту его интересов в ходе исполнительного производства и не может являться основанием признания оспариваемого постановления незаконным.

Копия отчета вручена обществу в судебном заседании 20.01.2021г.

Судом откладывалось судебное заседание и обществу разъяснялась возможность ознакомления с материалами представленного приставом исполнительного производства. Общество таким правом не воспользовалось, требования не уточнило.

Кроме того, оснований незаконности данного постановления по существу, обществом не приведено, не усмотрены такие основания и судом.

Обществом оспаривается постановление, но не действия (бездействия) пристава по ненаправлению ему отчета.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление пристава направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и соответствует целям обеспечения исполнения исполнительного документа, принято в рамках полномочий пристава.

Руководствуясь статьями 176, 329, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 21.10.2020 № 20/63136 о принятии результатов оценки имущества отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства в части принудительных действий в отношении имущества: МАЗ 5678-0000010-01 г/н <***> и Фольсваген LТ 35ТDI 2000 г.в. г/н <***> принятые определением суда от 20.01.2021г., отменить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кузнецова О.Д.