СудАкт в соцсетях

Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А40-138891/2023

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138891/23-12-1130
г. Москва
15 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «Азимут-Гео» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Управление Инженерных Работ 701» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.848.076,54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 576.109,74 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Азимут-Гео» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Управление Инженерных Работ 701» (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1.848.076,54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 576.109,74 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании требования не поддерживал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на том, что в ходе изучения документов Общества конкурсному управляющему стало известно, что в пользу ответчика были перечислены денежные средствам в сумме 1.904.834,54 рублей в качестве аванса за выполнение работ по договору от 02.06.2017 года № 3-17.

Сведениями о выполнении работ конкурсный управляющий не располагает, в связи с чем считает указанную сумму неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

На указанную сумму также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 576.109,74 рублей.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Между тем, из представленной в материалы дела документации не следует, что на ответчике лежит какое-либо денежное обязательство. Истцом не представлено доказательств отсутствия договорных отношений между сторонами.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал, что общая стоимость работ, выполненных по договору составила 3.809.669,08 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Работы были приняты в полном объеме, мотивированный отказ от истца по поводу приемки работ не поступал.

Возражений в отношении данных обстоятельств истцом не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истец не доказал документально факт наличия задолженности со стороны ответчика в заявленном истцом размере, а также основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Азимут-Гео» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Гео» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35.121 (тридцать пять тысяч сто двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов