Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А50-30739/2016

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-30739/2016
02 августа 2017 года
город Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Рудакова Максима Сергеевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (сокращенное наименование – Банк ВТБ (ПАО) (190000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Стройдормаш» (614087, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

временного управляющего закрытого акционерного общества «Стройдормаш» – ФИО2, его представителя ФИО3, по доверенности от 01 августа 2017 года,

представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО4, по доверенности от 30 декабря 2016 года,

представителя закрытого акционерного общества «Стройдормаш» – ФИО5, по доверенности от 01 августа 2017 года.

26 декабря 2016 года открытое акционерное общество «Пермдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее – суд) с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Стройдормаш» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29 декабря 2016 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-30739/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 06 марта 2017 года производство по заявлению открытого акционерного общества «Пермдорстрой» прекращено.

01 февраля 2017 года в суд поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) (далее также – кредитор, банк) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07 февраля 2017 года заявление принято в силу статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 27 марта 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 22 марта 2017 года) заявление кредитора признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 16102, адрес для направления корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 126), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 01 апреля 2017 года № 56).

В назначенное судебное заседание явились временный управляющий должника, его представитель, а также представители банка и должника. Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, в назначенное судебное заседание не явились.

На основании статьи 67 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, подготовленные временным управляющим должника по итогам процедуры наблюдения (отчет временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов от 17 июля 2017 года, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключении о наличии (отсутствии) сделок подлежащих оспариванию, анализ финансового состояния). Оснований для приобщения иных документов, не предусмотренных пунктом вторымстатьи 67 Закона о банкротстве и представленных временным управляющим должника до начала судебного заседания, суд не усмотрел, в связи с чем суд определил возвратить указанные документы временному управляющему должника.

Временный управляющий должника огласил итоги процедуры наблюдения, ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии в его отношении процедуры конкурсного производства. В качестве основного фактора потери его платежеспособности указал на то обстоятельство, что должник являлся поручителем и залогодателем по обязательствам третьих лиц (ОАО «Пермдорстрой» и ООО «СМУ № 34»). Обратил внимание суда на то, что в процедуре наблюдения были выявлены сделки должника, имеющие признаки для их оспаривания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

Представители банка и должника против ведения в отношении должника конкурсного производства не возражали.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Должник был зарегистрирован в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования11 октября 2011 года. Основным видом зарегистрированной деятельности должника являлась аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

На дату судебного разбирательства по делу директором должника является ФИО6 (ИНН <***>), единственным учредителем – закрытое акционерное общество «Юкон Групп» (ИНН <***>), а держателем реестра акционеров – закрытое акционерное общество «Регистратор Интрако» (ИНН <***>).

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату судебного заседания были включены требования трех кредиторов третьей очереди – Банка ВТБ (ПАО) в общем размере 1 162 227 567 руб. 56 коп.(в том числе по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника) (определение суда от 27 марта 2017 года), публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» в общем размере 83 159 179 руб. 64 ков. в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (определение суда от 07 июля 2017 года) и открытого акционерного общества «Пермдорстрой» в общем размере 122 648 161 руб. 82 коп. (определение суда от 26 июля 2017 года).

По итогам проведенного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, наличии средств для погашения судебных издержек и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Временным управляющим должника также указано на отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также на выявление сделок должника по преимущественному удовлетворению требований кредиторов, которые могут быть оспорены в следующей процедуре банкротства.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника, проведенного временным управляющим должника 17 июля 2017 года, собранием кредиторов были приняты следующие решения:

обязать временного управляющего обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев (100 %);

образовать комитет кредиторов (100 %);

определить количественный состав комитета кредиторов в количестве трех человек;

избрать членами комитета кредиторов ФИО7, ФИО8, ФИО9 (93,2 %);

в качестве кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве должника, определить ФИО2, члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (100 %);

последующие собрания кредиторов (комитеты кредиторов) проводить по адресу: г. Москва, ул. Ленинградский проспект, д. 39, стр. 80, помещение ООО ВТБ ДЦ (93,2 %).

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 53 Закона о банкротстве, для признания должника банкротом в связи с принятием первым собранием кредиторов должника соответствующего решения и достаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов.

При этом судом учтено установленное в судебном заседании неисполнение должником требований его кредиторов по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника. Соответствующие денежные обязательства должника перед кредиторами были установлены вступившими в законную силу судебными актами ине исполнены должником свыше трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, то есть у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит удовлетворению, основания для отказа в его удовлетворении, введения других процедур банкротства либо прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судом не установлены.В рассматриваемом случае решение первого собрания кредиторов должника о введении конкурного производства имеет определяющее значение для суда в силу прямого указания пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 126 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с решением первого собрания кредиторов должника саморегулируемой организацией направлено представление о соответствии избранной указанным собранием кандидатуры конкурсного управляющего должника требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Подтвержденной информации о несоответствии кандидатурыФИО2 требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также подтвержденной информации об отсутствии у него достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, судуне представлено.

С учетом изложенного ФИО2 подлежит утверждению судом в качестве конкурсного управляющего должника.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании должника банкротом подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 20, 20.2, 20.6, 32, 45, 52, 53, 59, 75, 124, 126 Федерального законаот 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Признать закрытое акционерное общество «Стройдормаш» (614087, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

2. Утвердить конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Стройдормаш» (614087, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц за счет имущества должника ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 16102, адрес для направления корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 126), являющегося членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройдормаш» (614087, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (190000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4. Назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства или продлении его срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета конкурсного управляющего (о ходе или результатах конкурсного производства) на11 час. 20 мин. 02 февраля 2018 года в помещении Арбитражного суда Пермского края по адресу: <...>, зал 838.

5. Обратить внимание руководителя должника:

на прекращение его полномочий и полномочий иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника);

на обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Разъяснить, что уклонение от исполнения указанной обязанности повлечет принудительное истребование документации и имущества должника и наложение судебного штрафа.

Кроме того, непередача документации и имущества должника влечет ответственность установленную законодательством Российской Федерации, в частности административную (часть 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) или уголовную ответственность (часть 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

6. Обратить внимание конкурсного управляющего должника:

на обязанность своевременного опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве (в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве) и необходимость представления в суд подтверждающих исполнение указанной обязанности документов (немедленно после опубликования сведений);

на обязанность включать в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредиторов в течении пяти дней с даты их получения (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве)и представлять в суд подтверждение исполнения указанной обязанности;

на необходимость своевременного реагирования на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документации и имущества должника (рассмотрение вопроса об обращении в суд с ходатайством об истребовании документов и имущества);

на незамедлительность принятия в ведение имущества должника, проведения его инвентаризации и представления суду сведений о результатах такой инвентаризации;

на обязанность по представлению в суд и основным участникам дела о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания сброшюрованного (прошитого и пронумерованного) отчета о своей деятельности с приложением документов, соответствующего положениям статей 143 или 149 Закона о банкротстве.

7. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.С. Рудаков