Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А73-16140/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-2170/2025
17 сентября 2025 года
г.Хабаровск



Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Падина Э.Э.

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

на решение от 11.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025

по делу № А73-16140/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр профилактической медицины и общей врачебной практики»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>, помещ. III (1-72) 43, 44, 45, 46; далее – ООО «Хабавтотранс ДВ», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр профилактической медицины и общей врачебной практики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – ООО «Центр профилактической медицины и ОВП», общество) о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 03.05.2023 №ТКО2672/ЮЛ/2023 за период с 01.07.2022 по 31.07.2024 в размере 124 827 руб. 02 коп., неустойки, рассчитанной за период с 11.12.2023 по 28.08.2024 в сумме 20 234 руб. 66 коп.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2024 принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. По заявлению истца 11.12.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 решение от 11.12.2024 (резолютивная часть от 05.12.2024) оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением ООО «Хабавтотранс ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что, несмотря на то, что у ответчика отсутствует контейнерная площадка, зарегистрированная на праве собственности и включенная в реестр мест (площадок) накопления администрации г.Хабаровска, нежилое помещение, которым пользуется общество, является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома № 25А по ул.Калинина в г.Хабаровске; данный многоквартирный дом (далее – МКД) включен в территориальную схему в качестве источника образования отходов, а, следовательно, нежилое помещение в составе указанного МКД не может быть источником образования отходов, отдельным от объекта капитального строительства – МКД, поскольку не обладает признаками самостоятельного объекта капитального строительства. При ином подходе, по мнению кассатора, в территориальную схему следовало бы включать каждую квартиру в качестве источника образования ТКО.

Как обращает внимание суда округа кассатор, в реестре мест (площадок) накопления ТКО г.Хабаровска, а также в территориальной схеме обращения с отходами Хабаровского края для МКД №25А по ул.Калинина в г.Хабаровске, в котором находится нежилое помещение ответчика, содержатся сведения о контейнерной площадке, определенной для данного МКД - <***> и согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО для указанного МКД определено место (площадка) накопления ТКО по ул. Ленина, д.13, тогда как сведения системы ГЛОНАСС с указанной контейнерной площадки подтверждают факт оказания услуги.

Учитывая изложенные обстоятельства и в связи с отсутствием собственной контейнерной площадки, учет ТКО, накопленных по адресу: <...>, осуществлялся расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО и у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Более подробно доводы кассационной жалобы изложены по тексту процессуального документа.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

Проверив законность принятых по настоящему делу решения и апелляционного постановления, арбитражный суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов настоящего дела, ООО «Хабавтотранс ДВ» в спорный период являлось региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе, на территории муниципального образования городской округ «Город Хабаровск». Деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов на территории города Хабаровска осуществлялась ООО «Хабавтотранс ДВ» с 01.07.2022.

ООО «Хабавтотранс ДВ» опубликовало в газете «Тихоокеанская звезда» за 13-14 апреля 2022 года (№ 67.68) соответствующее информационное сообщение для потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии со статьей 24.7 Закона №89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Оферта договора опубликована также 13.04.2022 на официальном сайте ООО «Хабавтотранс ДВ» (https://www.tko27.ru) с активными ссылками для скачивания типовых договоров.

22.07.2022 ответчиком подана заявка на заключение договора по обращению с ТКО с региональным оператором, с указанием адреса объекта потребителя: <...> сведений о виде деятельности - общая врачебная практика. Согласно приложению к заявке, объект недвижимого имущества: нежилое помещение I (9-25) площадью 233 кв. м, адрес: 680000, <...> передан в аренду ООО «Центр профилактической медицины и ОВП» на основании договора аренды от 01.06.2022.

19.05.2023 ООО «Хабавтотранс ДВ» в адрес общества направлен проект договора от 03.05.2023 №ТКО-2672/ЮЛ/2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с началом срока действия - 01.07.2022.

Поскольку в реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, размещенном на сайте администрации г. Хабаровска отсутствовала информация о наличии собственной контейнерной площадки у ООО «Центр профилактической медицины и ОВП» коммерческий учет ТКО осуществлялся региональным оператором расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО.

В установленный законом 15-дневный срок потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору, либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Региональный оператор, ссылаясь на предоставление услуги по обращению с ТКО в соответствии с условиями типового договора в период с 01.07.2022 по 31.07.2024, выставил и направил в адрес ответчика для оплаты оказанных услуг универсальные передаточные документы (УПД) на общую сумму 124 827 руб. 02 коп., от оплаты которых ответчик отказался, в том числе после направления претензионных требований от 18.09.2023 исх. № 19825/ХБДВ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения регионального оператора с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ), Порядка заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила №1156), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 №1130 (далее – Правила №1130), правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023) суд первой инстанции, констатировав отсутствие между истцом и ответчиком подписанного договора по вывозу ТКО и оценив представленные сторонами в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности региональным оператором оказания спорных услуг ответчику, отметив, что представленные в материалы дела треки, сформированные с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС, о движении мусоровозов в отношении указываемых истцом ближайших контейнерных площадок сами по себе не подтверждают оказание услуг именно ответчику.

Апелляционный суд поддержал итоговые выводы суда первой инстанции по существу спора, дополнительно указав на то, что из представленных отчетов системы ГЛОНАСС невозможно установить нахождение транспортного средства на определенном маршруте, при этом само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об оказании региональным оператором спорных услуг.


Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы исходит из следующего.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО представляет собой договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер, необходимость которой обусловлена тем фактом, что процессы жизнедеятельности человека в качестве неотъемлемого результата имеют образование ТКО, а функционирование субъектов гражданского оборота (физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица) неизбежно сопряжено с такими процессами.

С точки зрения правовой природы указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом положений статьи 783 Кодекса также ряд норм главы 37), и в субсидиарном порядке общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Указанный договор не является абонентским (статья 429.4 ГК РФ), поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского (пункт 15 Обзора от 13.12.2023).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16 рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

Согласно части 1 статьи 24.6, части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктам 4, 5 Правил № 1156 исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение с ТКО в соответствующей зоне деятельности.

На основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО согласно пункту 8.18 Правил № 1156 услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем согласно условиям типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном типовым договором, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Аналогичное требование предъявляется к потребителям, которые должны осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами (пункты 9 и 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039; далее - Правила № 1039).

В силу пункта 11 Правил № 1039, реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

В такой реестр включаются данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 15 Правил № 1039).

Как следует из искового заявления, материалов дела и установлено судами, региональный оператор не заявляя об оказании услуг по обращению с медицинскими отходами (объект – поликлиника, нежилое помещение площадью 233 кв.м. в МКД по ул. Калинина, д.25А) настаивал на фактическом оказании обществу услуг по вывозу ТКО в спорном периоде продуцируемых медицинским персоналом с применением норматива в соответствии с пунктом 1.1 Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от 12.03.2018 № 18 (далее - Приказ № 18) для административного здания, учреждения, конторы (научно-исследовательские, проектные институты и конструкторские бюро, административные, офисные учреждения) 1 сотрудник, среднемесячный норматив накопления куб. м на одну расчетную единицу в месяц 0,0712.

По пояснениям истца в расчете объема ТКО учитывалось 88 сотрудников ответчика, исходя из информации размещенной на официальном сайте Сети клиник Доктор А (ООО «Центр профилактической медицины и ОВП»). Ответчик с данными сведениями не согласился, ссылаясь на то, что указанный сайт является общим для всех клиник входящих в сеть клиник ФИО2 поликлинике по ул. Калинина, д.25А ежедневно задействовано значительно меньшее количество медицинского персонала.

Стороны не оспаривали нахождение МКД по ул. Калинина, д.25А в территориальной схеме обращения ТКО и то, что реестром мест (площадок) накопления ТКО для указанного МКД предусмотрено место накопления ТКО по ул. Ленина, д.13 (контейнерная площадка <***>).

При этом истец ссылался на оказание ответчику услуг путем вывоза ТКО подтверждаемого, в том числе распечатками системы ГЛОНАСС с контейнерной площадки по адресу ул. Ленина, д. 13 определенной реестром контейнерных площадок и территориальной схемой для нескольких МКД, включая дом по ул. Калинина, д.25А.

Ответчик, считая спорные услуги не оказанными региональным оператором, ссылался на то, что по медицинским отходам у него заключен с ООО «Экструдированные корма» (исполнителем) договор оказания услуг на вывоз и обезвреживание медицинских отходов класса «А», «Б», «В», «Г» №5/200 от 01.01.2020, действующий до настоящего времени. Услуги, предусмотренные данным договором, оказываются в полном объёме ООО «Экструдированные корма» и полностью оплачены ответчиком данному исполнителю. По другим отходам ответчиком 01.01.2023 заключен договор № 129 на вывоз производственно-промышленного мусора и бумажно-картонной тары с ИП ФИО3, данный договор его сторонами исполняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора от 13.12.2023, в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции, применяя разъяснения пункта 14 Обзора от 13.12.2023, исходили из отсутствия объекта потребителя (нежилого помещения) как источника образования отходов, места накопления у данного объекта в привязке к конкретной контейнерной площадке в территориальной схеме обращения ТКО и не доказанности реального оказания услуг региональным оператором.

Суды обеих инстанций верно исходили из того, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 от 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Между тем, суд округа полагает, что при разрешении спора судами неправильно применены нормы материального права и разъяснения, изложенные в пункте 14 Обзора от 13.12.2023, поскольку в исковой период объект ответчика (нежилое помещение в МКД - поликлиника) осуществлял деятельность с продуцированием его персоналом ТКО, источник накопления ТКО (МКД № 25А по ул. Калинина в г. Хабаровске) и место накопления для данного МКД (контейнерная площадка по ул. Ленина, д. 13 с идентификационным номером - <***>) были включены в территориальную схему, реестр контейнерных площадок и соответственно считается (предполагается), что ООО «Хабавтотранс ДВ» услуги по вывозу ТКО оказаны ответчику.

В свою очередь бремя доказывания обстоятельств не осуществления или уклонения регионального оператора от фактического вывоза ТКО, закрепленное в пункте 15 Обзора от 13.12.2023, подлежит реализации ответчиком.

Вопреки позиции ответчика предметом настоящего спора не являлось оказание услуг по вывозу медицинских отходов (пункт 8 Обзора от 13.12.2023), в связи с чем упоминание договора с ООО «Экструдированные корма» неуместно.

Указывая на образование в поликлинике только медицинских отходов, ответчик логичных пояснений по ежедневному продуцированию отходов не только от проведения медицинских мероприятий в специализированных помещениях (медицинские отходы), но и от жизнедеятельности персонала, функционирования офисно-бытовых помещений поликлиники не привел.

Ответчиком не учтено, что спорные услуги, имеют коммунальный характер, необходимость которых обусловлена тем фактом, что процессы жизнедеятельности человека в качестве неотъемлемого результата имеют образование ТКО, а функционирование субъектов гражданского оборота (физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица) неизбежно сопряжено с такими процессами.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение 01.01.2023 договора № 129 на вывоз производственно-промышленного мусора и бумажно-картонной тары с ИП ФИО3 не содержат аргументации о соблюдении требований законодательства РФ в области обращения с ТКО. При том, что законодательством регулирующим правоотношения в данной сфере экономики уже была установлена обязанность собственника ТКО заключить договор исключительно с региональным оператором, который приступил к оказанию услуг с 01.07.2022 (размещение такой общедоступной информации сторонами не оспаривалось). Данные доводы подлежали оценке с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 по делу № 305-ЭС23-16212, разъяснений пунктов 4 и 4.1 Обзора от 13.12.2023.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Ответчиком заявлялись возражения по расчету истца, в том числе по штатной численности медицинского персонала поликлиники (88 сотрудников) использованного истцом в расчете, приведены доводы о ее завышении. Из обжалуемых судебных актов следует, что данные обстоятельства судами не проверены, а также не проверена правильность расчета, обоснованность указания в иске на применение региональным оператором в расчете норматива по категории «Административные здания, учреждения, конторы» пункт 1.1 Приказа № 18 (наличие или отсутствие в этом ошибки), в то время, как данный Приказ содержит категорию «Медицинские и аптечные организации» пункт 8.1 «Поликлиники» и годовой норматив накопления 0,8662 куб. м на одну расчетную единицу в год (фактически применен в расчете).

Таким образом, вышеуказанные аспекты и доводы обеих сторон по вопросу подтверждения факта оказания услуг по обращению с ТКО должным образом судами проверены не были, надлежащая оценка представленных сторонами доказательств и позиций сторон не дана. Соответственно, при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, выводы об отказе в удовлетворении иска являются преждевременными.

Допущенные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288.2 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем постановлении, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, дать оценку предоставленным сторонам доказательствам в подтверждение/опровержения факта оказания услуг в спорный период, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286 – 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу №А73-16140/2024 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.Э. Падин