Решение от 27 января 2020 г. по делу № А32-37418/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37418/2019
г. Краснодар
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению закрытого акционерного общества «КМУС-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Трубная Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

временный управляющий ЗАО «КМУС-2» ФИО1, г. Ейск

о взыскании:

- задолженности по договору поставки № 14-08 от 20.01.2014 в размере 6 715 354 руб. 76 коп.;

- неустойки в размере 305 619 руб. 73 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 06.11.2019 в размере 437 142 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.01.2020; после перерыва: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 09.01.2020; после перерыва: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «КМУС-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Трубная Корпорация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 14-08 от 20.01.2014 в размере 6 715 354 руб. 76 коп., неустойки применительно к положениям п. 6.1 договора в размере 305 619 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 06.11.2019 в размере 437 142 руб. (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований с учётом заявленного ранее ходатайства об изменении размера исковых требований. Позиция истца изложена в исковом заявлении, дополнении и приложенных документальных доказательствах, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 14-08 от 20.01.2014.

Представитель ответчика пояснил: признает наличие задолженности перед истцом в размере 6 715 354 руб.76 коп. и спорной суммы процентов; просит отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки. Отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании 20.01.2020 объявлен перерыв до 21.01.2020 до 16 час. 30 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по договору поставки № 14-08 от 20.01.2014 в размере 6 715 354 руб. 76 коп., проценов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 142 руб. применительно к нижеследующим основаниям и обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «КМУС-2» (Покупатель, Истец) и ООО «Южная Трубная Корпорация» (Продавец, Ответчик) заключен договор поставки № 14-08 от 20.01.2014, в силу которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором.

Согласно п. 1.2 договора сроки и условия поставки согласовываются сторонами в счете и/или накладных и/или спецификациях или иных документах к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу п. 6.1 договора за просрочку поставки предварительно оплаченной продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной предварительно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленной предварительно оплаченной продукции.

Во исполнение заключенного договора истцом произведена оплата продукции ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений от 28.04.2017 № 3724, от 19.05.2017 № 4339, от 19.05.2017 № 4340, от 19.05.2017 № 4341, от 23.05.2017 № 4458, от 23.05.2017 № 4416, от 23.05.2017 № 4449, от 23.05.2017 № 4448, от 06.06.2017 № 4810, от 06.06.2017 № 4809, от 07.06.2017 № 4859, от 07.06.2017 № 4858, от 15.06.2017 № 5123, от 15.06.2017 № 5121, от 15.06.2017 № 5122.

Ответчиком произведена частичная поставка оплаченной истцом продукции.

В соответствии с подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов ответчик признает сумму задолженности в пользу истца в размере 6 715 354 руб. 76 коп. по состоянию на 31.12.2018.

05.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просил погасить имеющуюся задолженность по договору.

Названная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Неоплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 14-08 от 20.01.2014 в размере 6 715 354 руб. 76 коп.; неустойки применительно к п. 6.1 договора в размере 305 619 руб. 73 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 06.11.2019 в размере 437 142 руб. (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, во исполнение обязательства по оплате товара по договору истец оплатил поставляемую продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.04.2017 № 3724, от 19.05.2017 № 4339, от 19.05.2017 № 4340, от 19.05.2017 № 4341, от 23.05.2017 № 4458, от 23.05.2017 № 4416, от 23.05.2017 № 4449, от 23.05.2017 № 4448, от 06.06.2017 № 4810, от 06.06.2017 № 4809, от 07.06.2017 № 4859, от 07.06.2017 № 4858, от 15.06.2017 № 5123, от 15.06.2017 № 5121, от 15.06.2017 № 5122.

Товар в полном объёме поставлен не был, в связи с чем истец претензией от 05.12.2018 потребовал от ответчика в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность по договору.

В соответствии с подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов ответчик признает сумму задолженности в пользу истца в размере 6 715 354 руб. 76 коп. по состоянию на 31.12.2018.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества.

Понятие «имущество» означает в данном случае «вещи и имущественные права».

Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.01.2020 пояснил, что признает наличие задолженности перед истцом в размере 6 715 354 руб.76 коп.; данные пояснения представителя ответчика зафиксированы протоколом судебного заседания от 20.01.2020, подписанным представителем ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о возврате указанной суммы предоплаты истцу, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Доказательства, свидетельствующие о законном удержании ответчиком денежных средств истца в размере 6 715 354 руб. 76 коп., в материалах дела отсутствуют и суду представлены не были.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы внесенной предоплаты суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом применительно к п. 6.1 договора, в соответствии с которым за просрочку поставки предварительно оплаченной продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной предварительно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленной предварительно оплаченной продукции, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 305 619 руб. 73 коп., в том числе по платежному поручению от 18.05.2017 № 4233 за период с 20.05.2017 по 05.12.2018, по платежному поручению от 19.05.2017 № 4341 за период с 24.05.2017 по 05.12.2018, по платежному поручению от 23.05.2017 № 4416 за период с 02.06.2017 по 05.12.2018, по платежному поручению от 23.05.2017 № 4448 за период с 29.05.2017 по 05.12.2018, по платежному поручению от 06.06.2017 № 4809 за период с 08.06.2017 по 05.12.2018, по платежному поручению от 07.06.2017 № 4858 за период с 09.06.2017 по 05.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Судом установлено, что в отношении планируемых поставок, по которым покупателем произведена предоплата, спецификация, план поставок, заявка, иной документ, позволяющий установить срок поставки товара, поставщиком и покупателем подписаны не были; выводов, свидетельствующих об ином, материалы дела сделать не позволяют.

Согласно позиции истца, применительно к указанным обстоятельствам срок поставки был определен в соответствующих счетах на оплату и составлял от 1 до 10 дней; с учетом указанных сроков поставки истцом определялась дата начала исчисления просрочки поставки продукции применительно к представленным истцом расчетам по соответствующим платежным поручениям.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было документальных доказательств, позволяющих определить сроки поставки продукции, согласованные сторонами договора поставки; счета, на наличие которых ссылается истец при произведении расчета суммы пени, в материалы дела не представлены.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что документальных доказательств, подтверждающих согласованные сторонами сроки поставки продукции, не имеется, представить суду не имеет возможности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца о взыскании суммы неустойки, указывая, что представленный истцом расчет суммы неустойки не подтвержден документально.

Суд исходит из того, что согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что истцом в претензии от 05.12.2018, направленной заказным письмом с почтовым идентификатором 35006319327667 было предъявлено требование о возврате суммы неосновательно удерживаемых денежных средств; согласно информации официального сайта ФГУП «Почта России» письмо с претензией получено ответчиком 25.12.2018.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в отсутствие документальных доказательств, позволяющих подтвердить сроки исполнения обязательств по поставке продукции, суд исходит из положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором (истцом) требования о его исполнении.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактом предъявления кредитором (истцом) требования об исполнении обязательства является факт направления истцом в адрес ответчика претензии от 05.12.2018; иных документальных доказательств, подтверждающих факт предъявления истцом требования об исполнении обязательства в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Таким образом, применительно к требованию о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 305 619 руб. 73 коп., в том числе по платежному поручению от 18.05.2017 № 4233 за период с 20.05.2017 по 05.12.2018, по платежному поручению от 19.05.2017 № 4341 за период с 24.05.2017 по 05.12.2018, по платежному поручению от 23.05.2017 № 4416 за период с 02.06.2017 по 05.12.2018, по платежному поручению от 23.05.2017 № 4448 за период с 29.05.2017 по 05.12.2018, по платежному поручению от 06.06.2017 № 4809 за период с 08.06.2017 по 05.12.2018, по платежному поручению от 07.06.2017 № 4858 за период с 09.06.2017 по 05.12.2018, судом установлено, что дата окончания срока исчисления неустойки определена истцом как 05.12.2018, то есть дата предъявления истцом требования об исполнении обязательства применительно к пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные обстоятельства исключают возможность взыскания с ответчика суммы неустойки применительно к периодам просрочки, исчисленным истцом без учета положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации

При совокупности названных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что предусмотренное п. 6.1 договора условие для начисления неустойки - нарушение поставщиком сроков поставки продукции, в отсутствие согласованных сторонами сроков поставки, в рассматриваемом случае с учетом заявленных истцом периодов начисления неустойки, не наступило.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 06.11.2019 в размере 437 142 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.01.2020 пояснил, что признает наличие задолженности перед истцом и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; данные пояснения представителя ответчика зафиксированы протоколом судебного заседания от 20.02.2020, подписанным представителем ответчика – ФИО3

Методика представленного истцом расчета суммы процентов, подлежащей уплате, проверена судом и признана правильной. Сумма процентов, подлежащих уплате, исчислена арифметически верно.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в части, с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору поставки № 14-08 от 20.01.2014 в размере 6 715 354 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437 142 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Определением от 14.08.2019 судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины; истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, расходы по госпошлине в размере 58 762 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 27, 28, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Трубная Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 350020, <...>, эт. 8, пом. 2, в пользу закрытого акционерного общества «КМУС-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 350051, <...>:

- задолженность по договору поставки № 14-08 от 20.01.2014 в размере 6 715 354 руб. 76 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437 142 руб.;

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Трубная Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 350020, <...>, эт. 8, пом. 2, в доход федерального бюджета 58 762 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.О. Федькин