Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А44-3453/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3453/2022



29 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Фирма интерес"

к Новгородской области в лице Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области,

муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области,

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 27.12.2021,

от ответчиков и третьего лица: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма интерес" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – ответчик 1, Управление Росреестра) об исправлении технической ошибки и признании права собственности (целое) на объект недвижимости ангар, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Московская, д. 31, с кадастровым номером 53:23:7302301:1478.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 05.09.2022 суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве соответчиков Новгородскую область в лице Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее – Министерство строительства, ответчик 2) и муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (далее – КУМИ, ответчик 3).

Дело к судебному разбирательству назначено на 23.11.2022.

В судебном заседании 23.11.2022 представитель истца уточнил основание иска, окончательно просил суд признать право собственности Общества на вторую долю (1/2) и, как следствие, на весь объект недвижимости – нежилое здание «ангар», расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Московская, д. 31, с кадастровым номером 53:23:7302301:1478, в силу приобретательной давности.

Одновременно, представитель истца указал, что уточненные требования Общество поддерживает только к двум ответчикам - Министерству строительства и КУМИ, от требований к Управлению Росреестра истец полностью отказался. Просил привлечь Управление Росреестра к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Уточненные исковые требования суд принял к рассмотрению, также судом принят отказ истца от требований к ответчику 1.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу в части требований к Управлению Росреестра подлежит прекращению.

Одновременно, суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца о привлечении Управления Росреестра к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, при их надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения спора.

В письменных отзывах на уточненный иск Министерство строительства и КУМИ оставили разрешение спора на усмотрение суда, сообщив об отсутствии притязаний на спорный объект.

Представитель Управления Росреестра в предварительных заседаниях первоначальные исковые требования Общества не признавал, ссылаясь на то, что наличие технической ошибки при регистрации прав на спорный объект недвижимости истцом не доказано, при этом Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком в части требования о признании права собственности истца на объект недвижимости.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в т.ч. из сведений, предоставленных Управлением по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Великого Новгорода и государственным областным бюджетным учреждением «Центр кадастровой оценки и недвижимости», ½ часть ангара (входящая в состав производственной базы), площадью 222,1 кв.м, с условным номером 53:23:7323116:0006:38369, расположенная по адресу: Великий Новгород, ул.Московская, д.31, по состоянию на ноябрь 1990 года принадлежала Управлению торговли Новгородского облисполкома.

В тоже время, в технических паспортах, оформленных в феврале 1989 года в отношении объекта с условным номером 53:23:7323116:0006:38369 и площадью 222,1 кв.м, данное сооружение описывается как целый недвижимый объект, именуемый - ангар, без упоминания о том, является ли он частью чего-либо.

Указанный объект на основании договора аренды с правом выкупа от 01.01.1991 был приобретен в собственность ТОО «ПКФ «Ремстройторг» в составе производственной базы.

25.03.1998 между ТОО «ПКФ «Ремстройторг» (продавец) и Обществом (покупатель) был заключен договор о передаче в собственность истца производственную базу по ул.Московская, 31, включая ½ часть ангара.

На основании указанного договора Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Новгорода 25.03.1998 произведена регистрация права собственности Общества на ½ долю ангара с номером: НОО: 23.73.23-11.6:38369, о чем свидетельствует штамп на договоре от 25.03.1998 (л.д.11) и запись в книге №9 по регистрации прав на нежилые объекты недвижимости не территории Великого Новгорода до введения в действие Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 (л.д.80).

27.09.2013 Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации общей долевой собственности с долей ½ в отношении сооружения с площадью 222,1 кв.м, с условным номером 53:23:7323116:0006:38369, по адресу: Великий Новгород, ул.Московская, д.31.

На основании заявления Общества Управлением Росреестра была зарегистрирована общая долевая собственность истца, доля в праве ½, на нежилое здание ангара, общей площадью 222,1 кв.м, свидетельство о регистрации 53-АБ №269912 от 29.10.2013.

На основании распоряжения Администрации г.Новгорода от 08.02.1999 №366рм между Обществом и Администрацией г.Новгорода 15.02.1999 был заключен договор №3501 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОО.23.73.023-11.0006, согласно которому в аренду истцу был передан земельный участок, расположенный под спорным объектом, площадью 2442 кв.м, сроком на пять лет.

На основании распоряжения Администрации Великого Новгорода от 19.03.2004 №1110рм между Обществом и Администрацией Великого Новгорода 24.08.2004 был заключен договор №7488 аренды земельного участка с кадастровым номером 53:23:7302301:0747, согласно которому в аренду истцу был передан земельный участок, расположенный под спорным объектом, площадью 2284 кв.м, сроком на 11 месяцев для целей – эксплуатации производственной базы.

На основании распоряжения Администрации Великого Новгорода от 15.10.2004 №4583рм между Обществом и Администрацией Великого Новгорода 18.10.2004 был заключен договор №73 купли-продажи земельного участка, согласно которому в собственность истцу был передан земельный участок с кадастровым номером 53:23:7302301:0747, расположенный под спорным объектом, площадью 2284 кв.м.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 27.12.2004, свидетельство о регистрации 53-НО №243509.

Полагая, что с момента приобретения ½ части спорного объекта Общество на протяжении более 20 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет, как своим собственным, всем зданием ангара, обслуживает, содержит его, использует в хозяйственной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе:

- из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

- из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

- в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

- вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Согласно пункту 2 статьи 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются или прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжалось в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как установлено судом и следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, прежний собственник имущества – ТОО «ПКФ «Ремстройторг» прекратил деятельность 28.04.2003 ввиду его ликвидации по решению суда.

До перехода права собственности на спорный объект к ТОО «ПКФ «Ремстройторг», он принадлежал Управлению торговли Новгородского облисполкома, а, следовательно, являлся собственностью Новгородской области.

Согласно части 1 статьи 125 и части 3 статьи 214 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти субъекта в рамках их компетенции.

Постановлением Правительства Новгородской области «О министерстве строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области» от 17.07.2020 №332 установлено, что с 21.07.2020 полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Новгородской области, осуществляет Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области.

Таким образом, Министерства строительства является надлежащим ответчиком в споре.

В тоже время, как указывалось выше, на основании распоряжений Администрации г.Новгорода (Администрации Великого Новгорода) земельный участок, расположенный под спорным объектом, был передан в аренду, а затем в собственность Общества.

Согласно части 2 статьи 125 и части 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пунктов 1.1 и 3 постановления Администрации Великого Новгорода от 29.12.2015 №5532 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода» КУМИ является структурным подразделением Администрации Великого Новгорода, осуществляющим полномочия Администрации Великого Новгорода по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городского округа Великий Новгород, в пределах полномочий, установленных действующим законодательством и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Великого Новгорода, в области землепользования и земельных отношений, по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для исполнительных органов местного самоуправления Великого Новгорода, муниципальных казенных учреждений, муниципальных бюджетных учреждений при осуществлении закупок для нужд муниципального образования- городского округа Великий Новгород.

КУМИ обеспечивает осуществление полномочий Администрации Великого Новгорода по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Великого Новгорода.

В силу изложенного, КУМИ является уполномоченным органом Администрации Великого Новгорода в сфере владения и пользования имуществом, а, следовательно, надлежащим ответчиком в данном споре.

Материалами дела подтверждается, что истец несет бремя содержания оспариваемого объекта недвижимости и владеет им открыто и непрерывно.

В материалы дела представлены технический паспорт и технический план на спорный объект недвижимости, а также договоры подряда, энергоснабжения, информация о наличии договоров водоснабжения и водоотведения, сведения об оплате земельного налога.

В реестрах государственной собственности Новгородской области и муниципальной собственности Великого Новгорода спорный объект не значится.

В соответствии с положениями статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Иные лица, имеющие имущественные притязания на спорный объект недвижимости, судом не установлены.

Согласно данным технического плана спорный объект территориально располагается на земельных участках с кадастровыми номерами: 53:23:7302301:747, 53:23:7302301:775.

Земельный участок с кадастровым номером: 53:23:7302301:747 находятся в собственности Общества.

Признаков недобросовестного владения со стороны Общества не выявлено.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и письменные разъяснения, суд полагает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, исходя разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 № 86-КГ17-4, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В связи с изложенным, а также учитывая ходатайство, заявленное в судебном заседании представителем истца в порядке части 4 статьи 110 АПК РФ, расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Интерес» на объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание «Здание ангара», площадью 222,1 кв.м, с кадастровым номером 53:23:7302301:1478, расположенное по адресу: <...>.

Прекратить производство по исковым требованиям к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

О.В. Родионова