Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А65-5057/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1695/2021

Дело № А65-5057/2020
г. Казань
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Никитиной М.А. (доверенность от 05.02.2020),

ответчика – Матвеева А.В. (доверенность от 11.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 в части

по делу № А65-5057/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис», г. Казань (ОГРН 1051633107910, ИНН 1658069370) о взыскании 139 593 руб. 55 коп. долга, 2320 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» к публичному акционерному обществу «Ростелеком» об изменении условий агентского договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражного суда Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» (далее – ООО «Телеком Сервис», ответчик) о взыскании 139 593 руб. 55 коп. долга, 2320 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 210, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями агентского договора от 09.08.2019 № 0612/25/268/19 и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению расходов истца (агента), осуществившего от своего имени, но за счет ответчика оплату услуг за период с января по август 2019 года за энерго- и водоснабжение нежилых помещений по ул. Гарифьянова, д. 28А г. Казани, принадлежащих ответчику.

Период просрочки определен истцом с 11.11.2019 по 20.11.2019.

Определением от 10.03.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявил истцу встречный иск об изменении условий агентского договора в части расчетов.

Определением от 27.04.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 6144 руб. 43 коп. в связи с увеличением периода просрочки до 01.09.2020.

Решением от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, Арбитражный суд Республики Татарстан первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска – отказал.

В кассационной жалобе ООО «Телеком Сервис» просит состоявшиеся судебные акты отменить в части как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что агентский договор от 09.08.2019 № 0612/25/268/19 в части расчетов за горячее водоснабжение является ничтожным в силу статьи 575 ГК РФ, указывая на частичную уплату стоимости горячего водоснабжения им за истца.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия агентского договора от 09.08.2019 № 0612/25/268/19, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, признал обязанность ответчика оплатить расходы истца, произведенные за ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 453 ГК РФ, исходил из того, что агентский договор прекратил свое действие на момент рассмотрения встречного иска, признав правомерным уведомление истца об отказе от договора на основании пункта 6.2 договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у истца имеется прямой договор на поставку коммунальных услуг с энерго-, тепло снабжающими организациями для всего здания по ул. Гарифьянова, д.28а г. Казани с правом перевыставления счетов собственникам.

Между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 09.08.2019 №0612/25/268/19, по условиям которого агент (истец) от своего имени, но за счёт принципала (ответчика) обязуется оплачивать счета за тепловую энергию (АО «Казэнерго»), водоснабжение и водоотведения (МУП «Водоканал»), техническое обслуживание теплоузла, общих сетей отопления, водоснабжения и канализации (ООО «Флоринг») оказываемые по договорам, заключенными между организациями, поставляющими коммунальные услуги, и агентом для обслуживания здания по ул. Гарифьянова, д. 28А г. Казани в части помещений площадью 848, 7 кв.м, находящихся в собственности принципала.

Пунктом 2.3.3 указанного договора предусмотрено, что принципал обязан незамедлительно рассматривать документы по перевыставлению коммунальных услуг от агента. Если принципал имеет возражения по документам агента, он должен сообщить о них агенту в течение трех дней со дня их получения.

Согласно пункту 3.1 договора расчёт оплаты за оказание коммунальных услуг принципала по настоящему договору производится по расценкам организаций, предоставляющих услуги, предусмотренные договором, в соответствии с Приложением № 1 – Расчёт стоимости за оказанные коммунальные услуги (л.д. 64, т. 1), в редакции протокола разногласий (л.д. 69, т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что расчёты стоимости оказанных услуг соответствуют условиям договора, в том числе, Приложению №1, счета и акты выставлены истцом от своего имени как стороны по договору; представлены доказательства несения истцом всех расходов по оплате коммунальных и иных услуг; непосредственные поставщики услуг отражены в представленных документах в строке «наименование услуги»; завышения стоимости в выставленных истцом счетах по сравнению с понесенными им самим расходами, а также противоречий в наименовании услуг, судом не выявлено.

Вместе с тем ответчик свой контррасчет, опровергающий стоимость оказанных услуг, в материалы дела не представил.

При таких условиях доводы кассационной жалобы о ничтожности спорного договора в силу статьи 575 ГК РФ не являются состоятельными.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А65-5057/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи Р.А. Нафикова


Э.Р. Галиуллин