Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А40-215511/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-215511/16-76-1927
г. Москва
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТОУН-ХХI"

к ООО "ФНК Инжиниринг"

о расторжении договора лизинга, об изъятии имущества, о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1223419 руб. 60 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 97842 руб. 98 коп.

при участии

от истца: ФИО2 дов от 07.11.2014

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН-ХХI" обратилось с иском о расторжении договора лизинга № Л29369 от 12.04.2016, заключенного между ООО "СТОУН-ХХI" и ООО "ФНК Инжиниринг", об изъятии у ООО "ФНК Инжиниринг" и передаче ООО "СТОУН-ХХI" имущества - БУЛЬДОЗЕР ГУСЕНИЧНЫЙ SHANTUI SD16 VIN: <***>, год выпуска: 2015, цвет: желто-черный, о взыскании с ООО "ФНК Инжиниринг" задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 16.07.2016 по 27.10.2016 в размере 1223419 руб. 60 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.07.2016 по 27.10.2016 в размере 104143 руб. 59 коп., пени за просрочку возврата предмета лизинга за период с 28.09.2016 по 27.10.2016 в размере 570204 руб. 27 коп.

Ответчик предъявленные требования не признал, ссылаясь в отзыве на применение ст. 333 ГК РФ, а также на то, что начисление истцом пени за несвоевременный возврат предмета лизинга противоречит действующему законодательству, т.к. изъятие предмета лизинга без расторжения договора не представляется возможным.

В предварительном судебном заседании истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований - расторгнуть договор лизинга № Л29369 от 12.04.2016, заключенный между ООО "СТОУН-ХХI" и ООО "ФНК Инжиниринг", изъять у ООО "ФНК Инжиниринг" и передать ООО "СТОУН-ХХI" имущество - БУЛЬДОЗЕР ГУСЕНИЧНЫЙ SHANTUI SD16 VIN: <***>, год выпуска: 2015, цвет: желто-черный, взыскать с ООО "ФНК Инжиниринг" задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 16.07.2016 по 27.10.2016 в размере 1223419 руб. 60 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.07.2016 по 16.12.2016 в размере 97842 руб. 98 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ; а также ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени за не возврат имущества в размере 570204 руб. 27 коп.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 между ООО "СТОУН-ХХI" и ООО "ФНК Инжиниринг" заключён договор лизинга № Л29369, в соответствии с которым ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО "ФНК Инжиниринг" предмет лизинга: БУЛЬДОЗЕР ГУСЕНИЧНЫЙ SHANTUI SD16 VIN: <***>, год выпуска: 2015, цвет: желто-черный, в соответствии со спецификацией.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель обязался перечислять на расчетный счёт истца лизинговые платежи.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи №29369 от 12.04.2016.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме производится лизингополучателем ежемесячно.

В нарушение условий договора лизингополучатель с июля 2016 года прекратил выплату лизинговых платежей. Просрочка выплат составляет более двух раз. Задолженность лизингополучателя перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с 16.07.2016 по 27.10.2016 составляет 1223419 руб. 60 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей согласно п. 2.2.2 договора за период с 16.07.2016 по 16.12.2016 составляют 97842 руб. 98 коп.

28.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № ОЛД-3152 от 22.09.2016 с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также о расторжении договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Ссылка ответчика на применение ст. 333 ГК РФ несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Ст. 622 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право лизингодателя, потребовать возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25016 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором № 03/08-УК от 29.12.2007 на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением № 4 от 01.06.2011 к договору, платежным поручением № 672 от 21.10.2016.

Доводы ответчика о значительном завышении указанных судебных расходов необоснованны и документально не подтверждены.

Наличие одинаковых дел не исключает факт несения судебных расходов в указанном размере, поскольку в данном случае ООО "СТОУН-ХХI" не заключило абонентский договор на оказание юридических услуг.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 619, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор лизинга № Л29369 от 12.04.2016, заключенный между ООО "СТОУН-ХХI" и ООО "ФНК Инжиниринг".

Изъять у ООО "ФНК Инжиниринг" и передать ООО "СТОУН-ХХI" имущество - БУЛЬДОЗЕР ГУСЕНИЧНЫЙ SHANTUI SD16 VIN: <***>, год выпуска: 2015, цвет: желто-черный.

Взыскать с ООО "ФНК Инжиниринг" в пользу ООО "СТОУН-ХХI" 1223419 руб. 60 коп. задолженности, 97842 руб. 98 коп. пени, 25016 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 38213 руб.

В остальной части - производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "СТОУН-ХХI" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5765 руб., перечисленную по платежному поручению № 680 от 21.10.2016.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина