Постановление от 19 октября 2020 г. по делу № А06-841/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-841/2019
г. Саратов
19 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 Бабанина А.В., действующего на основании доверенности от 14.08.2020, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А06-841/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Астрахань, ОГРНИП 304301515300067, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (414041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО6 (Астраханская область, Володарский район, с. Маково, ОГРНИП 306301602200014, ИНН <***>), производственный кооператив «Бухгалтерия плюс» (414041, <...>/Рыбинская, д. 1/12, литер стр. 23, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган) от 30.10.2018 № 7 о производстве выемки, изъятии документов и предметов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области от 30.10.2018 № 7 признано недействительным.

Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2019 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

19.03.2020 ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области судебных расходов в сумме 104 683,95 руб., в том числе в сумме 70 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 34 683,95 руб. на оплату проезда и проживания представителя.

Определением суда первой инстанции от 08 июля 2020 года заявление ИП ФИО5 удовлетворено. Суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 104 683,95 руб.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов.

Представитель ИП ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО6, производственный кооператив «Бухгалтерия плюс»явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг при рассмотрении дела ИП ФИО5 в материалы дела представлен договор оказания юридической помощи от 07.11.2018, заключенный между ИП ФИО5 (заказчик) и ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь: представление интересов заказчика в административных органах и судах Российской Федерации. Каждое задание заказчика по представлению его интересов оформляется дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

13.12.2018 между ИП ФИО5 (заказчик) и ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 07.11.2018, согласно которому приняло обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по заявлению ИП ФИО5 о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области от 30.10.2018 № 7 о производстве выемки, изъятии документов и предметов.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 13.12.2018 № 2 стоимость (договорная цена) юридической помощи, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, составляет 30 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции (в том числе: подготовка и подача заявления о признании ненормативного правового акта недействительным в арбитражный суд первой инстанции, участия в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции); 20 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции (в том числе: подготовка и подача апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) в арбитражный суд апелляционной инстанции); 10 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции (в том числе: подготовка и подача кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) в арбитражный суд кассационной инстанции); 5 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов (в том числе: подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (отзыва на заявление о взыскании судебных расходов) в арбитражный суд первой инстанции).

30.09.2019 между ИП ФИО5 (заказчик) и ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому исполнитель (уполномоченный(-ые) работник(-и) исполнителя) участвует в судебном заседании (судебных заседаниях) в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов) по делу №А06-841/2019.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.08.2019 № 2/1 определено, что стоимость юридической помощи составляет 5 000 руб. за каждое судебное заседание по делу.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 30.08.2019 № 2/1 заказчик компенсирует исполнителю расходы, связанные с выполнением задания, а именно расходы по проезду железнодорожным транспортом по маршруту «Астрахань-Саратов-Астрахань; расходы по найму жилого помещения с размещением в одно- или двухместном номере со всеми удобствами (за исключением номеров повышенной комфортности) в гостинице г. Саратова; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в суме 1 000 руб. за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

04.12.2019 между ИП ФИО5 (заказчик) и ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 2/2, в соответствии с которым исполнитель (уполномоченный(-ые) работник (-и) исполнителя) участвует в судебном заседании (судебных заседаниях) в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань) по делу № А06-841/2019.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 04.12.2019 № 2/2 определено, что стоимость юридической помощи составляет 5 000 руб. за каждое судебное заседание по делу.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором от 07.11.2018 и дополнительными соглашениями к нему, ИП ФИО5 представлены акты об оказании юридической помощи от 27.06.2019, от 09.09.2019, от 23.12.2019, счета на оплату от 13.12.2018 № 346, от 18.09.2019 № 322, от 26.09.2019 № 327, от 04.12.2019 № 439, от 24.12.2019 № 475, платежные поручения от 05.02.2019 № 161, от 30.09.2019 № 31172, от 30.09.2019 № 31171, от 05.12.2019 № 31623, от 21.01.2020 № 32679.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 34 683,95 руб. ИП ФИО5 в материалы дела представлены железнодорожные электронные билеты по маршрутам «Астрахань-Саратов-Астрахань», счет ООО «Отель Славия» от 03.09.2019 № 012434, кассовые чеки, маршрутные квитанции электронных авиабилетов по маршруту «Астрахань-Москва-Казань-Москва-Астрахань», счет ООО «Тал» (отель «Релита Казань») от 18.12.2019 № 727, кассовые чеки.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения заявителем расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела, стоимости проживания, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ИП ФИО5 о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 104 683,95 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что работники ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» ФИО7, ФИО8., представляли интересы ИП ФИО5 при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанциях, готовили предусмотренные условиями договором процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО5 представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями ИП ФИО5 количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., в том числе в сумме 30 000 руб., связанные с рассмотрение дела судом первой инстанции, в сумме 25 000 руб., связанные с рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в сумме 15 000 руб., связанные с рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. разумными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проживания, проезда содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела и обратно и стоимости проживания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области судебных расходов в сумме 104 683,95 руб.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2020 года по делу № А06-841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

ФИО1