Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А06-841/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-841/2019
г. Астрахань
26 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области

о признании недействительным постановления о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 30.10.2018 № 7

заинтересованное лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3, Производственный кооператив «Бухгалтерия плюс»

при участии:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от 19.12.2018 г. №30АА0855238

от налогового органа: ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2019 г. №04-28/13

от заинтересованных лиц: ИП ФИО3 - не явились, извещены надлежащим образом, от Производственного кооператива «Бухгалтерия плюс» - не явились, извещены надлежащим образом

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 30.10.2018 № 7.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии не явившегося лица, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях суду в судебном заседании, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела видно, что решением начальника Инспекции от 21.09.2018 № 7 назначена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет единого налога на вмененный доход, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в рамках которой 30.10.2018 должностным лицом, проводящим проверку, на основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесено постановление № 7 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

На основании постановления от 30.10.2018 № 7 налоговым органом произведена выемка документов и предметов, о чем составлен протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 30.10.2018 № 7/1 (л.д.14-17) и опись изъятых документов (л.д.18-19).

Протоколы подписаны понятыми, присутствовавшими при совершении выемки.

Предприниматель, не согласившись с действиями Инспекции по вынесению Постановления от 30.10.2018 № 7 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, обратилось в УФНС России по Астраханской области с жалобой.

Решением УФНС России по Астраханской области от 10.12.2018 № 331-Н жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Астраханкой области с настоящим заявлением.

В качестве основания для признания действий налогового органа незаконными, заявитель указывает следующее: - у налогового органа отсутствовали основания для проведения выемки, поскольку заявителем были подготовлены все копии истребуемых документов о чем было сообщено налоговому органу письмом от 18.10.2018 (входящий от 19.10.2018), - налоговый орган в постановлении о выемке не привел доказательства того, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, заменены или изменены.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения либо оспариваемых действий, возлагается на орган, который принял данное решение, совершил соответствующие действия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение и использование информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе: производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно пункта 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки (пункт 5 статьи 94 НК РФ).

Пунктом 8 статьи 94 НК РФ установлено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из приведенных норм следует, что законодательство предусматривает возможность производства выемки в случае, если налогоплательщик не исполняет требование налогового органа о добровольном представлении документов, а также в случае если есть достаточные основания полагать, что интересующие документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, либо действия органа должны быть вызваны необходимостью проведения экспертизы на предмет подлинности представленных налогоплательщиком документов, а также недостаточности имеющих в его распоряжении документов для проведения проверки.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 21.09.2018 № 7 в отношении Общества назначена выездная налоговая проверка (л.д. 20).

В ходе проведения данной проверки инспекцией вынесено постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 30.10.2019 № 7 (л.д. 8-10), согласно которым выемке и изъятию подлежали электронно-цифровые файлы и программы, содержащие в себе сведения по делопроизводству, бухгалтерскому, складскому и торговому учету, дневники, записные книжки, электронные, служебные и неофициальные записки, черновики документов и иные предметы, содержащие информацию, отражающую финансово-хозяйственную деятельность Предпринимателя, ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО7 за 2015-2017 годы, подтверждающие факт совершения нарушений законодательства о налогах и сборах.

В качестве основания для вынесения указанных постановлений инспекция указала:

- предполагается, что Предпринимателем применена схема «дробления бизнеса» с использованием взаимозависимых лиц (ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО7) с целью минимизации налоговых обязательств путем сохранения возможности применения специальных налоговых режимов,

- в адрес предпринимателя в порядке статьи 93 НК РФ было выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 02.10.2018 № 13-01-52/20945 (получено 04.10.2018). В установленные сроки (до 19.10.2018) документы, истребованные налоговым органом, не представлены;

- для дальнейшего привлечения экспертов и/или специалистов в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для полноты проводимой проверки, с учетом того, что для проведения экспертизы требуются оригиналы документов, а ровно как учитывая наличие обстоятельств, при которых у налогового органа есть достаточные основания предполагать что подлинники документов/предметов могут быть исправлены, заменены или уничтожены.

Согласно протокола о производстве выемки от 30.10.2018 № 7/2 были изъяты документы согласно опись изъятых документов и предметов (л.д.59-62). Все документы и предметы выданы добровольно, иного материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства представители инспекции пояснили, что оспариваемые постановления о производстве выемки вынесены в связи с тем, что налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены документы по соответствующему требованию инспекции, и имеющиеся опасение, что подлинники документов могут быть исправлены, заменены или уничтожены.

Вместе с тем, как установлено судом и материалами дела заявитель 19.10.2018 года в ответ на требование о предоставлении документов от 02.10.2018 № 13-01-52/20945 сообщил в налоговый орган, что копии истребованных документов Предпринимателем подготовлены, в связи с тем, что налоговая проверка проводится по месту нахождения налогоплательщика, для проведения проверки Инспекции предоставлено отдельное помещение, где и находятся копии данных документов.

Кроме того, представители налогового органа пояснили, что по изъятым документам в ходе проверки экспертиз не проводилось.

Поскольку затребованные налоговым органом документы фактически были подготовлены, о чем налоговый орган был уведомлен в сроки установленные требованием от 02.10.2018 № 13-01-52/20945, у инспекции не было оснований для вынесения постановления об их изъятии.

Кроме того, перечень документов, которые подлежали выемке в соответствии с оспариваемыми постановлениями, не соответствует тому перечню документов, который был указан в требовании о представлении документов (л.д. 63-66).

Ссылка инспекции на необходимость проведения почерковедческой экспертизы в отношении документов судом отклоняется, так как указанная экспертиза до настоящего времени не назначена.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не доказано, что документы, которые были подготовлены Предпринимателем, недостаточны для проведения проверки.

Формальное указание Инспекцией в постановлении на наличие оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 89 и статьей 94 НК РФ, не может свидетельствовать о том, что такие основания для производства выемки у нее действительно имелись.

С учетом того, что на момент вынесения спорного постановления налоговый орган обладал информацией, что Предпринимателем подготовлены все необходимые документы (иных доказательств материалы дела не содержат), добровольную выдачу заявителем документов, системных блоков и информации на электронных носителях, инспекцией не доказана необходимость вынесения оспариваемого постановления о производстве выемки и наличие оснований для вынесения такого постановления.

Суд считает также необходимым отметить, что электронно-цифровые файлы и программы, иные документы, хранящиеся в электронном виде на компьютерах Предпринимателя и его контрагентов, черновики, записные книжки не являются документами, на основании которых осуществляется проверка правильности исчисления и уплаты налогов, в связи с чем они не могли быть изъяты в ходе выемки.

Таким образом, Инспекцией в нарушение статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность вынесения постановления от 30.10.2018 № 7 о производстве выемки, изъятия документов и предметов не доказана.

В силу п. 3 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых.

Пунктами 6, 7 и 9 статьи 94 НК РФ установлено, что о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Указанные положения инспекцией нарушены, так как в Описи изъятых документов к протоколу выемки от 30.10.2018 указано только наименование изъятых папок и коробок. Подробная опись документов с указанием наименования изъятых документов, их идентифицирующих признаков не было составлена в ходе производства выемки.

Таким образом, с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о нарушении инспекцией положений НК РФ при производстве выемки, приведших к нарушению прав налогоплательщика на собирание в отношении себя объективной доказательственной базы допустимыми (законными) средствами, а также о незаконном возложение на Предпринимателя обязанности по представлению информации и документов. Указанные нарушения являются грубыми и неустранимыми.

Поскольку постановление от30.10.2018 № 7 вынесено инспекцией с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, в отсутствие достаточных оснований для его принятия, оно подлежат признанию недействительным, а действия должностных лиц налогового органа по производству выемки незаконными и нарушающими права и законные интересы Предпринимателя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. относятся на налоговый орган.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2019 г. по делу №А54-2414/2018.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать Постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области от 30.10.2018 № 7 – недействительным.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.А. Плеханова