Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А51-14629/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5520/2017
29 января 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»: Давиденко А.А., представитель по доверенности от 15.06.2017;

от Находкинской таможни: Чумакова В.А., представитель по доверенности от 23.10.2017 № 05-30/174;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

на решение от 08.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017

по делу № А51-14629/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К.; в апелляционном суде судьи Рубанова В.В., Анисимова Н.Н., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 1142508001767, ИНН 2508119257, место нахождения: 692918, Приморский край, г. Находка, ул. Минская, 3)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.03.2017, ввезенных по декларации на товары № 10714040/190117/0001762 (далее – ДТ № 1762), а также о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.


Решением суда от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.


В обоснование жалобы обществом приведены доводы о несогласии с выводом судов о не соблюдении декларантом требований пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Заявитель жалобы считает, что представленные документы подтверждают достоверность заявленных в декларации сведений о таможенной стоимости товара и, как следствие, обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости; настаивает на полном включении расходов по транспортно-экспедиционному обслуживанию; выразил несогласие с избранным таможней источником ценовой информации как несопоставимым со спорной поставкой по наименованию товара, условиям поставки, производителю, торговой марке, касается поставки товаров в иной регион.


В отзыве на кассационную жалобу таможня выразила несогласие с позицией общества, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Находкинского городского суда Приморского края, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.


Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в январе 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 23.05.2014 № M/HKTDC 01, заключенного между ООО «Меркурий» и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары – фильтры для очистки масла для ДВС грузовых автомобилей, фильтры для очистки топлива для ДВС грузовых автомобилей, в целях таможенного оформления которых декларантом подана в таможню ДТ № 1762, таможенная стоимость товаров определена по первому методу.


В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 19.01.2017, направлен запрос декларанту о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.


В связи с тем, что представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 18.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров в отношении товара по позиции № 1.


Не согласившись с решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.


Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.


В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.


Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.


При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.


В пункте 3 статьи 5 Соглашения указано, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.


В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.


Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.


В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).


Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376), предусмотрено право таможенного органа при проведении дополнительной проверки запрашивать у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, примерный перечень которых приведен в приложении № 3 к Порядку. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.


Основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости в спорной ситуации послужили выводы таможни о наличии особых условий формирования стоимости спорной поставки, количественно определить которые на основании представленных обществом документов не представляется возможным; дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.


Проанализировав условия контракта от 23.05.2014 № M/HKTDC, дополнений к контракту от 25.02.2016, 28.12.2016, приложение от 07.12.2016 № 93, инвойс от 21.12.2016 № M/HKTDC 01/93, пояснения декларанта по истребуемым таможней документам, информационное письмо от 13.02.2017, установив факт непредставления экспортной декларации и прайс-листа продавца товара, признав, что указанные документы позволили бы таможне уточнить сведения относительно цены сделки и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, суды сочли отсутствие возможности согласиться с декларантом об определении таможенной стоимости по цене сделки.


Судами проверена обоснованность включения и документальное подтверждение обществом по результатам дополнительной проверки величины транспортных расходов по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании от 01.07.2015 № 223/15.


Исследовав договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 01.07.2015 № 223/15, счет на оплату фрахта от 21.12.2016 № 33645, платежное поручение от 30.12.2016 № 285, ответ декларанта на решение о дополнительной проверке от 13.02.2017, суды признали недостоверными сведения о стоимости перевозки товара, а также то, что стоимость фрахта с учетом вознаграждения экспедитора в рамках спорной поставки составила вышеуказанную сумму как документально неподтвержденную.


Кроме того, судами установлено, что заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товара по позиции № 1 по спорной декларации составил 4,01 доллара США/кг, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, средняя стоимость однородных товаров - 5,06 доллара США/кг.


По итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов были выявлены значительные расхождения между заявленными в данной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Показатели таможенной стоимости декларируемого обществом товара по позиции № 1 существенно ниже стоимости однородных товаров согласно данным ИСС Малахит: отклонение по ФТС составило 49,81%, по РТУ – 33,72%.


При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих, что заявленные в декларации сведения относительно цены спорной поставки, а также структуры таможенной стоимости основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, что свидетельствует о несоблюдении декларантом пункта 3 статьи 5 Соглашения и влечет невозможность определения таможенной стоимости оцениваемого товара по первоначально заявленному декларантом методу, следует признать обоснованным вывод судов о законности решения о корректировке таможенной стоимости от 18.03.2017, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.


Суждение заявителя жалобы об отсутствии законодательно установленной обязанности декларанта представлять экспортную декларацию, а также прайс-лист продавца суд округа отклоняет как несоответствующий разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которому от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.


В соответствии с пунктом 21 Порядка № 376, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по ее результатам принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.


Довод заявителя жалобы об использовании при корректировке стоимости спорного товара информации, не обладающей всеми необходимыми признаками однородности, отклоняется судом округа, поскольку направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом относительно применения таможней при корректировке таможенной стоимости спорного оцениваемого товара сведений о стоимости сделок с товаром, являющимся однородным.


Суд округа также считает необходимым отметить, что выбор конкретных источников ценовой информации влияет на доначисление таможенных платежей при вынесении решения о принятии таможенной стоимости по форме ДТС-2. Вместе с тем проверка законности решения о принятии таможенной стоимости предметом настоящего спора не являлась.


Остальные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции эти доводы не могут быть приняты во внимание.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, суд округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А51-14629/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.А. Мильчина


Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова