Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А39-4665/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-4665/2024
город Саранск
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евтушевич А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Медведской управляющей компании "ЭксЖилФонд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Марий Эл, г.п. Медведево)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании задолженности в сумме 15777 рублей 81 копейки по оплате за управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 31.05.2021 по 31.07.2022, пени в сумме 131 рубля 98 копеек за период с 11.07.2021 по 31.03.2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Почта России" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва),

при участии

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО1 - представителя, доверенность от 05.09.2023 №13-ИВ/12030 сроком до 31.12.2024, диплом рег.№08 от 05.02.2021,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ФИО2 управляющая компании "ЭксЖилФонд" (далее - ООО ФИО2 управляющая компании "ЭксЖилФонд") обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества) о взыскании задолженности о взыскании задолженности в сумме 15777 рублей 81 копейки по оплате за управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 31.05.2021 по 31.07.2022, пени в сумме 131 рубля 98 копеек за период с 11.07.2021 по 31.03.2022, почтовых расходов в сумме 538 рублей 50 копеек.

Исковое заявление основано на доводах о неисполнении ответчиком обязательств по оплате жилищных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении находящегося в собственности Российской Федерации помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, указав, что является ненадлежащим ответчиком. Как указывает МТУ Росимущества акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России") - ссудополучатель, обязано совершать расходы по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также заключить договор на коммунальные услуги и оплачивать их, в подтверждение чего МТУ Росимущества сделана ссылка на нормы закона, судебную практику и положения договора безвозмездного пользования, заключенного с АО "Почта России".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Почта России" отзыв на заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Из материалов дела следует, что в федеральной собственности находится нежилое помещение с кадастровым номером 12:04:0270106:225, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <...>, пом.II, площадью 84,1 кв.м. (в материалах дела имеется выписка из ЕГРН).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома №19/09 от 26.10.2006 управляющей организацией дома выбрано ООО ФИО2 управляющая компании "ЭксЖилФонд".

В период с 31.05.2021 по 31.07.2022 истцом в отношении вышеуказанного нежилого помещения оказывались жилищные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчиком оказанные услуги по управлению, содержанию, ремонту  общего имущества многоквартирного дома в полном объеме не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.04.2024 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил №491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещений.

Довод МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о том, что в спорный период обязанность по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества должен нести ссудополучатель помещения, признается судом необоснованным исходя из следующего.

         Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 30.12.2020 №13-1010-р "О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование АО "Почта России"" 30.12.2020 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ссудодателем) и АО "Почта России" (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации №164/20-БП, по условиям которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование объекты недвижимого имущества, согласно приложению №1 договора, в том числе нежилое помещение с кадастровым номером 12:04:0270106:225, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <...>, пом.II, площадью 84,1 кв.м.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктами 3.2.1, 3.2.4 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя в течение 5 дней с момента вступления в силу договора заключить договоры с соответствующими специализированными организациями на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг и оплачивать предоставляемые услуги.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие факт заключения договора между истцом и АО "Почта России", регулирующего отношения по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в материалах дела отсутствуют.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданского кодекса Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования обязанности у ссудополучателя по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией, организацией, оказывающей услуги по содержанию здания, в котором расположены нежилые помещения, используемые ссудополучателем).

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией или организацией, оказывающей услуги по содержанию здания, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

В силу прямого указания закона, нести расходы на содержание общего имущества и оплачивать коммунальные услуги обязан собственник нежилого помещения, наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, заключенный между ответчиком, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и АО "Почта России" договор безвозмездного пользования не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для истца.

Управляющая компания в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования, поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и организацией, оказывающей услуги по содержанию здания, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 №303-ЭС16-14807, от 17.09.2020 №305-ЭС19-28087, от 28.06.2022 №309-ЭС22-2604.

Из изложенного следует, что истец правомерно предъявил иск к собственнику нежилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома исполнял надлежащим образом. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года №4910/10.

Таким образом, собственники помещения обязаны возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку они как законные владельцы помещений в многоквартирном доме должны нести соответствующие затраты.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного помещения не может являться основанием для освобождения собственников от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилых помещений и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Кроме того, в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами и расчетом подтверждается, что ответчик, получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате не исполнил.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт оказания истцом жилищных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств, однозначно свидетельствующих о невыполнении истцом услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут, как не опровергнут объем оказанных услуг и размер начисленной платы.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 15777 рублей 81 копейка, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 15777 рублей 81 копейка, обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в сумме 131 рубля 98 копеек за период с 11.07.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки судом проверен и признается верным. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности за оказанные услуги в установленный срок, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о  взыскании пени в сумме 131 рубля 98 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы на покупку конвертов и отправку претензии и копии искового заявления в общей сумме 538 рублей 50 копеек. Факт несения истцом почтовых расходов подтвержден документально (квитанции Почты России).

Требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН  <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Медведской управляющей компании "ЭксЖилФонд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Марий Эл, г.п. Медведево) задолженность в сумме 15777 рублей 81 копейки, пени в сумме 131 рубля 98 копеек, всего - 15909 рублей 79 копеек,  почтовые расходы в сумме 538 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Е.В. Волкова