Решение от 5 июня 2021 г. по делу № А32-48804/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-48804/2020

«05» июня 2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05.06.2021 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КАНСАЙ-ГРУПП», ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Крым, Симферопольский р-н, с. Укромное

к ООО СО «ВЕРНА», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар

третье лицо ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ», г. Краснодар

о взыскании 205 685 руб. 09 коп.


При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен

ответчика: ФИО1

третьего лица: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАНСАЙ-ГРУПП» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО СО «ВЕРНА» (далее по тексу – ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 194 389 руб., штрафа в размере 50 % от взысканных сумм судом, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 296 руб. 09 коп, расходов по оплате услуг по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца не явился, направил возражения на отзыв ответчика, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика считает требования необоснованными.

Представитель третьего лица не явился.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 05.07.2019 года, между ООО «КАНСАЙ-ГРУПП» и ООО СО «Верна» был заключен договор №190002/19/01889/9320001, добровольного страхования транспортного средства (далее по тексту «Полис») на основании которого ООО СО «ВЕРНА» приняло на себя обязательство по страхованию ТС Рено Сандеро, VIN <***>, год выпуска 2019г, грз К820ОР82. Указанный договор заключен на основании Правил №399 от 30.05.2019 года.

Указанное транспортное средство находится во владении ООО «КАНСАЙ-ГРУПП» на основании договора лизинга.

03.09.2019 года по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, Мисхорский спуск, д.44, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Рено Сандеро грз К820ОР82, данное дорожно-транспортное происшествие было зарегистрировано уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД.

05.09.2019 года, генеральным директором ООО «КАНСАЙ -ГРУПП» ФИО2 , был заявлен убыток в страховую компанию, через представителя в Республике Крым ООО СО «ВЕРНА». Ответчиком был получен необходимый пакет документов, и был произведен осмотр поврежденного ТС Рено Сандеро и был присвоен номер убытка У-92040/19/1.

17.04.2020 года представителем по доверенности ООО «КАНСАИ-ГРУПП» ФИО3 ответчику была передана нарочно досудебная претензия.

22.05.2020 года ответ на претензию был получен ВХ.№ 05/8528, согласно ответу от ООО СО «ВЕРНА» общество не находит правовых оснований удовлетворить претензию и выплатить страховое возмещение. В ответе ООО СО «ВЕРНА» указано, что в адрес истца направлено направление на ремонт транспортного средства (трек-номер 80083441108319).

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения величины ущерба.

Согласно Экспертному заключению № 404-04/20 о величине ущерба, ущерб причиненный ТС Рено Сандеро грз К820ОА82 составляет 194 389 рублей.

Таким образом, истец полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате составляет 194 389 рублей.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая 03.09.2019 г. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 05.09.2019 г., что также следует из искового заявления.

В соответствии с условиями договора страхования транспортного средства возмещение ущерба осуществляется посредством ремонта на СТОА по выбору Страховщика (официальный дилер).

На основании предоставленных документов и всех имеющихся материалов дела, в соответствии с Договором страхования, 10.10.2019 г. ООО СО «ВЕРНА» было выдано направление на ремонт №У-92040/19/1 на СТОА ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт», что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (трек-номер 80083441108319 - в адрес ООО «КАНСАЙ-ГРУПП» ,а также номер 80083441108326 - в адрес директора ООО «КАНСАЙ-ГРУПП» ФИО2).

В соответствии с п. 13.28.1. Правил Страхования, в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб», при страховой выплате на основании направления на ремонт на СТОА по выбору Страховщика, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пп. 12.2.10. настоящих Правил Страхования, Страховщик выдаёт Страхователю направление на СТОА.

Истец в своем исковом заявлении отразил, что 05.09.2019 года представителем страховщика было рекомендовано подать заявление в его адрес о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную по причине отсутствия договорных отношений с официальным представителем станции по ремонту автомобилей, что, подтверждается поданным заявлением от 05.09.2019г.

Однако, данный документ подтверждает не выраженное волеизъявление страховщика, а исключительно волеизъявление самого страхователя — ООО «КАНСАЙ-ГРУПП».

Таким образом, ООО СО «ВЕРНА» исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT Sandero Stepway» г.р.н. К820ОР82 на СТОА ООО «КлючАвто-МКУ Аэропорт» в предусмотренном Договором страхования порядке.

В адрес ООО «КАНСАЙ-ГРУПП» были направлены ответы на претензии (данный факт не оспаривается истцом), в которых страховщик неоднократно обращал внимание заявителя о готовности выполнить обязательства по договору путем предоставления автомобиля на ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» по адресу: 350912, <...>, тел. <***> для осуществления восстановительного ремонта.

Кроме того, в уведомлениях страховщик выражал готовность компенсировать расходы страхователя по транспортировке поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта в случае, если такая транспортировка потребуется в виду значительного расстояния до места проведения ремонта.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в статье 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов при наступлении страховых случаев.

В исковом заявлении истец указал, что по состоянию на 19.10.2020 г. ТС Рено Сандеро восстановлено обществом за свой счет.

Определением от 19.04.2020 г. истцу было предложено представить документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие факт ремонта транспортного средства (договор, заказ-наряд, счет, акты, платежные поручения). Истец определение суда не исполнил.

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъясняется возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истец не представил надлежащих доказательств несения расходов по оплате произведенного ремонта силами третьего лица, потребовав страховое возмещение в денежном выражении.

Учитывая, что страховой организацией было выдано и направлено в адрес истца направление на ремонт №У-92040/19/1 на СТОА ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения страховой выплаты в денежном эквиваленте в заявленном истцом размере.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканных сумм судом, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 296 руб. 09 коп, расходов по оплате услуг по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлине удовлетворению также не подлежат.

Положениями части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Ходатайство ООО «КАНСАЙ-ГРУПП», ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым, Симферопольский район, с. Укромное о приобщении возражений на отзыв, рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

ООО «КАНСАЙ-ГРУПП», ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым, Симферопольский район, с. Укромное в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.



Судья А.А. Огилец