Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А42-6779/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 июля 2019 года

Дело №

А42-6779/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НДТ Систем» Ялуниной О.Э. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев 24.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2018 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу № А42-6779/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НДТ Систем», место нахождения: 183001, город Мурманск, Траловая улица, дом 46, корпус 5, ОГРН 1145190014067, ИНН 5190040632 (далее – ООО «НДТ Систем»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания», место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 16, ОГРН 1095190000278, ИНН 5190197680 (далее – АО «МОЭСК»), о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору подряда № 199/15-МК от 28.08.2015, уступленной истцу обществом с ограниченной ответственностью «НоваКомТрейд», место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 43, офис 12, ОГРН 1135190013793, ИНН 5190027705 (далее – ООО «НоваКомТрейд») по договору цессии (уступки права требования) от 31.05.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2018 (с учетом определения от 28.11.2018) исковые требования удовлетворены частично, с АО «МОЭСК» в пользу ООО «НДТ Систем» взыскано 2 375 руб. 257 руб. 95 коп., в том числе 2 000 000 руб. задолженности, 375 257 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 214 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «МОЭСК», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, право требования оплаты денежных средств в размере 2 000 000 руб. по договору подряда у ООО «НоваКомТрейд» не возникло, в связи с чем оно, заключив договор цессии, передало истцу несуществующее право. Кроме того, обязательство по оплате денежных средств в размере 515 225 руб. 82 коп. у ответчика не возникло, поскольку ООО «НоваКомТрейд» не сдало II этап работ по договору подряда. АО «МОЭСК» также указывает, что ответчик по условиям договора обладает правом на удержание 300 000 руб. неустойки, взысканной по решению суда в рамках дела № А42-9365/2017, и на удержание суммы расходов на устранение недостатков.

В суд кассационной инстанции 27.06.2019 поступило дополнение к кассационной жалобе.

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе дополнительные документы, на которые ссылается АО «МОЭСК» в обоснование своей позиции, не подлежат оценке судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела, исследовать и оценивать доказательства, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НДТ Систем» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель представитель ООО «НДТ Систем» возражал против удовлетворения жалобы.

АО «МОЭСК» и ООО «НоваКомТрейд» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «МОЭСК» (заказчик) и ООО «НоваКомТрейд» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.08.2015 № 199/15-МК, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по монтажу 2КТПБ-6/0,4-630 кВ, монтажу оборудования во вновь устанавливаемой 2КТПБ~6/0,4 кВ, устройству контура заземления, разработке и подготовке траншеи к прокладке кабельных линий 6/0,4 кВ, прокладке кабельных линий 6 кВ от 1 СШ РУ-6 кВ ТП-770 в ячейке № 5 в спарку с КЛ-6 кВ: РП-30 - ТП-770 и от 2 СШ РУ-6 кВ в ячейке № 2 в спарку с КЛ-6 кВ: ТП-772 - ТП-770 до вновь установленной КТПБ; с разных секций шин РУ-0,4 кВ КТПБ до ВРУ объектов; проведению пусконаладочных работ и испытаний электрооборудования и электрических сетей; восстановлению асфальтового покрытия, бордюрного камня и зеленой зоны на объектах: «Офисное здание центра управления производством на объекте», расположен по адресу; г. Мурманск, ул. Южная и «Автосалон» расположен по адресу; Кольский район, район АЗС № 33, а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В разделе 4 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ составляет 14 500 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания без замечаний приемо-сдаточных документов в размере, указанном в справке стоимости выполненных по этапу работ (КС-3) на основании счета-фактуры подрядчика.

Ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме, подрядчик направил в адрес заказчика приемо-сдаточные документы, предусмотренные пунктом 2.4 договора:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.04.2016 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.04.2016 № 1 на сумму 2 400 246 руб. 38 коп., в т.ч. НДС 18%;

- акт о приемке выполненных работ от 01.09.2016 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2016 № 2, счет-фактуру 376 от 01.09.2016 на сумму 11 584 527 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 18%;

- акт о приемке выполненных работ от 28.10.2016 № 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2016 № 3, счет-фактуру от 28.10.2016 № 966 на сумму 515 225 руб. 82 коп., в т.ч. НДС 18%.

Ответчик фактически результат работ принял, претензий по выполненным работам в адрес подрядчика не заявил, однако оплату за выполненные по договору работы в полном объеме не произвел.

Между ООО «НоваКомТрейд» (цедент) и ООО «НДТ Систем» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 31.05.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы долга в размере 2 000 000 руб. по договору подряда от 28.08.2015 № 199/15-МК, заключенному между цедентом и АО «МОЭСК».

Уведомление о переуступке прав и обязанностей направлено в адрес ответчика 31.05.2017.

Претензией от 10.01.2018 № 10/01-П ООО «НДТ Систем» направило требование о погашении задолженности в размере 2 000 000 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил о своей готовности рассмотреть данный вопрос после разрешения спора между ООО «НоваКомТрейд» и АО «МОЭСК» о взыскании неустойки в рамках дела № А42-9365/2017.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2018 по делу № А42-9365/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, с ООО «НоваКомТрейд» в пользу АО «МОЭСК» взыскано 300 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Поскольку требования по оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «НДТ Систем» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций частично признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права считает, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что согласно представленным в материалы дело договору цессии, документам, переданным новому кредитору в подтверждение реальности уступаемого права, к последнему от цедента перешло право требования 2 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда от 28.08.2015 № 199/15-МК.

Указанные документы в своей совокупности позволяют определить объем передаваемого права и основания его возникновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора цессии какой-либо неопределенности относительно понимания предмета договора у сторон не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что уступленное право требования не являлось реальным, рассмотрены судебными инстанциями и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

По смыслу положений статей 702, 711, 720 и 740 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и представление результата выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 19.04.2016 № 1 на сумму 2 400 246 руб. 38 коп., от 01.09.2016 № 2 на сумму 11 584 527 руб. 80 коп., всего на сумму 13 984 774 руб. 18 коп., выполненные работы приняты АО «МОЭСК» без замечаний.

С сопроводительным письмом от 10.11.2016 ООО «НоваКомТрейд» направило в адрес АО «МОЭСК» акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 28.10.2016 № 3 на сумму 515 225 руб. 82 коп.

Факт принятия АО «МОЭСК» 10.11.2016 работ второго этапа, предусмотренных договором, установлен в рамках дела № А42-9365/2017 по иску АО «МОЭСК» к ООО «НоваКомТрейд» о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ по договору.

Согласно акту приема-передачи от 31.05.2017 к договору цессии от 31.05.2017 ООО «НоваКомТрейд» передало ООО «НДТ Систем» право требования суммы задолженности в размере 2 000 000 руб. по оплате выполненных работ Цедентом по Договору подряда № 199/15-МК от 28.08.2015, подтвержденных актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 19.04.2016 № 1 на сумму 2 400 246 руб. 38 коп., от 01.09.2016 № 2 на сумму 11 584 527 руб. 80 коп.

Право требования в отношении стоимости выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 3 от 28.10.2016 в размере 515 225 руб. 82 коп. ООО «НДТ Систем» не передано.

В рассматриваемом случае факт выполнения ООО «НоваКомТрейд» работ по договору подтверждено двусторонними актами и справками КС-2, КС-3 от 19.04.2016 № 1 на сумму 2 400 246 руб. 38 коп., от 01.09.2016 № 2 на сумму 11 584 527 руб. 80 коп., в которых содержатся сведения о наименовании, объеме выполненных работ и об их стоимости.

Данные документы подписаны ответчиком без замечаний. Каких-либо претензий к выполненным подрядчиком работам (ни по качеству, ни по объему) ответчиком не предъявлялось, вплоть до обращения нового кредитора с настоящим иском в суд.

Как предусмотрено статьей 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в числе прочего, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», скрытые недостатки результата работ могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора, поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что заказчик, получив уведомление об уступке права требования 16.06.2017, не заявил никаких возражений ни по объему выполненных работ, ни по их качеству.

Доказательства того, что в работах подрядчика после получения уведомления об уступке права требования были обнаружены скрытые недостатки, и заказчик понес расходы на их устранение, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на удержание им расходов на устранение недостатков согласно пункту 2.8.2 договора подлежат отклонению.

Доводы АО «МОЭСК» на право удержания из спорной суммы задолженности неустойки, взысканной в рамках дела № А42-9365/2017, рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение определенных настоящим договором сроков производства работ (в том числе сроков начала и окончания производства работ (пункт 2.1), сроков начала и окончания производства этапов работ (приложение № 3), заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 5% стоимости работ по настоящему договору (пункт 4.1) за каждый день просрочки. Заказчик имеет право удержать сумму пени из любой суммы, подлежащей уплате подрядчику.

В рассматриваемом случае апелляционным судом отмечено, что до обращения истца в суд с настоящим иском, а также в процессе рассмотрения настоящего спора, ответчик не уведомлял ни подрядчика, ни нового кредитора об удержании неустойки и таких требований не заявлял, следовательно, правом на удержание не воспользовался.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных ООО «НоваКомТрейд» работ, равно как и доказательств оплаты переданной по договору цессии суммы задолженности, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 2 000 000 руб. задолженности.

Доводов относительно неправомерного взыскания 375 257 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути, сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А42-6779/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» – без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Е.С. Васильева


С.В. Лущаев