Решение от 17 декабря 2025 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18285/2025
г. Тюмень
18 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «ЮНИОН-АВТО» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2010, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО ТС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2012, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 15.11.2023,

от ответчика: не явились (извещен),

установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «ЮНИОН-АВТО» (далее - истец, ООО ТК «ЮНИОН-АВТО»), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО ТС» (далее - ответчик, ООО «ИНТЕКО ТС») о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств № 03-09/2024 от 03.09.2024 в размере 2 972 645,16 руб., пеней в размере 1 476 800,52 руб., пеней, начисленных на сумму основного долга в размере 2 972 645,16 руб., начиная с 04.10.2025 по день фактической оплаты долга, в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, убытков в размере 83 799 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей и причинения истцу убытков действиями ответчика.

Ответчик представил отзыв, согласно которому просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер неустойки и отказать во взыскании убытков.

В судебном заседании представитель истца поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Из материалов дела следует, что 03.09.2024 между истцом и ответчиком заключен договор № 03-09/2024 аренды транспортного средства (далее - договор, в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2024 № 1, дополнительного соглашения от 12.02.2025 № 2), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобили (Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2017, регистрационный знак: А101ОВ 89; Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2017, регистрационный знак: <***>) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату.

Срок договора аренды с 06.09.2024 по 31.12.2024 (пункт 2.1 договора)

Размер арендной платы по договору составляет 200 000 руб. (без НДС) в месяц, предоплата составляет 100% (пункт 5.1. договора).

Согласно акту приема-передачи 03.09.2024 арендодатель передал арендатору автомобиль Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2017, регистрационный знак: А101ОВ 89. Арендатор возвратил транспортное средство арендодателю 24.04.2025 по акту.

Согласно акту приема-передачи 19.12.2024 арендодатель передал арендатору автомобиль Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2017, регистрационный знак: <***>. Арендатор возвратил транспортное средство арендодателю 10.06.2025 по акту.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составила 2 972 645,16 руб.

Несмотря на то, что договором определен порядок и срок внесения арендной платы, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в части платы за аренду транспортного средства.

В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности по договору. Ответчиком было направлено гарантийное письмо об оплате задолженности с графиком платежей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно позиции истца задолженность по арендной плате составила 2 964 645,16 руб., в материалы дела представлен расчет.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты арендной платы ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку в нарушение норм действующего договора аренды и законодательства оплата арендной платы не произведена, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 1 476 800,52 руб., пеней, начисленных на сумму основного долга, начиная с 04.10.2025 по день фактической оплаты долга, в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1.7 договора, при несвоевременном перечислении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 3.1.7. договора.

В свою очередь, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Оценивая доводы истца и ответчика о размере подлежащей к взысканию неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка в размере 1 476 800,52 руб., является явно завышенной, так как начислена фактически исходя из ставки 0,2 % просроченной суммы за каждый день просрочки, что находится явно за пределами разумного баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и возможного размера ущерба, причиненного в результате просрочки платежа.

Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1%, расчет неустойки из размера 0,1% будет составлять 738 400,26 руб.

Согласно расчету суда взысканию подлежит неустойка в сумме 738 400,26 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании пени, с учетом расчета суда, подлежат удовлетворению в размере 738 400,26 руб., равно как требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 2 972 645,16 руб., начиная с 04.10.2025 по день фактической оплаты в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 83 799 руб., убытков, связанных с оплатой штрафов по административным правонарушениям за превышение скоростного режима, за неоплату платной парковки, за неоплату проезда транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, допущенных арендатором 04.03.2025, 10.03.2025, 16.03.2025, 18.03.2025, 24.03.2025, 27.03.2025, 01.04.2025, 09.04.2025, 10.04.2025, 11.04.2025, 15.04.2025, 16.04.2025, 17.04.2025, 24.04.2025, 29.04.2025, 05.05.2025, 12.05.2025 за каждое правонарушение.

Истец уплатил данные штрафы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1957 от 23.04.2025 на сумму 750 руб., № 1829 от 02.06.2025 на сумм 50 000 руб., № 1830 от 15.04.2025 на сумму 562,50 руб., № 1831 от 15.04.2025 на сумму 1 687,50 руб., № 1832 от 15.04.2025 на сумму 562,50 руб., № 1833 от 15.04.2025 на сумму 562,50 руб., № 1834 от 15.04.2025 на сумму 562,50 руб., № 1835 от 15.04.2025 на сумму 3 000 руб., № 1836 от 15.04.2025 на сумму 562,50 руб., № 1837 от 15.04.2025 на сумму 562,50 руб., № 1838 от 15.04.2025 на сумму 562,50 руб., № 1839 от 15.04.2025 на сумму 562,50 руб., № 1840 от 15.04.2025 на сумму 562,50 руб., № 1841 от 15.04.2025 на сумму 562,50 руб., № 1842 от 15.04.2025 на сумму 562,50 руб., № 1866 от 17.04.2025 на сумму 562,50 руб., № 1867 от 17.04.2025 на сумму 3 000 руб., № 1957 от 23.04.2025 на сумму 750 руб., № 1959 от 23.04.2025 на сумму 562,50 руб., № 2043 от 25.04.2025 на сумму 562,50 руб., № 2044 от 25.04.2025 на сумму 562,50 руб., № 2158 от 07.05.2025 на сумму 1 125 руб., № 2167 от 07.05.2025 на сумму 10 174 руб., № 2277 от 15.05.2025 на сумму 1 125 руб., № 2353 от 16.05.2025 на сумму 1 687,50 руб., № 2352 от 16.05.2025 на сумму 562,50 руб., № 2354 от 16.05.2025 на сумму 1 687,50 руб., № 2355 от 16.05.2025 на сумму 562,50 руб.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец должен доказать факт совершения ответчиком правонарушения, вину ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков и причинно-следственную связь между правонарушением и наличием убытков.

Поскольку в указанный период транспортные средства находились в пользовании и распоряжении ответчика и всей совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт и размер убытков, виновное и противоправное поведение ответчика, а также причинная связь между действиями ответчика и нанесенным истцу убытков, исковые требования в части взыскания убытков в сумме 83 799 руб. следует удовлетворить.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО ТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «ЮНИОН-АВТО» задолженность в сумме 2 972 645,16 руб., неустойку в сумме 738 400,26 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 2 972 645,16 руб., начиная с 04.10.2025 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, убытки в сумме 83 799 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 153 039 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.